Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 № 04АП-2047/2012

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-190/2012

«26» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2012 года по делу №А78-190/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения от 11.11.2011 №15-08/108 (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алабужевой И.Р., представителя по доверенности от 05.03.2012,

от инспекции: Семенова И.В., представителя по доверенности от 26.06.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1097536000693, ИНН 7536099097, место нахождения: г.Чита, ул.Генерала Белика, 12, (далее – ООО «Забайкальская строительная компания», Общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 11.11.2011 №15-08/108.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2012 года, с учетом определения суда от 27 июня 2012 года об исправлении опечатки, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции №15-08/108 от 11.11.2011 признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в общей сумме 26 562,60 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в общей сумме 109 089,20 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за представление уточненных налоговых деклараций после момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по НДС 4 квартал 2009 года, за 3 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года, в общей сумме 48 101 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за представление уточненных налоговых деклараций после момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по НДФЛ в общей сумме 27 094,80 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 12 199,68 руб.;

- начисления пени по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 43 612,30 руб.;

- начисления пени по НДФЛ в сумме 3 266,67 руб.;

- предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 132 813 руб.;

- предложения уплатить НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 545 446 руб.;

- предложения уплатить НДФЛ в сумме 519 717 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения требований общества послужил вывод суда первой инстанции о документальной подтвержденности и обоснованности включенных в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций расходов и обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Спектр» и ООО «СибПром», и недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Признавая необоснованными выводы инспекции об отсутствии оснований для освобождения общества от налоговой ответственности за неуплату налога при представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, 3 и 4 кварталы 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что на момент представления деклараций в налоговый орган и уплаты соответствующих сумм в связи с уточнением обязательств налогоплательщик был ознакомлен только с решением о назначении выездной налоговой проверки, а не с ее результатами, уточнил свои обязательства самостоятельно. Кроме того, на момент подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года у общества имелась переплата по налогу на начало периода, в связи с чем отсутствовала обязанность по уплате налога. На момент подачи уточненных налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2010 года обществом была произведена доплата налога на сумму 235 038 руб. и пени в сумме 800 руб.

Суд первой инстанции, согласившись с заявителем в том, что представленные в подтверждение правомерности доначисления инспекцией налога на доходы физических лиц разрешения на работу подтверждают только факт возможности осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ, а не срок их нахождения на территории государства, и, установив, что инспекцией в ходе проверки не исследован вопрос пересечения иностранными гражданами границы страны и их нахождения на территории РФ, пришел к выводу о недоказанности инспекцией положенных в обоснование доначисления налога обстоятельств.

Суд первой инстанции также указал, что налоговым органом не устанавливался факт исполнения налоговой обязанности по уплате налога на доходы физических лиц самими физическими лицами, а при определении налоговой базы по данному налогу налоговым органом не учтена переплата по налогу по нерезидентам и произведенные до составления акта проверки платежи.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании необоснованным начисления пеней по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. С учетом уточнения требований, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в общей сумме 26 562,60 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в общей сумме 109 089,20 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за представление уточненных налоговых деклараций после момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по НДС 4 квартал 2009 года, за 3 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года, в общей сумме 48 101 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 12 199,68 руб.;

- начисления пени по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 43 612,30 руб.;

- предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 132 813 руб.;

- предложения уплатить НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 545 446 руб., и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка установленным в ходе проверки обстоятельствам, совокупность и взаимосвязь которых свидетельствует об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В ходе проведения проверки инспекцией получена информация от ОАО «РЖД», Информационно-вычислительного центра - обособленного подразделения филиала ОАО «РЖД» Забайкальской железной дороги о том, что груз в адрес Общества от ООО «СибПром» и ООО «Спектр» по железной дороге не поставлялся.

Обществом на требования №15-18/46 от 27.07.2011, №15-18/73 от 14.07.2011 железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие доставку товара от ООО «СибПром» (арматура, швеллер, сайдинг металлический, профнастил), ООО «Спектр» (кабель, клей, обои, линолеум, валик, краска, ГВЛ, герметик, пена монтажная, шпатлевка, штукатурка, портландцемент, плитка, профлист, грунт, планка угловая и др.) в его адрес ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не проверено фактическое поступление и оприходование закупленных материалов на склад и использование их в производственном процессе, не состоятелен в связи с тем, что инспекция опровергает сам факт наличия хозяйственных операций со спорными контрагентами в связи с тем, что отсутствуют надлежащие доказательства факта перевозки спорного товара, оплаты по взаимоотношениям с ООО «Спектр» и ООО «СибПром», а указанные организации имеют признаки фирм-однодневок.

Факт получения обществом у спорных контрагентов учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, согласно протоколу допроса директора Общества Копылова А.И. о существовании ООО «Спектр» и ООО «СибПром» он узнал от третьих лиц и через интернет, с представителями и руководителями данных фирм лично не встречался, а допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер Кулева О.Л. пояснила, что договоры с ООО «Спектр» и ООО «СибПром» заключались не лично, пересылались по почте, лично с представителями и руководителями данных фирм она не встречалась.

Обязанность представления обществом товарно-транспортной накладной в подтверждение факта перевозки товара в его адрес обусловлена тем, что общество в счетах-фактурах и товарных накладных поименовано в качестве грузополучателя товара. Представленные им товарные накладные не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат всех необходимых реквизитов утвержденной формы ТОРГ-12: номера и даты доверенности, ф.и.о. и должности доверенного лица, должности, расшифровки подписи должностного лица, принявшего груз, номера и даты товарно-транспортной накладной, массы груза (нетто и брутто), ссылки на номер, дату договора.

Инспекция, оспаривая вывод суда о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, указывает, что если уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов и в период проведения выездной налоговой проверки, то условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, не являются выполненными, в связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, что недостающие суммы налога и пени уплачены до представления уточненных налоговых деклараций.

Из материалов проверки следует, что Обществом после назначения выездной налоговой проверки (решение о проведении проверки от 26.04.2011 № 15-24/189) 11.05.2011 представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2009 года, 10.05.2011 - уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2009 года, 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган считает приведенные обществом доводы об освобождении общества от ответственности ввиду наличия на лицевом счете переплаты на момент представления уточненных деклараций за 4 квартал 2009 года, за 3,4 кварталы 2010 года, уплаты недоимки по НДС на сумму 235038 руб. и пени на сумму 800 руб. несостоятельными в связи со следующим.

Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года с нулевыми показателями, во 2 квартале 2009 года в декларации им заявлен налог к возмещению в размере 1089 руб., который по результатам камеральной проверки признан обоснованным. Данная сумма зачитывается в счет предстоящей уплаты налога за 3 квартал 2009 года. В декларации за 3 квартал 2009 года сумма по трем срокам уплаты равна 7191 руб., в его уплату входит зачет на сумму 1089 руб. Таким образом, на момент подачи уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 года у общества не могла образоваться переплата в сумме 1089 руб. При этом из анализа представленных деклараций за 4 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года и уплаты налога видно, что суммы начисленного к уплате налога равны уплаченным. Общая сумма по уточненным налоговым декларациям к доплате равна 240505 руб., в том числе, за 4 квартал 2009 года – 6554 руб., за 3 квартал 2010 года – 50935 руб., за 4 квартал 2010 года – 183016 руб. На момент подачи уточненных налоговых деклараций произведена уплата суммы налога в размере 235038 руб. и 800 руб. пени.

Общество доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней оспорило по мотивам, изложенным в отзывах на нее и дополнительных пояснениях к ним, просило оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.06.2012. В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.07.2012, о чем размещена информация на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Распоряжением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Басаева Д.В. в отпуске в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству налогового органа приобщены использованные в ходе проведения проверки документы, а также расчет сумм начисленных налогов, пеней и штрафов и данные налоговых обязательств по налога на добавленную стоимость.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал, просил решение суда в оспариваемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель общества доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней, а также дополнительных пояснений, поддержала, просила решение суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 26.04.2011 №15-24/189 (т.2, л.д.37) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Забайкальская строительная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 06.02.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 06.02.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 06.02.2009 по 31.03.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №15-08/95 от 27.09.2011 (т.2, л.д.41-69), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Копия акта выездной проверки с приложениями получена директором общества 07.10.2011 (т.2, л.д.61).

Рассмотрение материалов проверки назначалось на 31.10.2011 на 10 час. 00 мин., 02.11.2011 на 15 час. 00 мин., 08.11.2011 на 15 час. 30 мин., о чем общество извещалось уведомлениями от 06.10.2011 №15-08/151, от 31.10.2011 №15-08/035386, от 02.11.2011 №15-08/168, полученными директором 07.10.2011, 31.10.2011, 02.11.2011 (т.2, л.д.29-31).

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной проверки, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, в присутствие его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение №15-08/108 от 11 ноября 2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Забайкальская строительная компания» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 26562,60 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 109089,20 руб., за представление уточненных налоговых деклараций после момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по НДС 4 квартал 2009 года, за 3 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года, в виде штрафа в 48 101 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 27094,80 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по налогу на прибыль в размере 12199,68 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 43612,30 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 52390,76 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1197976 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 132813 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 545446 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 519717 руб.; пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.3 – пени; пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 5 – произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ (т.1, л.д.38-63).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 28.12.2011 №2.13-20/550-ЮЛ/14082 решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.68-72).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им пеней и санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (по ООО «Спектр»), и необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (по ООО «Спектр» и ООО «СибПром»), поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Спектр» и ООО «СибПром».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, ООО «Забайкальская строительная компания» в спорных периодах заключены следующие договоры:

- договор поставки от 03.10.2010 №17844, в соответствии с которым ООО «Спектр» (Поставщик) обязуется поставить строительные материалы в количестве, ассортименте и сроки, указанные в передаваемых Покупателем (ООО «ЗСК») заявках (телефонограммой, факсом или эл.почтой). Поставка товара осуществляется партиями по заявкам, поставщик приступает к отгрузке партии товара в течение 5 (пяти) рабочих дней в момента получения заявки. Загрузка транспорта перевозчика осуществляется силами поставщика. Перевозка товара осуществляется назначенным поставщиком перевозчиком (т. 2, л.д.120-121);

- договор поставки товаров от 01.09.2010, в соответствии с которым ООО «СибПром» обязуется передать в собственность покупателю материалы, товары и продукцию в количестве, номенклатуре и ассортименте, в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки и на условиях договора. Покупатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней до необходимого ему срока поставки товара представляет предварительный заказ (заявку) на товар, а также согласует с поставщиком сроки, количество, номенклатуру и ассортимент поставляемых товаров. Заявка направляется поставщику в письменной форме с использованием факсимильных, компьютерных средств связи или средств телекоммуникации. Базисным условием поставки является получение товара со склада поставщика (т.2, л.д.122-124).

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке строительных материалов названными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на проверку представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 (т.2, л.д.125-151).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке строительных материалов, равно как и наличия согласованных со спорными контрагентами умышленных действий общества на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшение налогового бремени по уплате налога на прибыль на основании следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что составленные спорными контрагентами общества первичные документы являются основанием для отнесения затрат в расходы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании следующего.

Как следует из материалов дела, представленные обществом в инспекцию на проверку договоры поставки товара, счета-фактуры, товарные накладные подписаны со стороны контрагентов от имени руководителей организаций: ООО «Спектр» - Аникиной Светланой Филипповной, ООО «СибПром» - Цей Ильей Александровичем.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией в ходе проверки не предъявлено претензий к оформлению представленных обществом счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12, подписаны данные документы от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличных исполнительных органов контрагентов.

Приведенные инспекцией в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы о несоответствии представленных обществом на проверку товарных накладных формы ТОРГ-12 требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу отсутствия всех необходимых реквизитов утвержденной формы ТОРГ-12: номера и даты доверенности, ф.и.о. и должности доверенного лица, должности, расшифровки подписи должностного лица, принявшего груз, номера и даты товарно-транспортной накладной, массы груза, ссылки на номер, дату договора, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, в связи с тем, что законность оспариваемого ненормативного акта проверяется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание указанные доводы инспекции, поскольку они не были положены в оспариваемом решении в обоснование вывода о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах по взаимоотношениям со спорными поставщиками и формальности документооборота с ними.

Основанием для вывода инспекции о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и фиктивном характере взаимоотношений с ними послужили следующие обстоятельства:

- непредставление налогоплательщиком железнодорожных накладных, товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих факт перевозки товара от ООО «СибПром», ООО «Спектр»;

- предоставленная ОАО «РЖД» информация о неосуществлении перевозки груза в адрес общества от ООО «СибПром», ООО «Спектр» железнодорожным транспортом;

- недоказанность произведения оплаты товара контрагентам;

-непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности в отношениях с недобросовестными налогоплательщиками.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценивая вышеприведенные налоговым органом доводы, правомерно исходил из того, что при соблюдении ООО «Забайкальская строительная компания» всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль нарушения со стороны контрагентов ООО «СибПром», ООО «Спектр», выражающиеся в неполном учете для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль оборотов по реализации товаров, работ, услуг и нереальность фактической поставки товаров в адрес общества, при отсутствии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности и согласованности его действий со спорными контрагентами, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные контрагенты общества являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете в инспекциях.

Счета-фактуры и первичные документы подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличных исполнительных органов контрагентов.

Учитывая, что налоговым органом каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении учредителей и руководителей контрагентов не проведено, данные лица не допрошены в качестве свидетелей, сведений об отказе Аникиной С.Ф., Цей И.А. от причастности к организации и деятельности контрагентов общества в материалы дела не представлено, в решении имеется только указание на направление уведомлений и неявку данных лиц в инспекцию, следует признать, что и выводов в отношении предпринимательской деятельности данных лиц, об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений налоговым органом не сделано.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве учредителей и руководителей контрагентов, не отказывалось от наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, равно как и от отношения к этой организации, от заключения договоров, подписания счетов-фактур и иных первичных документов.

Поскольку отсутствие лица, идентифицируемого, в частности, в качестве единоличного исполнительного органа, не установлено, отсутствуют основания полагать, что данные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Довод налогового органа, со ссылкой на данные базы Федерального информационного ресурса, о регистрации на указанных физических лиц иных организаций, которые отнесены к категории фирм-однодневок, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности контрагентов и самого общества, учитывая, что действующим законодательством не установлено ограничений в отношении возможности регистрации иных организаций одним лицом.

Обществом при вступлении в гражданско-правовые отношения со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность путем истребования и получения у организаций учредительных документов, а также свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет в инспекциях.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод налогового органа о наличии у контрагентов признаков фирм-однодневок недостаточно обоснованным, поскольку, как установлено судом, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска в сопроводительном письме от 08.08.2011 №18-06/06358дсп@ сообщила о том, что ООО «СибПром» представило в бухгалтерскую и налоговую отчетность за 9 месяцев 2010 года с отражением результатов финансово-хозяйственных деятельности организации, по НДС за 4 квартал 2010 года – 15.02.2011; одним из видов деятельности, в том числе, является оптовая торговля строительными материалами; в отношении организации камеральными налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах не выявлялись, выездные налоговые проверки не проводились (т.2, л.д.10).

Из сопроводительного письма 21810 от 10.08.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Москве следует, что ООО «Спектр» состоит на налоговом учете в инспекции с 09.03.2010, генеральный директор общества и учредитель Аникина С.Ф., сведений о главном бухгалтере не имеется, открыт расчетный счет в АКБ «ФЬЮЧЕР» (ОАО) 19.04.2010, закрыт 11.04.2011; виды деятельности, в том числе, прочая оптовая торговля. В результате проведенных инспекцией контрольных мероприятий установлено, что последняя бухгалтерская отчетность ненулевая представлена по состоянию на 01.04.2011, декларация по НДС представлена за 1 квартал 2011 года. Требование о представлении документов направлено по почте, возвращено с отметкой «организация отсутствует», направлена повестка руководителю, который в инспекцию не явился. После проведения осмотра помещения по адресу регистрации акт осмотра будет направлен дополнительно (т.2, л.д. 14-15).

Из представленной инспекцией в материалы дела выписки по операциям ООО «Спектр» прослеживается наличие хозяйственных операций по приобретению и продаже, в том числе, строительных материалов.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО «СибПром» и ООО «Спектр» в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги в связи с занижением для целей налогообложения выручки, полученной от рассматриваемых хозяйственных операций с ООО «Забайкальская строительная компания».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что такие установленные в отношении контрагентов обстоятельства как ненахождение по адресу государственной регистрации, отсутствие штатной численности работников и основных средств, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в принятии затрат и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, доказательств осведомленности общества о названных обстоятельствах инспекцией не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая необоснованным вывод налогового органа о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по спорным операциям приобретения товара, правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, что соответствует условиям заключенных им договорам поставки с ООО «Спектр» (перевозка осуществляется назначенным поставщиком перевозчиком) и ООО «СибПром» (получение товара со склада поставщика). Из пояснений представителя общества в суде апелляционной инстанции следует, что товар до покупателя доставлялся автомобильным транспортом силами поставщика. Следовательно, ссылка инспекции на отсутствие сведений о грузоперевозках в адрес Общества по железной дороге, подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, при наличии товарных накладных, на основании которым товар принят к учету и оприходован, довод налогового органа, приведенный им также в апелляционной жалобе, о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета и отнесения затрат в расходы в целях обложения налогом на прибыль по операциям приобретения товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий вышеприведенным нормам права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что налоговым органом в ходе проверки в достаточной мере не было оценено списание материалов на затраты согласно материальных отчетов. В частности, строительные материалы, полученные от ООО «СибПром» на сумму 2 366 191,76 руб., не были включены в затраты отчетного периода и по состоянию на 01.01.2011 по данным бухгалтерского учета находятся на остатке сч.10.8 «Строительные материалы».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа об отсутствии операций по счету общества по оплате товара безналичным способом и регистрации контрольно-кассовой техники на ООО «Ликостайл групп» (до 31.01.2009) и Магазин розничной торговли (с 09.02.2009), свидетельствующие, по его мнению, о недоказанности оплаты товара контрагентам, поскольку доказательств невозможности передачи кассовой техники названными организациями по гражданско-правовым договорам не представлено, а согласно Учетной политике Общества на 2009-2011гг. доходы от реализации продукции определялись по методу начисления, по НДС по отгрузке товаров, выполнению работ, услуг, что отражено инспекцией в акте выездной проверки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности отнесения затрат в расходы и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, в том числе, опровергающих факты поставки товаров, его оприходования и оплаты, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Спектр» и ООО «СибПром».

В отношении привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, 3 и 4 кварталы 2010 года в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, Обществом после получения 26.04.2011 решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки №15-24/189 от 26.04.2011 в налоговый орган 11.05.2011 по каналам электронной связи представлены, поступили в инспекцию и приняты 12.05.2011 уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года, 3,4 кварталы 2010 года.

По уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 года сумма налога, подлежащая уплате, уменьшена на 6657 руб. (до внесения изменений сумма к уплате составляла 7191 руб., после представления уточненной налоговой декларации сумма налога к уплате – 534 руб.).

По уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года сумма налога, подлежащая к уплате, увеличена на 6554 руб. (до внесения изменений сумма налога к уплате составляла 162688 руб., после представления уточненной декларации – 169242 руб.).

По уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года сумма налога, подлежащая к уплате, увеличена на 50935 руб. (до внесения изменений сумма налога к уплате составляла 148508 руб., после представления уточненной декларации – 199443 руб.).

По уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года сумма налога, подлежащая к уплате, увеличена на 183016 руб. (до внесения изменений сумма налога к уплате составляла 208610 руб., после представления уточненной декларации – 391626 руб.).

Обществом по платежному поручению №185 от 11.05.2011 произведена уплата налога на добавленную стоимость в сумме 235 038 руб. Из лицевого счета налогоплательщика также следует, что 11.05.2011 произведена уплата пени по налогу в сумме 800 руб.

Инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, 3,4 кварталы 2010 года, исчислив штраф, исходя из суммы налога, подлежащего доплате по уточненным налоговым декларациям, посчитав, что условия для освобождения общества от ответственности по пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ не соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, у Инспекции имелись правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 10166 руб. 60 коп., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 36603 руб. 20 коп.; вместе с тем основания для привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1310 руб. 80 коп. и за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 20 руб. 40 коп. отсутствовали, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом инспекции о несоблюдении Обществом условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, в отношении привлечения к ответственности по 3, 4 кварталам 2010 года.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Порядок исчисления налога установлен в статье 52 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно статье 80 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы в установленные законодательством сроки налоговые декларации по уплачиваемым ими налогам, отражая в них сведения о полученных доходах и расходах, источниках доходов, налоговых льготах и сумме налога, подлежащей уплате.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В рассматриваемом случае уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налога, в период проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, вывод налогового органа о невыполнении обществом установленных Кодексом условий освобождения от налоговой ответственности соответствует установленным при рассмотрении дела фактам и основан на правильном применении норм права. Противоположный вывод суда первой инстанции ошибочен.

Между тем в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса РФ (в действующей в рассматриваемый период редакции) налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Как следует из материалов дела и лицевого счета налогоплательщика (данные налогового обязательства Общества), в связи с представлением Обществом уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 года по сроку уплаты налога за 4 квартал 2009 года, у общества имелась переплата по налогу в размере 6657 руб., которая не была зачтена инспекцией в счет иных обязательств.

Таким образом, с учетом наличия на дату возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в бюджет переплаты по налогу в сумме 6657 руб., достаточной для погашения суммы налога, подлежащей доплате на основании представленной уточненной декларации (6555 руб.) и в силу произведенной корректировки суммы налога, подлежащей уплате за указанный налоговый период, путем подачи уточненной налоговой декларации, не приведшей к образованию у общества задолженности перед бюджетом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности общества привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1310 руб. 80 коп. (6554 руб. х 20%).

С учетом наличия на дату возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в бюджет переплаты по налогу в сумме 102 руб. (6657 руб. – 6555 руб.), которая не была зачтена инспекцией в счет иных обязательств, не приведшей к образованию у общества задолженности перед бюджетом на эту сумму, привлечение Общества к ответственности за неполную уплату налога за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 20 руб. 40 коп. неправомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 10166 руб. 60 коп. (10187 руб. - 20 руб. 40 коп.), за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 36603 руб. 20 коп., с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2012 года по делу №А78-190/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2012 года по делу №А78-190/2012 отменить в части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 10166 руб. 60 коп., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 36603 руб. 20 коп.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 10166 руб. 60 коп., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 36603 руб. 20 коп. – отказать.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2012 года по делу №А78-190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк