ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Чита Дело №А19-24729/06-43
"23" апреля 2007 года -04АП-1071/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу гаражного кооператива "Ровесник"
(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2007г. по делу №А19-24729/06-43, по заявлению гаражного кооператива "Ровесник" к МИ ФНС №9 по Иркутской области и УОБАО о признании частично незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятого судьей Н.Д. Седых
(фамилии, инициалы судей, принявших решение)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Потребительский кооператив гаражный кооператив «Ровесник» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточенным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения №01-05-149/3484 дсп от 17 октября 2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения кооператива к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 109.439 рублей; налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления декларации за 2, 3, 4 кварталы 2005г. в виде штрафа в размере 293.727 рублей; налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в установленный законодательством о налогах и сборах срок за 1, 2 кварталы 2006г. в виде штрафа в размере 46.555 рублей; предложения уплатить сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 547.195 рублей., соответствующие пени в размере 57561 руб.
Решением суда от 02 февраля 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование решения суд указал, что деятельность заявителя по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств подпадает под действие ЕНВД.
Не согласившись с указанным решением, гаражный кооператив «Ровесник» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указал, что кооператив не осуществляет предпринимательской деятельности по оказанию услуг хранения автотранспортных средств на платных стоянках и в связи с этим не является плательщиком ЕНВД. Кроме того, площадь, используемая в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, составляет 2955 кв.м. Вместе с тем, налоговый орган применил физический показатель равный 7424 кв.м.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 31.03.2007г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.03.2007г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В период с 14.08.2006г. по 01.09.2006 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Потребительского кооператива Гаражный кооператив «Ровесник» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2005г. по 30.06.2006г.; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения, налога на прибыль организаций за период 01.04.2005г. по 31.12.2006г.
По результатам прoверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 27 сентября 2006 года №01-05/149.
17 октября 2006 года заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Иркутской области и УОБАО принято решение №01-05-149/3484 дсп, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 109.439 рублей; налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления декларации за 2, 3, 4 кварталы 2005г. в виде штрафа в размере 293.727 рублей; налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в установленный законодательством о налогах и сборах срок за 1, 2 кварталы 2006г. в виде штрафа в размере 46.555 рублей; кооперативу предложено уплатить сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) размере 547.195 рублей, сумму пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 57.561 рубль.
В качестве оснований для принятия оспариваемого решения инспекция указала, что Гаражный кооператив «Ровесник», являясь некоммерческой организацией, в период с мая 2005г. по июнь 2006г. фактически оказывал услуги по хранению автотранспортных средств на платной стоянке площадью 7.424,0 кв.м., расположенной по адресу: г. Усть-Илимск, проспект Дружбы Народов, 42а, и используемой кооперативом на основании договора аренды имущества от 01.мая 2005г., заключенного с ООО «Ровесник».
В подтверждение факта оказания заявителем услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке налоговый орган ссылается на показания свидетелей Нифонтова А.Э., Третьякова А.Ф., Безкровного В.В., Балабайкина В.Ф., Попова Н.В.; корешки квитанций и квитанции, оформленные на, бланках строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам (код формы по ОКУД 0751601, утверждена Министерством финансов Российской Федерации от 24.02.1994 г. №16-38), свидетельствующие о приеме кооперативом платежей за парковку автомобилей у Нифонтова А.Э., Третьякова А.Ф., Балабайкина В.Ф., Попова Н.В., Шленева Н.Н., Сумкина А.В., Лахина А.В., Томилова А.В., Огнева Г.В., Андреева Р.И.
Не согласившись с решением налогового органа, кооператив обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
В силу статьи 116 Гражданского Кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ, законами о потребительских кооперативах.
Согласно пункту 2.1. Устава гаражный кооператив "Ровесник" создан в целях строительства и эксплуатации гаражей для владельцев автомобилей и мотоциклов, хранения продуктов питания, удовлетворения потребностей членов гаражного кооператив в охране и профилактическом ремонте автомобилей и мотоциклов.
Пункт 1.7. Устава устанавливает, что число членов гаражного кооператива не может превышать числа боксов или мест стоянки автомобилей и мотоциклов, возводимых гаражным кооперативом по плану строительства.
Таким образом, задачами деятельности кооператива являются охрана и профилактический ремонт автомобилей и мотоциклов пайщиков, при этом в качестве способа достижения поставленной задачи члены кооператива определили строительство и эксплуатацию гаражей, при этом количество пайщиков не должно превышать количества гаражей, возводимых по плану строительства.
Доводы заявителя о том, что физические лица, осуществлявшие хранение автомобилей на спорной автостоянке, являются членами кооператива, являются необоснованными.
Учитывая ограничения, предусмотренные статьей 1.7. Устава, суд считает, что для установления обстоятельств членства лиц в Гаражном кооперативе «Ровесник» основополагающим документом является план строительства гаражей, согласно которому определяется максимальное число членов кооператива.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что строительство гаражей на автостоянке общей площадью 7424,0 кв.м., расположенной по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 42а, кооперативом не предполагалось, поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности, а Администрация г. Усть-Илимска соответствующих согласований на строительство не выдавало. В связи с чем план строительства гаражей налогоплательщиком не заказывался и не изготавливался.
При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела заявления о регистрации физических лиц в качестве пайщиков кооператива, протоколы общих собраний о приеме и исключении физических лиц из членов кооператива не могут подтвердить статус члена Гаражного кооператива «Ровесник» без плана строительства гаражей.
Кроме того, согласно протоколу №3 общего собрания членов Гаражного кооператива «Ровесник» от 31 мая 2005г. в члены кооператива принято 192 человека, в том числе: Нифонтов А.Э., Третьяков А.Ф., Безкровный В.В., Балабайкин В.Ф., Попов Н.В., Шленев Н.Н., Сумкин А.В., Огнев Г.В.
При этом заявление Огнева Г.В. не датировано, что не позволяет установить с какого числа названное лицо просило зарегистрировать его в качестве пайщика кооператива.
Заявлений Шленева Н.Н. и Сумкина А.В. налогоплательщиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления перечисленных лиц на вступление в члены кооператива.
Согласно протоколу №4 от 30 июня 2005г. в члены Гаражного кооператива «Ровесник» принят Томилов А.В. На указанном собрании присутствовало 5 членов кооператива.
В соответствии с пунктом 6.6 Устава общее собрание кооператива правомочно принимать решения, если на нем присутствует 50% членов гаражного кооператива.
Оценивая протоколы общих собраний членов кооператива №3 и №4, суд полагает неправомочным собрание от 30 июня4-2005г., поскольку на нем присутствовало менее 50% членов кооператива (по протоколу №3 общего собрания членов Гаражного кооператива «Ровесник» от 31 мая 2005г. в члены кооператива принято 192 человека).
Ссылка заявителя на право председателя кооператива представлять интересы пайщиков Гаражного кооператива «Ровесник» на общих собраниях судом отклонена, так как указанные полномочия, оговоренные при подаче заявления о регистрации в качестве пайщика кооператива касаются только ежегодного собрания, проводимого 01 мая каждого года.
Доводы налогоплательщика о наличии у Лахина А.В. (протокол о приеме в члены ГК «Ровесник» № 5 от 31 июля 2005г.), Андреевой Р.И. (протокол о приеме в члены ГК «Ровесник» №4 от 30 апреля 2006г.) статуса членов кооператива не приняты судом во внимание по вышеперечисленным основаниям.
Таким образом, Томилов А.В., Лахин А.В., Андреева Р.И. в силу пункта 6.6 Устава не могут считаться принятыми в члены кооператива.
Пункт 5.4 Устава кооператива предусматривает, что порядок внесения вкладов и паев определяется общим собранием членов кооператива.
Судом предлагалось кооперативу представить соответствующие решения общих собраний членов Гаражного кооператива «Ровесник». Налогоплательщиком указанные решения ни при проведении проверки, ни в судебное заседание не представлены.
При таких обстоятельствах, бездоказательны доводы заявителя о том, что денежные средства, принятые кооперативом от физических лиц по квитанциям, оформленным на бланках строгой отчетности, являются паевыми и членскими взносами членов кооператива, поскольку невозможно установить соответствуют ли денежные суммы, оплаченные Нифонтовым А.Э., Третьяковым А.Ф., Безкровным В.В., Балабайкиным В.Ф., Поповым Н.В., Шленевым Н.Н., Сумкиным А.В., Огневым Г.В., Томиловым А.В., Лахиным А.В., Андреевой Р.И., размеру паевых и членских взносов, а также срокам и порядку их внесения, установленными решениями общих собраний пайщиков Гаражного кооператива «Ровесник».
Кроме того, пунктом 5.2 Устава кооператива установлено, что источниками формирования имущества гаражного кооператива являются денежные средства и материальные взносы членов гаражного кооператива на содержание гаражей-стоянок.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что спорные платежи, произведенные Нифонтовым А.Э., Третьяковым А.Ф., Безкровным В.В., Балабайкиным В.Ф., Поповым Н.В., Шленевым Н.Н., Сумкиным А.В., Огневым Г.В., Томиловым А.В., Лахиным А.В., Андреевой Р.И., по своей правовой природе не соответствуют паевым и членским взносам, поскольку не могут быть направлены на содержание гаражей-стоянок в связи с отсутствием плана строительства и неосуществлением кооперативом деятельности по строительству гаражей.
Указанное обстоятельство подтверждается также протоколами допросов свидетелей Нифонтова А.Э., Третьякова А.Ф., Безкровного В.В., Балабайкина В.Ф., Попова Н.В., пояснившими, что они ставили свои автомобили на хранение на платную стоянку, расположенную по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 42а; оплату за хранение автомобилей производили по бланкам строгой отчетности сторожам автостоянки ежемесячно из расчета количества дней нахождения автомобиля под охраной; об общих собраниях кооператива не оповещались; вступительные и паевые взносы не вносили; заявления о вступлении в ГК «Ровесник» подписали в связи с объяснениями сторожей автостоянки, из которых следовало, что поменялся собственник автостоянки и нужно переписать заявление написанное ранее; при этом оплата за хранение автомобиля не увеличилась, условия хранения автомобиля не изменились.
Из представленных в материалы дела корешков квитанций и квитанций, оформленных на бланках строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, суд усматривает, что по указанным документам кооператив принимал у Нифонтова А.Э., Третьякова А.Ф.. Балабайкина В.Ф., Попова Н.В., Шленева Н.Н., Сумкина А.В., Лахина А.В., Томилова А,В.. Огнева Г.В., Андреевой Р.И. платежи за парковку конкретных автомобилей за конкретный период на автостоянке, расположенной по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 42а, никаких отметок о приеме членских, либо паевых взносов указанные документы не содержат.
Ссылка налогоплательщика на то, что в квитанциях ошибочно указывалось такое основание для приема денежных средств как «за парковку автомобилей», необоснована и документально не подтверждена.
Суд полагает, что протоколы допросов свидетелей Нифонтова А.Э., Третьякова А.Ф., Безкровного В.В., Балалайкина В;Ф., Попова Н.В. надлежащим образом подтверждают волеизъявление перечисленных лиц. При внесении спорных денежных сумм, направленное на оплату услуг Гаражного кооператива «Ровесник» по хранению автомобилей на платной стоянке, а не оплату членских, либо паевых взносов.
Доказательств, опровергающих аналогичное волеизъявление Шленева Н.Н., Сумкина А.В., Лахина А.В., Томилова А.В., Огнева Г.В., Андреевой Р.И., соответствующее сведениям, содержащимся в корешках квитанций и квитанциях о приеме денежных средств у названных лиц, заявителем не представлено,
Показания свидетелей - членов Гаражного кооператива «Ровесник» Лукаш С.Н. и Турчина С.А., не отвечают критериям относимости доказательств, поскольку обстоятельства внесения указанными лицами членских взносов в кассу кооператива не положены в основу оспариваемого решения, и не опровергают факты оплаты услуг кооператива за парковку автомобилей гражданами Нифонтовым А.Э., Третьяковым А.Ф., Балабайкиным В.Ф., Поповым Н.В., Шденевым Н.Н., Сумкиным А.В., Лахиным А.В., Томиловым А.В., Огневым Г.В., Андреевой Р.И.
Кооператив полагает, что надлежащим доказательством оплаты вышеперечисленными лицами членских взносов являются приходные кассовые ордера №4 от 27.05.2005г., №15 от 31.07.2005г., №22 от 09.09.2005г., №30 от 28.10.2005г., №35 от 25.11.2005г., №41 от 21.12.2005г., свидетельствующие о внесении Воронковой Е.А. и Диско Л.Г. в кассу ГК «Ровесник» членских взносов, полученных от членов Гаражного кооператива «Ровесник» по квитанциям, оформленным на бланках строгой отчетности. По мнению заявителя, бланки строгой отчетности являются документами внутреннего учета кооператива.
Указанный довод заявителя судом отклонен, поскольку при исследовании приходных кассовых ордеров установлено, что в названных кассовых документах отсутствует ссылка на номера квитанций, согласно которым приняты денежные средства у Нифонтова А.Э.. Третьякова А.Ф., Балабайкина В.Ф., Попова Н.В., Шленева Н.Н., Сумкина А.В., Лахина А.В., Томилова А.В., Огнева Г.В., Андреевой Р.И., за исключением квитанции №622653 о приеме денег у Балабайкина В.Ф. и квитанции №002255 о приеме денег у Попова Н.В.
Однако из показаний Балабайкина В.Ф. и Попова Н.В. установлено, что последние членских и паевых взносов не уплачивали.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств отражения спорных платежей в бухгалтерском учете кооператива в качестве членских взносов.
Статья 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
По заявлению представителя кооператива денежные средства, полученные кооперативом от вышеуказанных лиц, учитывались на счете 86.1 «Целевое финансирование» как членские взносы. При этом судом установлено, что фактически прием средств от физических лиц осуществлялся за парковку автомобилей на автостоянке.
В связи с наличием противоречий между основаниями принятия денежных средств от физических лиц и основаниями принятия их к бухгалтерскому учету суд пришел к выводу о недостоверности данных бухгалтерского учета кооператива в указанной части и невозможности подтверждения данными бухгалтерского учета тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель.
Данные в судебном заседании показания свидетеля Лапшиной Н.В. судом во внимание не приняты, поскольку выводы свидетеля о том, что кооперативом в кассу принимались только членские взносы, являются ее личным мнением и документально не подтверждены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника (выдача бланков строгой отчетности) применяется в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.
Уплата вступительных и паевых взносов, уплаченных членами кооператива, не является операцией по реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг и не подпадает под действие Федерального Закона, в связи с чем указанные расчеты должны оформляться составлением приходно-кассовых ордеров.
Принимая во внимание корешки квитанций и квитанции, оформленные на бланках строгой отчетности, показания свидетелей, недостоверность данных бухгалтерского учета кооператива, а также, что представленные налоговым органом кассовые документы свидетельствуют о приеме денежных средств от физических лиц за парковку автомобилей в каждом месяце периода с 01 мая 2005г. по 30 июня 2006г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Гаражный кооператив «Ровесник» в нарушение целей и задач, установленных Уставом, оказывал с 01 мая 2005г. по 30 июня 2006г. услуги по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, расположенной по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов 42а, и получал доходы от предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что кооператив не оказывал услуги по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, не принимаются.
Доводы заявителя об отсутствии прибыли у кооператива являются необоснованными, поскольку законодатель связывает обязанность налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с фактом оказания услуг, а не с обстоятельствами получения прибыли.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 346.26. НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Указанная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 346.28. налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории образований, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Законом Иркутской области от 27 ноября 2002 года N60-оз «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на территории Иркутской области с 01.01.2005г. введен в действие единый налог в отношении оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Статьей 346.27. НК РФ определено понятие «платные стоянки» - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В соответствии со статьей 346.29. НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога при предпринимательской деятельности по оказанию услуг хранения автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - Площадь стоянки (в квадратных метрах), базовая доходность - 50 рублей в месяц.
Учитывая вышеизложенное, а также указанные положения законодательства о налогах и сборах, деятельность Гаражного кооператива «Ровесник» по фактическому оказанию услуг хранения автотранспортных средств на платной стоянке, расположенной по адресу: г. Усть-Илимск, проспект Дружбы Народов, 42а, в период с мая 2005г. по июнь 2006г. подпадает под деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Вместе с тем, налоговый орган, доначисляя ЕНВД, необоснованно применил физический показатель равный 7424 кв.м.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды имущества б/н от 01.05.2005г. Гаражный кооператив Ровесник приняло от ООО «Ровесник» в аренду имущество автостоянки расположенной по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов 42а, общей площадью 7.424,0 кв.м.
Общество с ограниченной ответственностью «Ровесник» распорядилось данным земельным участком на основании договора аренды №1961 от 07 сентября 2004г., заключенного с Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска, в том же объеме и на тех же условиях.
Соглашением от 23.12.2004г. о внесении изменений к договору аренды земельного участка №1961 от 07 сентября 2004г., заключенным ООО "Ровесник" и Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска, стороны изменили площадь земельного участка, предоставляемого в аренду. Из указанного соглашения следует, что площадь, используемая в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, составляет - 2955 кв.м.
Таким образом, ООО "Ровесник", могло сдать в аренду ГК "Ровесник" земельный участок, используемый в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств площадью - 2955 кв.м.
Доказательств, что ГК "Ровесник" при оказании услуг по хранению автотранспортных средств использовало большую площадь, чем 2955 кв.м., либо, что весь земельный участок площадью 7.424,0 кв.м. использовался на указанные цели, налоговым органом не представлено.
Используя физический показатель равный 2955 кв.м., доначислению подлежит ЕНВД в размере 212492,94 руб.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая, что доначислению подлежит ЕНВД в размере 212492,94 руб., пени за несвоевременную уплату налога, согласно расчету, произведенному судом, должны составить 22353 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.
Таким образом, штраф по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ должен составить 42498,60 руб.
По пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Штраф за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в установленный законодательством о налогах и сборах срок за 1, 2 кварталы 2006г. должен составить 17870,29 руб.
Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 1 81-го дня.
В связи с непредставлением налогоплательщиком налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления декларации за 2, 3, 4 кварталы 2005г. штраф должен составить 117703,32 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №01-05-149/3484 дсп от 17 октября 2006г. подлежит признанию недействительным в части привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 66940,40 рублей; налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления декларации за 2, 3, 4 кварталы 2005г. в виде штрафа в размере 176023,68 рублей; налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в установленный законодательством о налогах и сборах срок за 1, 2 кварталы 2006г. в виде штрафа в размере 28684,71 рублей; предложения уплатить сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 334702,06 рублей, сумму пени за несвоевременную уплату налога в размере 35208 рублей.
Руководствуясь статьей 268, п.2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2007г., принятое по делу № А19-24729/06-43, изменить.
2.Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Заявленные требования Гаражного кооператива "Ровесник" удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №01-05-149/3484 дсп от 17 октября 2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 66940,40 рублей; налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления декларации за 2, 3, 4 кварталы 2005г. в виде штрафа в размере 176023,68 рублей; налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в установленный законодательством о налогах и сборах срок за 1, 2 кварталы 2006г. в виде штрафа в размере 28684,71 рублей; предложения уплатить сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 334702,06 рублей, сумму пени за несвоевременную уплату налога в размере 35208 рублей."
3.В остальной части решение оставить без изменения.
4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Э.П. Доржиев
Судьи И.Ю. Григорьева
Т.О. Лешукова
