НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 № 04АП-3911/2012

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-5831/2012

«18» сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2012 по делу № А19-5831/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Азия-Моторс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 10438010664460) о признании незаконным решений налогового органа,

(суд первой инстанции – Верзаков Е.И.)

при участии:

от общества – не явился, извещен,

от инспекции – не явился, извещен,

от управления – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия-Моторс» (ИНН 3811143340, ОГРН 1103850030107, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными полностью решения ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска №149 от 10.10.2011г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в редакции решения УФНС России по Иркутской области № 26-16/30533 от 12.01.2012г. и решения инспекции № 39124 от 10.10.2011г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области № 26-16/30533 от 12.01.2012г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10582,88 руб., а также с требованием обязать ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Азия-Моторс» путем возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 10582,88 руб.

Решением суда первой инстанции от 4 июля 2012 года по делу №А19-5831/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска №149 от 10.10.2011г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/30553 от 12.01.2012г признано незаконным полностью.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска №39124 от 10.10.2011г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/30553 от 12.01.2012г. в признано незаконным части отказа ООО «Азия-Моторс» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10582,88 руб.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Азия-Моторс» путем возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 10582,88 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2012 по делу № А19-5831/2012 отменить, требования инспекции удовлетворить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в ходе анализа представленных налогоплательщиком субагентских соглашений установлено, что субагент (ООО "Авиаль") должен осуществлять реализацию услуг по продаже авиабилетов от имени перевозчиков. В отношении ООО «Авиаль» также установлено, что организация является плательщиком, применяющим специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

По мнению инспекции, выставление счетов-фактур агентом, оказывающим услуги от имени принципала, нормами Налогового Кодекса РФ не предусмотрено.

Инспекция считает, что НДС, указанный в счетах-фактурах, выставленных при оказании услуг ООО «Авиаль», применяющего упрощенную систему налогообложения и не исполняющего обязанностей налогоплательщика НДС, предусмотренных ст. 174.1 НК РФ, а также не осуществляющего оказание услуг от своего имени на основании договора комиссии или агентского договора, заявлен ООО «Азия-Моторс» к вычету необоснованно.

Следовательно, представленные в обоснование налоговых вычетов от имени ООО «Авиаль» счета-фактуры не могут быть приняты налоговым органом, поскольку по условиям договорных отношений должны выставляться от имени перевозчика, т.e. ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», ОАО «Уральские авиалинии».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для предъявления к вычету сумм налога, уплаченных за услуги по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая услуги за пользование в поездах постельными принадлежностями, при приобретении за наличный расчет подотчетными лицами проездных документов (билетов) к месту служебной командировки и обратно (пункты отправления и назначения которых находятся на территории РФ), является сумма налога, выделенная в проездном документе (билете) отдельной строкой. Если в расчетном документе отсутствует ссылка на предъявленную налогоплательщику сумму НДС, вся сумма, указанная в таком документе, включается в состав расходов, учитываемых при исчислении налога па прибыль.

Следовательно, при приобретении услуг по воздушной перевозке пассажиров, находящихся в служебной командировке, оформленных в бездокументарной форме (электронный билет), при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, к вычету принимается сумма налога, выделенная отдельной строкой в маршрут/квитанции электронного пассажирского билета, составленного автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок и распечатанного на бумажном носителе.

Вместе с тем, при анализе представленных налогоплательщиком распечаток данных электронных билетов на имя Лаврентьевой Ольги (Иркутск-Москва и Иркутск-Москва-Иркутск), Шувалова Владимира (Иркутск-Москва), Бехтер Дмитрия (Иркутск-Москва-Иркутск), Морозову Наталью установлено, что в проездных документах сумма налога на добавленную стоимость отдельной строкой не выделена.

По мнению инспекции, указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Письмах Минфина РФ от 16.05.2011 №03-07-11/126; от 29.11.2010 №03-07-11/456; от 12.10.2010 №03-07-09/45; 01.04.2008 №03-07-1 1/126.

Таким образом, инспекция считает, что по результатам камеральной налоговой проверки установлено отсутствие права заявителя на налоговый вычет в сумме 10582,88 рублей в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которым основанием для применения налоговых вычетов является счет-фактура, выставленный продавцом. Тогда как анализ посреднических правоотношений налогоплательщика и ООО «Авиаль» показал, что продавцами услуг для налогоплательщика выступами сами перевозчики, а не агент (продажа билетов осуществлялась агентом от имени перевозчиков). В связи с чем, основанием для налогового вычета по приобретенным услугам являются счета-фактуры, оформленные перевозчиками. Такие счета-фактуры у налогоплательщика отсутствуют. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ в первичных учетных документах, какими являются и авиабилеты, соответствующая сумма налога на добавленную стоимость не выделена отдельной строкой.

Инспекция считает, что в связи с отсутствием счетов-фактур, оформленных в установленном порядке, и невыделением НДС отдельной строкой в первичном учетном документе применение налогоплательщиком налогового вычета в спорной сумме неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилась, просило обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 17.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 20.04.2011г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал за 2011г. (т.1 л.д. 20-22).

По результатам проверки 03.08.2011г. налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки №30033. (т. 1 л.д. 80-81).

08.08.2011 инспекция вынесла решение №07/383 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 88).

Справка от 03.10.2011 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля получена обществом 04.10.2011.

Решением №39124 от 10.10.2011г. в привлечении ООО «Азия-Моторс» к налоговой ответственности отказано. Пунктом 2 указанного решения налоговый орган отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11685 руб. Пунктом 3 решения инспекция возместила заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 3307212 руб.( т. 1 л.д 15-17).

Решением № 149 от 10.10.2011г. налоговый орган отказал ООО «Азия-Моторс» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11685 руб. (т. 1 л.д. 78).

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/30553 от 12.01.2012 г. решения инспекции изменены. (т. 1 л.д. 55-58).

В пункте 2 резолютивной части решения №39124 сумма 11685 руб. заменена суммой 10582,88 руб. В пункте 3 резолютивной части указанного решения сумма 3307212 руб. заменена суммой 3308314,12 руб. В резолютивной части решения №149 сумма 11685 руб. заменена суммой 10582,88 руб. В остальной части решения инспекции оставлены без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к вычетам отнесены суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом для подтверждения правомерности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость по приобретенным авиабилетам в ходе проведения камеральной налоговой проверки представлены:

- счета-фактуры № 49 от 24.01.2011г., № 174 от 28.02.2011 г., № 241 от 14.03.2011 г.;

- копии электронных билетов на имя Лаврентьевой, Шувалова, Бехтер, Морозовой. Копии билетов на имя Фростик представлены заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой на решение инспекции.

Судом также установлено, что между ООО «Азия-Моторс» и ООО «Авиаль» заключен договор на корпоративное обслуживание от 24.01.2011г. № 1/11.

В соответствии с п. 1 указанного договора ООО «Авиаль» обязуется оказать услуги по бронированию, оформлению и доставке ООО «Азия-Моторс» авиационных билетов, оформлению виз, бронированию гостиниц и трансфертных услуг по их заявкам.

Кроме того, ООО «Авиаль» заключены субагентские соглашения, согласно которым ООО «Авиаль» является субагентом, осуществляющим бронирование, оформление и продажу авиабилетов на воздушных линиях перевозчиков (авиакомпаний) от их имени в соответствии с правилами и инструкциями перевозчиков и агента - ООО «Тесис Тур».

Судом первой инстанции правильно квалифицировано, что отношения сторон, построенные по такой модели, соответствуют положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре, который может быть построен как по модели договора поручения, так комиссии (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнив обязательства по договору, ООО «Авиаль» выставило заявителю счета-фактуры № 49 от 24.01.2011г. на сумму 41280 руб. (в т.ч. НДС 6083,25 руб.), № 174 от 28.02.2011 г. на сумму 9800,80 руб. (в т.ч. НДС 1427,92 руб.), № 241 от 14.03.2011 г. на сумму 28256 руб. (в т.ч. НДС 4173,72 руб.)

Оплата обществом налога на добавленную стоимость в составе цены за авиабилеты подтверждается платежными поручениями № 22 от 25.01.2011г., № 105 от 28.02.2011г., № 201 от 22.03.2011г., в которых суммы налога на добавленную стоимость выделены отдельной строкой.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованности довода инспекции о том, что ООО «Авиаль» не вправе выставлять счета-фактуры заявителю. Аналогичный довод заявлен и суду апелляционной инстанции, но по следующим основаниям также признается несостоятельным.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Авиаль» применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. Выступая в качестве посредника между заявителем и перевозчиками (авиакомпаниями) на основании договора № 1/11 от 24.01.2011г. и субагентских соглашений, ООО «Авиаль» выставляло заявителю счета-фактуры за железнодорожные и авиабилеты, приобретенные у перевозчиков.

Участвуя в операциях, являющихся объектом налогообложения, ООО «Авиаль» как агент в силу п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязано выставлять заявителю счета-фактуры. Выставление счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой данного налога, соответствует требованиям подпункта 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции правильно указано на несостоятельность довода налогового органа о том, что при покупке агентом товаров (работ, услуг) от имени перевозчика счета-фактуры должны выставляться перевозчиком на имя покупателя, что противоречит положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом первой инстанции обоснованно не принят и довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что в перевозочных документах (авиабилетах), представленных ООО «Азия-Моторс», не выделены отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость. Указанный довод также заявлен и в апелляционной жалобе.

Из пункта 6 статьи 168 Кодекса следует, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Пунктом 7 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) розничной торговли, а также выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур (в которых сумма налога на добавленную стоимость выделяется отдельной строкой) считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Таким образом, налоговое законодательство допускает, что при оказании услуг по розничным ценам (тарифам) предъявленная покупателю сумма налога может не выделяться отдельной строкой в выдаваемых исполнителем услуг документах установленной формы. Однако данное обстоятельство не препятствует в применении вычетов сумм налога, уплаченных по таким документам.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации отказ в применении налогового вычета возможен в том случае, если счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного п. п. 5,6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельство, при котором в перевозочных документах (авиабилетах) не выделен налог на добавленную стоимость, в нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не названо в качестве основания для отказа в применении налогового вычета.

Ссылки налогового органа на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах № 03-07-11/126 от 16.05.2011г.; № 03-07-11/456 от 29.11.2010г.; № 03-07-09/45 от 12.10.2010г.; № 03-07-11/126 от 01.04.2008г., во внимание апелляционным судом, также как и судом первой инстанции, не принимаются, поскольку соответствующие письма по смыслу статей 1,4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, указанные письма не являются нормативными правовыми актами, поскольку не обладают нормативным содержанием, а отражают лишь мнение соответствующего органа исполнительной власти, и в силу статьи 13 АПК РФ применению арбитражным судом при рассмотрении конкретных дел не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие права заявителя на налоговые вычеты и соблюдение им при применении налоговых вычетов положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судом правильно принято во внимание, что налоговым органом не доказана недобросовестность действий налогоплательщика по применению налоговых вычетов, в связи с чем инспекция не имела оснований для отказа в возмещении налога.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2012 по делу № А19-5831/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко