ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
Тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-13189/10
«30» декабря 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года по делу №А19-13189/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области о признании незаконным в части решения №01-05/7-02377дсп от 31.03.2010 (суд первой инстанции: Сонин А.А.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не было,
от инспекции – Колсановой О.А., представителя по доверенности от 09.03.2010 №08-05/16, Зарубиной Я.А., представителя по доверенности от 27.01.2010 №08-14.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» (далее – ООО «Русфорест Усть-Илимск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 01-05/7-02377дсп от 31.03.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 410 695 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 250 355 руб., предложения уплатить недоимку, либо зачесть в счет имеющейся переплаты налог на прибыль в сумме 2 053 474 руб., налог на добавленную стоимость в размере 43 433 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 910 335 руб. и уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 131 815 руб.;
признании недействительным требования № 8057 по состоянию на 02.07.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить: недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 053 474 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 953 768 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 241 330 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 410 695 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.03.2010 № 01-05/7-02377 дсп в части: предложения Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в завышенных размерах в сумме 910 335 руб. признано недействительным как несоответствующее Налогового кодексу РФ.
Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» № 8057 по состоянию на 22.07.2010 в части обязания Общества уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 910 335 руб. признано недействительным как несоответствующее Налогового кодексу РФ.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Русфорест Усть-Илимск» и его контрагентом ООО «Сервис+» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судом признано правомерным исключение из состава расходов по налогу на прибыль за 2007-2008 годы стоимости работ (услуг), выполненных (оказанных) ЗАО «Байкалит-СКЦ», ИП Буденным А.М., ООО «Системсервис», ЗАО «Дальтимбермаш», и исключение из внереализационных расходов за 2007 год сумм, относящихся к другим налоговым периодам, по объектам недвижимости, приобретенным у ЗАО «Усть-илимское предприятие дорожной эксплуатации и строительства» по договору купли-продажи, поскольку из представленных в инспекцию первичных документов по указанным контрагентам у налогоплательщика имелась возможность определить период, в котором осуществлены работы (оказаны услуги), а согласно бухгалтерской справке амортизация и налог на имущество по объектам недвижимости в периоды 2005-2006 годы не начислялась.
Признавая необоснованными решение и требование инспекции в части предложения Обществу уплатить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 910335 руб. и уплатить указанную сумму в бюджет, суд исходил из неправомерности возложения на налогоплательщика дополнительного обременения по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее ему возмещенной, поскольку у налогоплательщика не возникло обязанности уплатить его в бюджет.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об изменении решения суда первой инстанции и о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 31.03.2010 № 01-05/7-02377дсп в части:
-привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 410695 руб.,
- начисления пени по состоянию на 31.03.2010 в сумме 250355 руб.,
- предложения уплатить недоимку либо зачесть в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 2053474 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 43433 руб.,
- в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 910335 руб.,
- в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 131815 руб.;
требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» № 8057 по состоянию на 22.07.2010 в части предложения уплатить:
- недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 1497325 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 556149 руб.,
- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 156072 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 94283 руб.,
- штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 299965 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 111230 руб.,
- недоимку по налогу на добавленную стоимость за товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в суммах 910335 руб. и 43433 руб.
Заявитель указывает на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43433 руб. противоречит материалам дела, поскольку в решении инспекции не указан продавец, по счетам-фактурам которого начислен налог на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, делая вывод о недобросовестности контрагента ООО «Сервис+», не дал надлежащую правовую оценку следующим доводам Общества.
В ходе судебного заседания налоговый орган подтвердил факты приобретения и оплаты заявителем в спорном периоде лесопродукции, изготовления и экспорт пиломатериалов. Между тем доказательства того, что Общество нарушило действующее законодательство о налогах и сборах и является недобросовестным налогоплательщиком не представлены.
Транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента не свидетельствует о его недобросовестности в силу свободы субъекта гражданских правоотношений распоряжения имуществом по своему усмотрению.
Выявленные факты нарушения налогового законодательства со стороны контрагента, в том числе, подписание счетов-фактур и товарных накладных неустановленным лицом, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, а результаты экспертизы подписи руководителя ООО «Сервис+» - об осведомленности заявителя о допущенных контрагентом нарушениях.
Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять полномочия лиц, действующих от имени руководителя, а также заключение сделки при личных встречах с ними. На момент заключения сделки Общество располагало документами о госрегистрации контрагента, данные которых соответствовали сведениям, отраженным в первичных документах.
Представленные инспекции товарные накладные формы ТОРГ-12 подтверждают доставку товара поставщиком самостоятельно, в связи с чем, требование о предоставлении товарно-транспортной накладной является незаконным, поскольку названный товаросопроводительный документ составляется только в случае участия перевозчика в процессе доставки товара.
Все документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов и расходов представлены в налоговый орган и в материалы дела, оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что инспекцией не доказан факт его осведомленности о недостоверности предоставленных контрагентом сведений, невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, мест нахождения имущества или объема материальных ресурсов, а также иные обстоятельства, свидетельствующие в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09.
По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о завышении расходов, принимаемых для целей налогообложения в размере 150424 руб. по причине несвоевременного представления контрагентами первичных документов, служащих основанием для исчисления налогов по услугам, оказанным подрядчиками ЗАО «Байкалит-СКЦ», ИП Буденный А.М., ООО «Системсервис», ЗАО «Дальтимбермаш» не соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ. При этом, ошибочное отнесение указанных затрат в состав расходов, связанных с производством и реализацией, а в не в состав внереализационных расходов, не повлияло на размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
По аналогичным основаниям Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции о правомерности исключения из внереализационных расходов за 2007 год сумм амортизационных отчислений за 2005 год в размере 159040, 38 руб. и за 2006 год в размере 289112, 64 руб., поскольку в данном случае имела место невозможность принятия расходов в предыдущие налоговые периоды в силу отсутствия документов.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 31.03.2010 № 01-05/7-02377дсп в части предложения Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в завышенных размерах в сумме 910 335 руб.; признания недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 8057 по состоянию на 22.07.2010 в части обязания Общества уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 910 335 руб.
Налоговый орган указывает, что судом признано неправомерным возмещение Обществом налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Сервис+» в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Налог в сумме 910335 руб. был ранее возмещен налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО «Пик-89» за январь, март-ноябрь 2007 года. Поскольку при подтверждении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению налогоплательщику по итогам предыдущих налоговых периодах, в карточке его лицевого счета образовывалась переплата, за счет которой инспекцией самостоятельно производился зачет (погашение) недоимки по тому же налогу, то при уменьшении по результатам выездной налоговой проверки заявленного к возмещению налога данная сумма преобразовывается в недоимку. Таким образом, в связи с тем, что налогоплательщиком не доказана правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 910335 руб., решение и требование об уплате налога, вынесенное на его основании, являются законными.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в оспариваемой инспекцией части, необоснованность доводов апелляционной жалобы.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.11.2010 и 23.11.2010. Общество своего представителя в судебное заседание не направило, известило суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции и отзыве на апелляционную жалобу Общества, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, апелляционную жалобу Общества просили оставить без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству инспекции к материалам дела приобщены дополнительно представленные документы, использованные в ходе выездной налоговой проверки, решения по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав пояснения представителей инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника №1070 от 13.10.2009, с учетом изменений, внесенных решением №70 от 21.10.2009 (т.4, л.д.38-40) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью фирмы с ограниченной ответственностью «Пик-89» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого социального налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионного страхование, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №01-05/7 от 05.03.2010 (т.1, л.д.84-124), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителей налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение №01-05/7-02377дсп от 31.03.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о привлечении ООО «Пик-89» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 154935 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 417132 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 7751 руб.
На основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ Общество освобождено от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в виде штрафа в размере 8687 руб.
Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 31.03.2010 в общей сумме 356251 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 130216 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 200148 руб., по налогу на имущество организаций в размере 4532 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 21355 руб.
Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку (зачесть в счет имеющейся переплаты) в размере 2942521 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007 год в размере 774674 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ за 2007 год в размере 2085660 руб., по налогу на имущество организаций за 2007 год в размере 38754 руб., по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года в размере 43433 руб.; пунктом 3.2 – уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 88173 руб., за март 2007 года – 160046 руб., за апрель 2007 года – 80304 руб., за май 2007 года – 50823 руб., за июнь 2007 года – 120465 руб., за июль 2007 года – 111933 руб., за август 2007 года – 298416 руб., за сентябрь 2007 года – 76949 руб., за октябрь 2007 года – 28081 руб., за ноябрь 2007 года – 82539 руб.
Пунктом 3.3 решения предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2008 год в размере 131815 руб.; пунктом 3.4 – уплатить штрафы; пунктом 3.5 – пени; пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 5.1 - при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т.1, л.д.51-83).
ООО «Фирма с ограниченной ответственностью «ПИК-89» реорганизовано в форме слияния с ООО «ПИК-2003» и ООО «Вектор-2003» с созданием ООО «Русфорест Усть-Илимск», о чем 01.04.2010 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/25437 от 18.06.2010 решение Межрайоной ИФНС России №9 по Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2, л.д.139-147).
На основании указанного решения, Инспекцией вынесено требование №8057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2010, согласно которому Общество обязано уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4040250 руб., пени в общей сумме 356251 руб., штрафы в общей сумме 579818 руб.
Заявитель, считая, что решение и требование Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.
Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, исходя из следующего.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов и налоговых санкций, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость, послужили выводы налогового органа о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению лесопродукции и товарно-материальных ценностей у ООО «Сервис+», по причине представления налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных отношений документов, содержащих недостоверные сведения, а также в связи с установлением Инспекцией в ходе проверки ряда иных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с вышеназванным контрагентом.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
По пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПИК-89» (Покупатель) и ООО «Сервис+» (Продавец) заключены договоры купли - продажи от 01.07.2006 на покупку товаров и запасных частей и от 01.11.2006 на покупку лесопродукции.
В соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.07.2006 № б/н, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя запасные части и другие товары в согласованном ассортименте и количестве. В соответствии с пунктом 3.1. данного договора поставка товара производится транспортом Продавца на условиях франко-склад получателя.
Пунктом 3.5. раздела 3 «Условия поставки товара» предусмотрено, что право собственности на товары переходит к ООО «Пик-89» с момента передачи товаров по товарной накладной (форма Торг-12).
Соглашением от 01.01.2007 действие договора от 01.07.2006 № б/н на поставку запасных частей и других товаров продлено на 2007 год.
По условиям договора купли-продажи от 01.11.2006 № б/н Продавец обязуется передать в собственность Покупателя лесопродукцию. Пунктом 3 данного договора предусмотрено:
поставка товара производится транспортом Продавца на условиях франко-склад Покупателя;
сдача-приемка товара по количеству и качеству производится представителями Продавца и Покупателя в момент выгрузки транспортного средства;
стороны ведут учет поставленного товара и ежемесячно в срок до 3 числа месяца, следующего за истекшим, производят сверку объемов с оформлением акта сверки;
на основании акта сверки Продавец в срок до 5 числа месяца, следующего за истекшим, передает Покупателю товар по товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12 и одновременно предъявляет на него счет-фактуру.
Соглашением от 01.01.2007 действие договора от 01.11.2006 № б/н на поставку лесопродукции продлено на 2007 год.
Во исполнение вышеуказанных договоров от ООО «Сервис+» в адрес ООО «ПИК-89» выставлены счета - фактуры:
по реализации лесопродукции от 31.01.2007 №№1,2,3,4, от 28.02.2007 №№5,6,7,8,9,10, от 31.03.2007 №№11,12,13,16,17, от 30.04.2007 №№ 18,19,20, от 31.05.2007 №№ 21,22,23,26, от 30.06.2007 № 27, от 31.07.2007 №28,
по реализации запасных частей, топлива и других товаров от 31.03.2007 №№14,15, от 31.05.2007 №24, от 30.09.2007 №№ 29,30.
В подтверждение оприходования товара представлены товарные накладные с номерами и датами, соответствующими номерам и датам счетов-фактур.
Налоговым органом установлено несоответствие видов товаров, указанных в счете-фактуре от 30.09.2007 №30 в пунктах 40-49, видам товаров, указанным в товарной накладной. В счете-фактуре указаны товары: турбокомпрессор, шестерня, гаситель крутильных колебаний, маховик ЕВРО, маховик, вал отбора мощности, распредвал, распредвал ЕВРО, картер, насос масляный, теплообменник. В товарной накладной от 30.09.2007 № 30 в пунктах 40-49 указаны товары: ввертыш, втулка стабилизатора, гайка подшипника, палец, полумуфта, ремкомплект, лента металлическая, маркер, уголки картонные защитные, бараке.
Счета-фактуры и товарные накладные ООО «Сервис+» подписаны от имени руководителя Макаренко А.Н. Согласно счетам-фактурам продавцом и грузоотправителем является ООО «Сервис+»», адрес: 125167, г.Москва, Ленинградское шоссе, 36, грузополучателем – ООО «ПИК-89», адрес: 666684, г. Усть-Илимск -14, а/я 352.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов (договоров с ООО «Сервис+», счетов-фактур, товарных накладных) с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Сервис+» налоговой инспекцией установлено следующее.
Согласно письмам ИФНС России № 43 по г. Москве (от 13.02.2009 № 08-13/02812 дсп@, от 16.03.2009 № 08-13/05449 дсп@ и других) ООО «Сервис+» состоит на учете в данной налоговой инспекции с 23.05.2006, адрес регистрации г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 36. Вид деятельности: прочая розничная торговля в специализированных магазинах. ООО «Сервис+» относится к категории проблемных налогоплательщиков. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2006 года с минимальной суммой к уплате в бюджет в размере 136 руб. (исчислено НДС - 64 583 руб., налоговые вычеты - 64 447 руб.).
Единственным учредителем и руководителем ООО «Сервис+» является Макаренко А.Н., который отрицает свое отношение к деятельности организации.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля был проведен допрос Макаренко А.Н, который пояснил, что в 2006 году он нигде не работал, обучался в Московском государственном институте стали и сплавов, являлся номинальным руководителем ООО «Сервис+», данная организация им была учреждена за вознаграждение. Макаренко А.Н. подписывались только учредительные документы, доверенности, бухгалтерские и налоговые документы в качестве руководителя ООО «Сервис+» им не подписывались. Наименование такой организации, как ООО «ПИК-89», ему не знакомо, договора с ООО «Сервис+» не подписывал и не заключал (протокол допроса №2 от 18.07.2008).
Протокол допроса Макаренко А.Н. соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, содержит сведения о предупреждении его об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, отрицает свою причастность к деятельности ООО «Сервис+», отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей на договорах купли-продажи, счетах - фактурах, товарных накладных от имени руководителя ООО «Сервис+».
По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 20.01.2010 №50 экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Иркутской области Иванюха Р.Д., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по статье 307 Уголовного кодекса РФ, из которого следует, что подписи от имени Макаренко Александра Николаевича в представленных документах ООО «Сервис+» выполнены не Макаренко Александром Николаевичем, а другим лицом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством по рассматриваемому делу.
Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.
Следовательно, счета-фактуры, выставленные ООО «Сервис+», товарные накладные содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени Макаренко А.Н. неустановленным лицом, и не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО «ПИК-89» и его контрагентом.
В соответствии с информацией, поступившей от ИФНС России № 43 по г.Москве, ООО «Сервис+» 20.06.2006 открыт расчетный счет в Усть-Илимском филиале ОАО КБ «Сибконтакт». Дата закрытия счета - 08.10.2007 .
При проведении анализа выписки по расчетному счету за период 20.06.2006 по 15.06.2007 налоговым органом установлено, что за данный период поступили денежные средства в размере 79 310 260 руб.
Поступающие на расчетный счет денежные средства перечисляются на счета третьих лиц либо обналичиваются по денежным чекам, выписанным на доверенное лицо Савенкова Владимира Петровича.
Согласно выписке банка по движению денежных средств также установлено, что ООО «Сервис+» не производило уплату в бюджет налогов и сборов, в том числе отчисление налогов с заработной платы работников, отсутствует также перечисление денежных средств на обеспечение деятельности самой организации (зарплата работников, хозяйственные нужды, оплата складских, офисных помещений, аренда автотранспортных средств, коммунальные расходы, оплата услуг связи, ГСМ, командировочные расходы и т.п.), что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Сервис+».
Сведения о среднесписочной численности, недвижимом имуществе, транспорте в Инспекции по месту постановки на учет организации отсутствуют.
Филиалов и структурных подразделений ООО «Сервис+» на территории Иркутской области не зарегистрировано.
Доводы заявителя о необязательности товаросопроводительных документов апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащим отклонению как противоречащие Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 №119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которым товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных поставщиком, ООО «ПИК-89» указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, а ООО «Сервис+» указано в качестве грузоотправителя, то есть Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товара от грузоотправителя.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.
В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.
Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.
В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
При перевозке грузов железнодорожным транспортом один экземпляр железнодорожной накладной должен передаваться грузополучателю, в данном случае Обществу.
Между тем, Обществом не представлено ни на проверку, ни в материалы дела документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки ему товара ООО «Сервис+».
Как видно из материалов дела, Общество ссылается на доставку приобретенных материалов в адрес Общества силами поставщика. Довод о доставке продукции поставщиком соответствует условиям договоров купли-продажи.
Между тем, на требование налогового органа товаросопроводительные документы Обществом не представлены. Отсутствие товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных, при наличии в товарной накладной отметок в получении груза как грузополучателем, так и покупателем товара, свидетельствует как о противоречиях в содержании первичных документов, так и о недоказанности реальности совершения хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Сервис+» и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
О необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют:
- отсутствие у поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, в том числе для проведения работ по погрузке и доставке лесопродукции;
- сделки совершены с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов, источник возмещения НДС из бюджета в 2007-2008 годах отсутствует;
-организация оформлена на лицо, отрицающее свою причастность к деятельности;
- все представленные первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны неустановленным лицом;
-движение денежных средств по расчетному счету данной организации имело транзитный характер;
-с расчетного счета организации не снимались денежные средства на нужды организаций, на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачивались общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности;
-товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товаров, не представлены;
- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении ООО «Сервис+» не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета и принятии расходов, поскольку действующее законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость лицами, реализовавшими товары (работы, услуги), отсутствием их по месту государственной регистрации, транзитного характера движения денежных средств по счету, от нарушений налогового законодательства контрагентом, подлежат отклонению как не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства по рассматриваемому делу не аналогичны обстоятельствам, рассматривавшимся по делу, пересмотренному в порядке надзора.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Из представленного в материалы дела пояснения налогоплательщика от 22.09.2010 следует, что документы, удостоверяющие личность представителей спорного контрагента не проверялись. Заключение договоров при непосредственной личной встрече руководителей (представителей) общества и его контрагентов у заявителя не практикуется. Поступающие к заявителю проекты договоров направляются службам (по направлениям деятельности) для рассмотрения их условий и решения вопроса о целесообразности заключения сделки. При положительном решении вопроса о целесообразности заключения сделки проекты договоров оформляются и возвращаются контрагенту почтовой связью. При заключении договоров истребуется комплект учредительных документов.
По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для осуществления поставки товаров и лесоматериалов, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались. Факт наличия и проверки Обществом документов о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет спорного контрагента не подтверждает проявление Обществом достаточной степени осмотрительности при заключении и исполнении сделок, поскольку данные документы сами по себе не характеризуют контрагента как добросовестного налогоплательщика и участника хозяйственных взаимоотношений.
Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), Обществом не приведено.
Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.
Доводы Общества, как заявителя апелляционной жалобы, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции в указанной части.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки инспекцией установлено неправомерное включение Обществом в состав расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций, суммы в размере 150 424 руб. по причине несвоевременного представления контрагентами первичных документов, служащих основанием для исчисления налогов.
По мнению Общества, в случае, когда расходы невозможно принять для целей налогообложения из-за отсутствия документов, то исчисление налоговой базы за этот период не должно признаваться как совершенное с ошибкой (искажением). Общество считает, что вышеуказанные расходы включаются во внереализационные расходы того налогового периода, в котором получены документы, подтверждающие расходы.
Доводы Общества правомерно не приняты судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
К внереализационным расходам, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно учетной политике общества, в проверяемый период для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьей 272 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком применялся метод начисления.
Статьей 272 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Налогового Кодекса РФ.
Налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполноты отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленные обществом в налоговый орган первичные документы: квитанция к заказ-наряду от 04.08.2006 № ЗН0009159 по оказанию ЗАО «Байкалит-СКЦ» услуг по обслуживанию автомобиля, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных ИП Буденным А.М. ремонтных работ, оказанных ООО «Системсервис» услуг по дооборудованию цеха лесопиления звуковыми оповещателями, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальный ресурсный сметный расчет подтверждают, что расходы в сумме 150 424 руб. 00 коп. относятся к периодам 2005-2006 годов.
Затраты по оплате оказанных ЗАО «Дальтимбермаш» услуг по подготовке специалистов в размере 127 093 руб. 60 коп., согласно счету-фактуре от 31.12.2007 №2001, акту выполненных работ от 31.12.2007 № 2001, договору от 30.10.2006 №ДТМ/Пик-002, относятся к декабрю 2007 года.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что у налогоплательщика имелась возможность определить период, в котором осуществлены работы (оказаны услуги), в связи с чем доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговым органом в ходе проверки исключены из состава внереализационных расходов за 2007 год суммы, относящиеся к другим налоговым периодам по объектам недвижимости, приобретенным у ЗАО «УИ ПДЭС» по договору купли-продажи имущества от 11.07.2005:
амортизационных отчислений за 2005 год в сумме 159 040,38 руб., за 2006 год в сумме 289 112,64 руб.,
самостоятельно доначисленного налога на имущество за 2005 год в сумме 33828 руб., за 2006 год в сумме 33 441 руб.
По мнению Общества в данном случае имело место не обнаружение ошибки при исчислении налоговой базы в текущем периоде, а невозможность принятия в прошлые периоды расходов для целей налогообложения из-за отсутствия документов.
Между тем, суд первой инстанции, признавая обоснованными выводы налогового органа, правильно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя, в том числе, суммы начисленной амортизации.
В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ определено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса РФ. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса РФ.
Глава 25 Налогового кодекса РФ предусматривает учет налога на имущество при исчислении налоговой базы для целей расчета налога на прибыль. При этом порядок отнесения расходов, связанных с уплатой налога на имущество предприятий, зависит от применяемого организацией метода признания доходов и расходов для целей налогообложения прибыли.
Расходы, принимаемые для целей налогообложения при методе начисления, учитываются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.
Датой осуществления прочих расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей признается дата начисления налогов (сборов).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества от 11.07.2005 Закрытое акционерное общество «Усть-Илимское предприятие дорожной эксплуатации и строительства» ИНН 3817023258 (далее ЗАО «УИ ПДЭС») «Продавец» обязуется передать в собственность ООО «ПИК-89» («Покупателя») недвижимое имущество, в том числе:
одноэтажное нежилое крупнопанельное здание производственного бытового корпуса, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка ЛПК, кадастровый № 38:32:020347:0013:8214, стоимость с НДС - 3 897 000 рублей;
одноэтажное нежилое крупнопанельное здание гаража 1988 года в 2-х уровнях, общей площадью 1681,10 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка УИ ЛПК. Кадастровый №38:32:02:03 04:0013:8215, стоимость с НДС - 4 833 000 руб.;
-двухэтажное нежилое кирпичное зданиеконтрольно-пропускного пункта, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка ЛПК. Кадастровый № 38:32:02 03 04:0013:8216, стоимость с НДС - 270 000 руб.
В соответствии с передаточными актами от 11.07.2005 б/н, от 22.10.2005 №2 обязательства «Продавца» по передаче объектов перед ООО «Пик-89» исполнены. Согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств:
-здание КПП, инвентарный № 00000761 - дата принятия к бухгалтерскому учету-
01.11.2005,
-здание производственно - бытовой корпус, инвентарный № 000000747, дата принятия к бухгалтерскому учету - 01.12.2005,
-здание гаража, инвентарный № 00000802 - дата принятия к бухгалтерскому учету - 17.06.2006.
В 2005-2006 годах амортизация и налог на имущество по вышеуказанным объектам ООО «ПИК-89» не начислялись. По сведениям Общества, предоставленных в ходе проверки, по вышеперечисленным объектам основных средств амортизация составила 448 153 руб. 02 коп., в том числе за 2005 год - 159 040 руб. 38 коп., за 2006 год - 289 112 руб. 64 коп.
При установленных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правомерно посчитал, что инспекцией обоснованно исключены из внереализационных расходов за 2007 год суммы амортизационных отчислений за 2005 год в сумме 159 040 руб. 38 коп. и за 2006 год в сумме 289 112 руб. 64 коп. Доводы апелляционной жалобы Общества данный вывод суда первой инстанции не опровергают.
По апелляционной жалобе Инспекции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из решения суда первой инстанции, признавая недействительными решение инспекции в части предложения Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в завышенных размерах в сумме 910335 руб., а также требование №8057 по состоянию на 22.07.2010 в части предложения Обществу уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 910 335 руб., суд исходил из неправомерности возложения на налогоплательщика дополнительного обременения по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее ему возмещенной, поскольку у налогоплательщика не возникло обязанности уплатить его в бюджет.
В резолютивной части оспариваемого решения Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 43 433 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в завышенных размерах в сумме 1097729 руб.
Требованием №8057 по состоянию на 02.07.2010 Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость как в сумме 43433 руб., так и в сумме 1097729 руб. (в том числе в оспариваемой сумме 910335 руб.) В качестве основания взимания налогов, пени в требовании №8057 по состоянию на 02.07.2010 указано решение инспекции от 31.03.2010 №01-05/7-02377 дсп.
Как следует из решения инспекции, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки отказано в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при применении налоговой ставки 0 % в размере 610 814 руб. за 2007-2008 годы и при применении налоговой ставки 18% в размере 342955 руб. за 2007 год по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом ООО «Сервис+», в результате чего доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в размере 43 433 руб. и уменьшено возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 910 335 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным требования №8057 по состоянию на 02.07.2010 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 910335 руб. является правомерным, основанным на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Следовательно, возможность квалификации спорной суммы налога на добавленную стоимость как недоимки является предметом исследования по данному делу.
Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается налоговым органом, сумма налога на добавленную стоимость в размере 910335 руб. является суммой НДС, заявленной и подтвержденной ранее к возмещению из бюджета по камеральным проверкам за соответствующие налоговые периоды.
В решении инспекции от 31.03.2010 как в мотивировочной, так и в резолютивной части сумма 910335 руб. квалифицирована как неправомерно заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением налоговых вычетов.
Между тем завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, не привело к образованию недоимки по налогу в сумме 910335 руб., исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Таким образом, исходя из положений указанной нормы размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, поставлен в зависимость от двух составляющих: исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ суммы налога при реализации товара и суммы налоговых вычетов.
Следовательно, вторая составляющая НДС (налоговый вычет) влияет на размер налога, однако ее нельзя отождествлять с самим налогом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Однако, уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в соответствующие налоговые периоды, не всегда влечет за собой возникновение недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, уменьшение к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 910335 руб. не привело к образованию у налогоплательщика недоимки в соответствующих налоговых периодах в таком же размере и доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.
В Налоговом кодексе РФ отсутствуют положения, возлагающие на налогоплательщика обязанность по уплате в бюджет налога, ранее возвращенного инспекцией как обоснованно заявленного к вычету.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2010 по делу №А19-4798/10.
При таких обстоятельствах довод Инспекции в апелляционной жалобе о возникновении у Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 910 335 руб. и правомерности предложения его к уплате в требовании №8057 по состоянию на 02.07.2010 подлежит отклонению.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Из вышеприведенных норм следует, что предложение уплатить налог должно соответствовать фактическим обязательствам налогоплательщика по уплате налога.
Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных выводов об отсутствии оснований для квалификации суммы 910 335 руб. в качестве недоимки по налогу на добавленную стоимость, приходит к выводу, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выставления оспариваемого требования в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 910 335 руб.
Кроме того, в резолютивной части решения инспекции от 31.03.2010, которое является основанием для выставления требования, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 910 335 руб. отсутствует.
Между тем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным решения инспекции от 31.03.2010 №01-05/7-02377 дсп в части предложения Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в завышенных размерах в сумме 910335 руб., является ошибочным, поскольку в резолютивной части данного решения спорная сумма как недоимка не квалифицирована и не предложена к уплате как налог на добавленную стоимость.
Предложение Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в завышенных размерах вызвано необоснованным применением налогоплательщиком налоговых вычетов по ООО «Сервис+», в связи с чем оснований для вывода о том, что данное предложение является неправомерным, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и изменения решения суда первой инстанции.
Заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению частично.
Требование №8057 по состоянию на 22.07.2010 в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 910 335 руб. подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налогового кодексу РФ.
На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В остальной части заявленные Обществом требовании удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №2517 от 27.10.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года по делу № А19-13189/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года по делу №А19-13189/10 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области частично.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
«Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» требования удовлетворить частично.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» №8057 по состоянию на 22.07.2010 в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 910 335 руб. как несоответствующее Налогового кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск».
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.»
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» оставить без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий: Э.В. Ткаченко
Судьи: Т.О.Лешукова
Е.О. Никифорюк
