ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Чита Дело №А19-22298/06-50
“16” февраля 2007г. 04АП-241/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ООО "Химическая группа "Нитол"
(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2006г. по делу №А19-22298/06-50, по заявлению ООО "Химическая группа "НИТОЛ" к МРИ ФНС России №8 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения от 22.06.2006г. №2474062, принятого судьей Н.Г.Поздняковой
(фамилии, инициалы судей, принявших решение)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Химическая группа "НИТОЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Иркутской области и УОБАО от 22.06.2006г. №2474062 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений".
Решением суда от 28 ноября 2006г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Химическая группа "Нитол" отказано. В обоснование суд указал, что обществом не представлено суду доказательств реального нарушения прав и законных интересов общества, бесспорно свидетельствующих о совершении налоговым органом действий, выразившихся в неправомерном взыскании налогов, начислении пеней и штрафа либо ином нарушении его экономических прав.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Химическая группа "Нитол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда признать незаконным и необоснованным и отменить его полностью. Считают, что представленные документы свидетельствуют об экономической обоснованности совершенных обществом сделок. Кроме того, налоговый орган допустил нарушения требований закона при проведении проверки, в частности, к акту не были приложены все приложения, акт составлен с нарушением установленных сроков.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 31.01.2007г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.01.2007г. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Иркутской области и УОБАО на основании решения от 30.09.2005 г. №113 провела выездную налоговую проверку ООО «Химическая группа «НИТОЛ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты: налога на имущество предприятий, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004г.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлена неуплата ООО «Химическая группа «НИТОЛ» налога на прибыль организаций за 2004 г. в размере 3 574 140 руб. 96 коп., налога на добавленную стоимость в размере 797 853 руб. 72 коп., что было зафиксировано в акте выездной налоговой проверки от 11.04.2006г. №02/31.
По результатам рассмотрения данного акта заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 22.06.2006г. №2474062 о привлечении ООО «Химическая группа «НИТОЛ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в размере 3574140 руб. 96 коп. в виде штрафа в размере 714 828 руб. 20коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2004г. в виде штрафа в размере 84 370 руб. 60 коп., за июнь 2004г. в виде штрафа в размере 3744 руб., за сентябрь 2004 г. в виде штрафа в размере 2016руб., за октябрь 2004 г. в виде штрафа в размере 26975 руб. 58 коп., за ноябрь 2004 г. в виде штрафа в размере 42464 руб.55 коп. Общая сумма штрафа по решению налоговой инспекции составила 874398 руб. 93 коп.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить налоги в общей сумме 4 371 994 руб. 68 коп., из них: налог на прибыль за 2004 г. - 3 574 140 руб. 96 коп., налог на добавленную стоимость в размере 797 853 руб. 72 коп. (в том числе: за март 2004 г. - 421 853 руб. 03 коп., за июнь 2004 г. - 18 720 руб., за сентябрь 2004 г. - 10 080 руб., за октябрь 2004 г. - 134 877 руб. 92 коп., за ноябрь 2004 г. - 212 322 руб. 77 коп.), а также пени по налогу на прибыль - 618 648 руб., по налогу на добавленную стоимость - 805 698 руб. 01 коп.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 22.06.2006 г. № 2474062, ООО «Химическая группа «НИТОЛ» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ ООО «Химическая группа «НИТОЛ» является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из положений данных норм, обязанность доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном включении заявителем в состав расходов за 2004 г. по налогу на прибыль экономически неоправданных затрат, оказанных ООО «Вилар-Люкс», ЗАО «Аскона Менеджмент», ООО «Контэк», ООО «Мастер Холдинг М», ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг», ООО «СТК Аякс», ОАО «Строительные технологии» и ОАО «Москвич».
Согласно договору № 399/ХГ-0803 от 21.08.2003 г., заключенному между ООО «Химическая группа «НИТОЛ» (заказчик) и ООО «Вилар-Люкс» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика осуществлять услуги по следующим вопросам:
- о товарной конъюнктуре отечественного и мирового рынка серной кислоты и серы;
- о ценовой конъюнктуре отечественного и мирового рынка серной кислоты;
- о потенциальных потребителях серной кислоты.
Во исполнение данного договора ООО «Вилар-Люкс» в адрес ООО «Химическая группа «НИТОЛ» выставлен счет-фактура №20 от 27.02.2004 г. на сумму 2 576 681 руб., в том числе НДС 393 053 руб. 03 коп.
Согласно акту выполненных работ от 27.02.2004 г. к договору №399/ХГ-0803 от 21.08.2003г. исполнитель собрал и систематизировал информацию о текущей конъюнктуре отечественного рынка сырья - известняка, кокса доменного, антрацита.
Из данного акта следует, что услуги, выполненные исполнителем, не соответствуют предмету договора № 399/ХГ-0803 от 21.08.2003 г.
Отчет о проделанной работе от 27.02.2004 г. по договору № 399/ХГ-0803 от 21.08.2003 г. «Маркетинговый обзор: серная кислота, сера» не содержит сведений о дате составления, дате и периоде оказания услуг, стоимости услуг, а также подписей и печатей сторон. Кроме того, отчет не содержит конкретных рекомендаций, позволяющих обеспечить заказчику получение экономической выгоды, а именно, в отчете отражены следующие вопросы: мировой рынок серы (14 листов), ситуация на мировом рынке серной кислоты (10 листов), ситуация на рынке серной кислоты стран СНГ (6 листов), конъюнктура рынка серной кислоты в Украине (10 листов), ценовая конъюнктура мирового рынка серы и серной кислоты (12 листов). В отчете не учтено состояние производства (цены, оборудования, рынки сбыта, технологии) серной кислоты и серы в г.Усолье-Сибирское. Следовательно, представленный отчет не может служить документом, подтверждающим принятия к учету услуг, оказанных по договору № 399/ХГ-0803 от 21.08.2003 г., результаты которых использованы заявителем в своей деятельности, учитывая, что ООО «Химическая группа «НИТОЛ» не занималось выпуском продукции (серной кислоты) в отношении которой готовилась информация, оказывались маркетинговые и консультационные услуги.
Согласно договору №372/03-09 от 15.09.2003г. об информационном и консультационном обслуживании исполнитель (ЗАО «Аскона Менеджмент») принял на себя обязательства по сбору и систематизации информации о текущей конъюнктуре отечественного рынка сбыта химической продукции заказчика (ООО «Химическая группа «НИТОЛ»).
За услуги, оказанные по договору № 372/03-09, ЗАО «Аскона Менеджмент» в адрес ООО «Химическая группа «НИТОЛ» выставлен счет-фактура № 0000456 от 15.12.2003г. на сумму 3 700 000 руб., в том числе НДС 616 666 руб. 67 коп.
Согласно акту №00000456 от 15.12.2003г. ООО «Химическая группа «НИТОЛ» приняло услуги (маркетинговые исследования рынков сбыта), оказанные ЗАО «Аскона Менеджмент».
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 г. №17 информационное, консультационное обслуживание (код 7414) и маркетинговые исследования (код 7413) обозначены различными кодами и содержат различные виды деятельности.
Акт № 00000456 от 15.12.2003 г. не содержит подробной информации об оказанных услугах и представленных рекомендациях. Кроме того, из данного акта следует, что заявителю оказаны маркетинговые услуги, которые не предусмотрены договором. В нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в акте не указаны дата и период оказания услуг, наименование должностных лиц, подписавших документ, отсутствует печать заказчика.
Налогоплательщиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии результата (получения дохода) от проведения данных услуг, и доказательств, подтверждающих экономически оправданные затраты.
Представленные отчеты о выполненных работах не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих затраты заявителя, поскольку не содержат ссылок на то, что они являются неотъемлемой частью конкретного договора (на оказание консультационных услуг) или акта выполненных работ. В отчетах отсутствуют сведения о наименовании заказчика, дате составления, дате и периоде оказания услуг, стоимости услуг, а также подписи и печати сторон.
Кроме того, в отчетах отражен маркетинговый обзор продуктового ряда ООО «Химическая группа «НИТОЛ» (в т.ч. трихлорэтилена, эпихлоргидрина, эмульсионного поливинилхлорида, гипохлорида кальция, карбида кальция, каустической соды, метил целлюлозы, перекиси водорода), дан анализ российского и внешнего рынка потребителей вышеуказанной продукции и выбранной стратегии работы в 2002-2003 г.г. производства ООО «ХимпромУсолье», а также дан прогноз ожидаемых перспектив производства ООО «ХимпромУсолье», продукцию которого реализует ООО «Химическая группа «НИТОЛ» на правах комиссионера. Следовательно, представленные отчеты не могут служить подтверждением обоснованности, экономической оправданности произведенных затрат.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ЗАО «Аскона Менеджмент» является Тихомирова Зинаида Николаевна, тогда как в договоре № 372/03-09 от 15.09.2003 г. руководителем указан Иванов А. А.
В ходе встречной проверки ЗАО «Аскона Менеджмент» также установлено, что документы (договор, счета - фактуры и др.) подписаны лицом, не значащимся в учредительных документах, отсутствует доверенность, дающая право подписания финансовых документов, т.е. отсутствует достоверная информация в отношении составления первичных учетных документов.
Поскольку ООО «Химическая группа «НИТОЛ» не является производителем трихлорэтилена, эпихлоргидрина, эмульсионного поливинилхлорида, гипохлорида кальция, карбида кальция, каустической соды, метилцеллюлозы, перекиси водорода, отсутствует необходимость в информационном и консультационном обслуживании, маркетинговом обзоре указанных производств. Заявителем не представлено доказательств, что затраты по исследованию рынка химической продукции произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно договору №3895/1103 от 20.10.2003г. об информационном и консультационном обслуживании исполнитель (ООО «Контэк») принял на себя обязательства по сбору и систематизации информации о текущей конъюнктуре отечественного рынка пропилена по заданию заказчика (ООО «Химическая группа «НИТОЛ»).
Во исполнение указанного договора ООО «Контэк» в адрес ООО «Химическая группа «НИТОЛ» выставлен счет-фактура № 258 от 30.12.2003 г. на сумму 4 450 000 руб., в том числе НДС 741 666 руб. 67 коп.
Согласно акту № 258 от 30.12.2003 г. ООО «Химическая группа «НИТОЛ» приняло услуги (исследования рынка пропилена), оказанные ООО «Контэк».
Указанный акт не содержит подробной информации об оказанных услугах и представленных рекомендациях. Кроме того, из данного акта следует, что заявителю оказаны услуги, не предусмотренные договором №3895/1103 от 20.10.2003 г. В нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в акте не указаны дата и период оказания услуг, наименование должностных лиц, подписавших документ, отсутствует печать заказчика.
Налогоплательщиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии результата (получения дохода) от проведения данных услуг, и доказательств, подтверждающих экономически оправданные затраты.
Анализ отчета по исследованию рынка пропилена позволяет сделать вывод о
том, что самостоятельных исследований исполнителем не производилось, вся
информация, содержащаяся в отчете, является сборником статей на указанную тему, в
том числе, из следующих источников: «Производство важнейших видов продукции
химической промышленности» (Госкомстат РФ), «Таможенная статистика внешней
торговли РФ» (ГТК РФ), «Баланс производственных мощностей», отчетные данные
предприятий по форме «БМ», Федеральные целевые программы развития отрасли,
«Бюллетень иностранной коммерческой информации», материалы специализированных институтов и организаций.
Представленный отчет о выполненных работах не может быть принят в качестве доказательств, подтверждающих затраты заявителя, поскольку не содержит ссылок на то, что он является неотъемлемой частью конкретного договора (на оказание консультационных услуг) или акта выполненных работ. В отчете отсутствуют сведения о наименовании заказчика, дате составления, дате и периоде оказания услуг, стоимости услуг, а также подписи и печати сторон.
По результатам встречной проверки установлено, что ООО «Контэк» находится в розыске, отсутствует по юридическому и фактическому адресу. Вид деятельности, согласно учредительным документам - оптовая торговля. Следовательно, услуги по сбору и систематизации информации о текущей конъюнктуре отечественного рынка пропилена выполнены лицом, который не имеет права на оказание данного вида услуг согласно его учредительным документам. Предприятие, оказывающее информационно-консультационные услуги, и его персонал должны быть специалистами в данной области знаний, в то время как из материалов встречной проверки контрагента следует, что предприятие занимается оптовой торговлей.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании результатов информационно-консультационных услуг в своей производственной деятельности. ООО «Химическая группа «НИТОЛ» не занималось выпуском продукции, в отношении которой готовилась информация (о текущей конъюнктуре отечественного рынка пропилена), следовательно, услуги, полученные заявителем от ООО «Контэк», носят фиктивный характер, являются экономически не оправданными. Налогоплательщик не представил документов, подтверждающих связь полученных услуг с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно договору №1020/03 от 20.10.2003г. «О консультационном обслуживании» исполнитель (ООО «Мастер Холдинг М») по заданию заказчика (ООО «Химическая группа «НИТОЛ») оказывает консультации по разработке бизнес плана ООО «Химическая группа «НИТОЛ» на 2004 г.
За услуги, оказанные по договору №1020/03 от 20.10.2003г., ООО «Мастер Холдинг М» в адрес ООО «Химическая группа «НИТОЛ» выставлен счет-фактура №1203 от 25.12.2003 г. на сумму 4 214 800 руб., в том числе НДС 702 466 руб. 67 коп.
Согласно акту №1203 от 25.12.2003г. ООО «Химическая группа «НИТОЛ» приняло услуги по разработке бизнес-плана, оказанные ООО «Мастер Холдинг М», на сумму 4 214 800 руб., в том числе НДС 702 466 руб. 67 коп.
Ранее, при проведении выездной налоговой проверки ООО «Химическая группа «НИТОЛ» за 2003 г., налогоплательщиком в налоговую инспекцию были представлены:
договор от 25.12.2003 г. № 1203 о консультационном обслуживании, заключенный с ООО «Мастер Холдинг М»;
счет-фактура № 1203 от 25.12.2003 г., выставленный ООО «Мастер Холдинг М» за оказание услуг по разработке бизнес-плана налогоплательщику, на сумму 4 214 800 руб., в т.ч. НДС 702 466 руб. 67 коп.;
платежные поручения на общую сумму 4 214 800 руб.: № 371 от 21.10.2003 г. на сумму 220 000 руб. (без НДС), № 385 от 30.10.2003 г. на сумму 234 800 руб. (без НДС), № 406 от 06.11.2003 г. на сумму 2 360 000 руб., в том числе НДС 393 333 руб. 33 коп., № 454 от 08.12.2003 г. на сумму 1 400 000 руб. (без НДС);
акт (разработка бизнес-плана) от 25.12.2003 г. № 1203 на 4 214 800 руб., в том числе НДС 702 466 руб. 67 коп.
Следовательно, первичные документы (счет-фактура, платежные поручения, акт выполненных работ) были представлены налогоплательщиком дважды: по договору от 20.10.2003 г. № 1020 и по договору от 25.12.2003 г. № 1203. По названным договорам заявителю оказаны идентичные услуги, на одну и ту же сумму -4 214 800 руб. (в том числе НДС 702 466 руб. 67 коп.). Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты для документального подтверждения затрат в сумме 4 214 800 руб. по оплате услуг, оказанных ООО «Мастер Холдинг М» по договору № 1020/03 от 20.10.2003 г.
Акт № 1203 от 25.12.2003 г. не содержит конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях, выполненных работах и оказанных услугах. Расчеты стоимости услуг, первичные учетные документы в отношении оказанных услуг отсутствуют.
В представленном бизнес-плане отсутствует оценка финансового состояния организации и его изменения в отчетном периоде, а также отсутствуют оценки отдельных статей баланса за 2003 г., анализ дебиторской и кредиторской задолженности, анализ оборачиваемости средств организации, эффективность использования финансовых ресурсов по всем оборотным средствам либо отдельным их видам. В бизнес-плане отражен перспективный бюджет прибылей и убытков группы компаний « НИТОЛ» на 2004 г.
Анализ представленного плана позволяет сделать вывод о том, что самостоятельных исследований исполнителем не производилось, вся информация, содержащаяся в плане, взята с имеющихся отчетов налогоплательщика и не содержит конкретных рекомендаций позволяющих обеспечить заказчику получение экономической выгоды.
Согласно штатному расписанию ООО «Химическая группа «НИТОЛ», утвержденному генеральным директором 30.09.2004 г. (приказ № 05 от 30.09.2004г.), в обществе имеются главный бухгалтер, бухгалтера, экономист, финансовый директор.
Для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров рекомендован Квалификационный справочник должностей руководителей, разработанный Институтом труда и утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. №37. Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и технических исполнителей призван обеспечить рациональное разделение труда, создать действенный механизм разграничения функций, полномочий и ответственности, четкую регламентацию трудовой деятельности работников в современных условиях развития рыночных отношений,
В разделе «Должностные обязанности» установлены основные трудовые функции, которые могут быть поручены полностью или частично работнику, занимающему данную должность с учетом технологической однородности и взаимосвязанности работ, позволяющих обеспечить оптимальную специализацию служащих. В разделе «Должен знать» содержатся основные требования, предъявляемые к работнику в отношении специальных знаний, а также знаний законодательных и нормативных правовых актов, положений, инструкций и других руководящих материалов, методов и средств, которые работник должен применять при выполнении должностных обязанностей.
Исходя из содержания Квалификационного справочника главный бухгалтер, бухгалтер, экономист, финансовый директор могут выполнять консультации по различным экономическим проблемам, подготовку финансовых отчетов, участвовать в проведении экономического анализа финансовой деятельности организации в целях выявления резервов, осуществления режима экономики, осуществлять организацию информационного обеспечения бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, формировать внутреннюю управленческую отчетность. Указанные специалисты должны знать: законодательство о бухгалтерском учете; финансовое, налоговое и хозяйственное законодательство; профиль, специализацию и структуру организации; налоговый, статистический и управленческий учет; порядок оформления бухгалтерских операций и организацию документооборота; формы и порядок финансовых расчетов; условия налогообложения юридических и физических лиц; правила проведения инвентаризаций денежных средств и товарно-материальных ценностей; анализ финансово-хозяйственной деятельности организации.
Анализ представленных документов свидетельствует о том, что оказанные заявителю консультационные услуги по разработке бизнес-плана совпадают с должностными обязанностями работников общества и дублируют функции последних. Объективное наличие у работников необходимых знаний, информации и навыков для выполнения своих функциональных обязанностей в производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности достаточно для самостоятельного выполнения работ по планированию, экономическому анализу хозяйственно-финансовой деятельности организации в целях выявления резервов.
По результатам встречной проверки ООО «Мастер Холдинг М» установлено, что данная организация находится в розыске. Руководителем ООО «Мастер Холдинг М», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является Киселев Павел Сергеевич, тогда как в договоре № 1020/03 от 20.10.2003 г. руководителем указан Кудинов А.В. Основным видом деятельности ООО «Мастер Холдинг М» является оптовая торговля. Услуги по разработке бизнес плана для ООО «Химическая группа «НИТОЛ» выполнены лицом, который не имеет права на оказание данного вида услуг, согласно его учредительным документам. Предприятие, оказывающее информационно-консультационные услуги, и его персонал должны быть специалистами в данной области знаний, а из материалов встречной проверки контрагента следует, что предприятие занимается оптовой торговлей.
Следовательно, услуги по разработке бизнес-плана, полученные от ООО «Мастер Холдинг М», являются экономически нецелесообразными и носят фиктивный характер. Налогоплательщик не представил документов, подтверждающих связь затрат, понесенных в связи с уплатой услуг ООО «Мастер Холдинг М», с деятельностью, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Иркутской области и УОБАО была проведена выездная налоговая проверка ООО «Химическая группа «НИТОЛ» по вопросам правильности и уплаты налогов за период с 18.07.2002г. по 31.12.2003г., по результатам которой налоговой инспекцией принято решение от 28.12.2004г. №1143459ДСП «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности», согласно которому ООО «Химическая группа «НИТОЛ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов, в том числе, за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в виде штрафа в размере 900 805 руб. 60 коп.
Как следует из решения от 28.12.2004г. №1143459ДСП неуплата налога на прибыль за 2003г. допущена налогоплательщиком в результате необоснованного включения в состав расходов документально не подтвержденных и экономически не оправданных затрат на оплату консультационно-информационных услуг, оказанных ООО «Мастер Холдинг М», ЗАО «Аскона Менеджмент» и ООО «Контэк».
При этом, основания для отказа в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по прибыли, понесенных налогоплательщиком по оплате услуг ООО «Мастер Холдинг М», ЗАО «Аскона Менеджмент» и ООО «Контэк», приведенные в решении налоговой инспекции от 28.12.2004г. №1143459ДСП, аналогичны основаниям, приведенным по оспариваемому решению.
Решение межрайонной инспекции ФНС России №8 по Иркутской области и УОБАО от 28.12.2004 г. №1143459ДСП было оспорено налогоплательщиком в арбитражный суд Иркутской области.
В ходе рассмотрения дела №А19-7100/05-44, по заявлению ООО «Химическая группа «НИТОЛ» о признании незаконным решения от 28.12.2004г. №1143459ДСП заявитель отказался от требований в части признания незаконным привлечения ООО «Химическая группа «НИТОЛ» к налоговой ответственности по пункту статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г., начисленного в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат, понесенных по договорам на оказание информационно-консультационных (маркетинговых) услуг, заключенных с ООО «Мастер Холдинг М» (договор № 1020//03 от
20.10.2003 г.), ЗАО «Аскона Менеджмент» (договор № 372/03-09 от 15.09.2003 г.), ООО
«Контэк» (договор № 3895/1103 от 20.10.2003 г.), а также в части оспаривания пени в
размере 264 443 руб. 82 коп., начисленных за несвоевременную уплату налога на
прибыль по указанным договорам на оказание информационно-консультационных
(маркетинговых) услуг.
Согласно договору №2912/03-IV от января 2004 г. (без числа), заключенному между ООО «Химическая группа «НИТОЛ» (заказчик) и ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг» (исполнитель), исполнитель по поручению заказчика выполняет следующие работы:
- организация экспертизы технического состояния отдельных производств и инфрастуктуры промышленных площадок заказчика;
- организация разработки и внедрения на промышленных площадках заказчика научно-технических проектов реконструкции, модернизации действующих производств и инфраструктуры;
- организация разработки и реализации на промышленных площадках заказчика проектов производств новых продуктов, включая сдачу производства под ключ;
- подготовка научно-технической, производственной и проектно-сметной
документации в объемах, необходимых для реализации проектов;
- оказание научно-технических, маркетинговых и коммерческих консультаций;
- подготовка технико-экономических обоснований инвестиций проектов;
- выполнение маркетинговых исследований.
Анализ представленных документов свидетельствует о том, что перечисленные консультационные услуги, оказанные ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг», совпадают с должностными обязанностями работников ООО «Химическая группа «НИТОЛ» и дублируют функции последних. Объективное наличие у работников необходимых знаний, информации и навыков для выполнения своих функциональных обязанностей в производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности достаточно для самостоятельного выполнения работ, перечисленных в договоре № 2912/03-IV от января 2004 г.
Кроме того, налогоплательщиком не доказана взаимосвязь расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, оказанных ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг», с деятельностью, направленной на получение дохода (или возможность его получения), а также необходимость этих затрат (по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям). ООО «Химическая группа «НИТОЛ» не занималось выпуском продукции, в отношении которой готовилась информация.
Ранее, при проведении камеральной налоговой проверки (решение № 5358 от 27.07.2005 г.) налогоплательщику был начислен налог на прибыль 2004 г. в сумме 65 280 руб., в результате занижения налоговой базы за 2004г. на сумму 272 000 руб. Таким образом, по данным выездной налоговой проверки занижение расходов за 2004 г. составило 368 000 руб. (640 000 руб. - 272 000 руб.).
Судом установлено, что налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., представленной в налоговый орган 27.04.2005г., отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе, затраты, уплаченные поставщикам услуг: ООО «Группа НИТОЛ» - по договору № У-01/10-2004 от 05.10.2004 г., ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» - по договору № MOS-ABAS-CIP-004235A52-04 от 15.07.2004 г.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Иркутской области и УОБАО принято решение от 27.07.2005 г. № 5358/443 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности», согласно которому ООО «Химическая группа «НИТОЛ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в результате неправомерного отнесения к расходам экономически необоснованных затрат на услуги в виде штрафа в размере 483 338 руб.
При этом, основания для отказа в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по прибыли, понесенных налогоплательщиком по оплате услуг ООО «Группа НИТОЛ» и ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», приведенные в решении налоговой инспекции от 27.07.2005 г. № 5358/443, аналогичны основаниям, приведенным по оспариваемому решению.
Решение межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Иркутской области и УОБАО от 27.07.2005 г. № 5358/443 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» было оспорено налогоплательщиком в арбитражный суд Иркутской области.
Согласно решению арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2006 г., вынесенному по делу №А19-39593/05-51, в удовлетворении требований ООО «Химическая группа «НИТОЛ» о признании незаконным решения от 27.07.2005г. №5358/443 отказано.
Судом, при рассмотрении дела, в частности, установлено, что ООО «Химическая группа «НИТОЛ» неправомерно включило в состав расходов за 2004 г. по налогу на прибыль экономически неоправданные затраты по оплате услуг, оказанных ООО «Группа НИТОЛ» и ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит».
Обстоятельства, связанные с доначислением налога на прибыль и привлечением к ответственности за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, как было указано выше, явились предметом исследования при рассмотрении дела №А19-39593/05-51, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд, с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, связанных с неправомерностью включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль экономически неоправданных затрат по оплате услуг, оказанных ООО «Группа НИТОЛ» и ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения от 22.06.2006 г. № 2474062 в части непринятия к учету расходов заявителя по оплате услуг указанных поставщиков.
Согласно договору № 33/05/03 от 16.05.2003 г., заключенному между ООО «Химическая группа «НИТОЛ» (заказчик) и ООО «СТК Аякс» (исполнитель), исполнитель по поручению заказчика оказывает следующие услуги:
- консультации по вопросам о выпуске ценных бумаг и их параметров;
- производство обработки информации и поиск вариантов интересующей
заказчика информации, на основании заявок заказчика.
Согласно акту выполненных работ от 29.01.2004 г. исполнитель (ООО «СТК Аякс») предоставил заказчику (ООО «Химическая группа «НИТОЛ») консультацию о выпуске корпоративных облигаций, о сравнительной характеристике облигаций.
Данный акт не содержит конкретной информации об оказанных услугах и представленных консультациях, носит обезличенный характер.
Налогоплательщиком не доказана взаимосвязь расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, оказанных ООО «СТК Аякс», с деятельностью, направленной на получение дохода (или возможность его получения), а также экономическая необходимость этих затрат. Более того, ООО «Химическая группа «НИТОЛ» не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, в проверяемом периоде не выпускало ценные бумаги и не имеет соответствующей лицензии, наличие которой для осуществления данного вида деятельности установлено Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Ранее, при проведении камеральной налоговой проверки (решение № 5358 от 27.07.2005 г.) налогоплательщику был начислен налог на прибыль 2004 г. в сумме 69 152 руб. 54 коп. в результате занижения налоговой базы за 2004 г. на сумму 288 135 руб. 59 коп.
Учет расходов на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка в целях налогообложения возможен, если информация носит текущий характер, непосредственно связана с текущим производством и реализацией продукции (товаров). Маркетинговые исследования должны быть четко ориентированы на экономический результат, то есть привести к улучшению финансово экономической деятельности и положительных экономических результатов. Экономическая оправданность означает то, что затраты на приобретение услуг должны быть обусловлены целью получения дохода.
Согласно пояснительной записке ООО «Химическая группа «НИТОЛ», представленной налогоплательщиком по итогам работы за 2004 г., входящей в состав годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной Приказом Минфина России от 22.07.2003 г. № 67н, выручка от реализации уменьшилась на 1,4 % или 22,9 млн. руб., прибыль от реализации снизилась за анализируемый период на 4,8 % или 2,9 млн. руб., балансовая прибыль уменьшилась на 19 млн. руб. по сравнению с 2003 г. прибыль отчетного периода снизилась на 101 % и является отрицательной величиной, анализ бухгалтерского баланса и экономических показателей деятельности общества свидетельствует об ухудшении финансового положения предприятия. Следовательно, приобретение ООО «Химическая группа «НИТОЛ» информационных, консультационных, маркетинговых услуг не привело к улучшению его финансово-экономической деятельности, не имело экономической выгоды и положительных экономических результатов.
Таким образом, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004 г., затраты по приобретению услуг (консультационных, информационных, маркетинговых) в общей сумме 27 841 367 руб. 95 коп., уплаченные поставщикам: ООО «Вилар-Люкс», ЗАО «Аскона Менеджмент», ООО «Контэк», ООО «Мастер Холдинг М», ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг», ООО «Группа НИТОЛ», ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», ООО «СТК Аякс».
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
ООО «Химическая группа «НИТОЛ» зарегистрировано по адресу: г.Усолье-Сибирское, территория «Усольехимпром», офис 51.
В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса РФ заявителем 26.07.2004 г. в налогом органе по месту учета обособленного подразделения (в инспекции ФНС России № 30 по ЗАО г.Москвы) зарегистрировано представительство по адресу: 121096, г.Москва, ул. Олеко Дундича, д.3, о чем внесены соответствующие изменения в учредительные документы.
В ходе выездной проверки установлено, что ООО «Химическая группа «НИТОЛ» заключены договоры аренды нежилых помещений, используемых под офисы.
Согласно договору № Ст-1-040701 от 01.07.2004 ОАО «Строительные технологии» предоставляет ООО «Химическая группа «НИТОЛ» во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д.5, стр.14, 6-й этаж.
Согласно договору № АК-15/04-а от 06.08.2004 г. ОАО «Москвич» предоставляет ООО «Химическая группа «НИТОЛ» во временное владение и пользование нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.42, помещение № 15, 8-й этаж, комнаты №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44.
Во исполнение названных договоров в адрес ООО «Химическая группа «НИТОЛ» выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 403 218 руб. 76 коп., в том числе:
от ОАО «Строительные технологии»: № 0000245 от 31.08.2004 г., № 0000257 от 31.08.2004 г., № 0000281 от 30.09.2004 г., № 0000290 от 30.09.2004 г., № 00000316 от 31.10.2004 г., № 00000327 от 31.10.2004 г., № 00000337 от 31.10.2004 г., № 00000340 от 23.11.2004 г., № 00000366 от 30.11.2004 г., № 0000397 от 31.12.2004 г., № 00000408 от 31.12.2004 г.;
от ОАО «Москвич»: № 117 от 31.08.2004 г., № 00000126 от 30.09.2004 г., № 173 от 31.10.2004 г., № 277 от 30.11.2004 г., № 14 от 31.12.2004 г.
Расходы в размере 2 036 626 руб. 07 коп., понесенные налогоплательщиком в связи с арендой помещений у ОАО «Строительные технологии» и ОАО «Москвич», отнесены на затраты предприятия, уменьшающие налогооблагаемую прибыль предприятия, как прочие расходы.
В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ - обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обособленные подразделения ООО «Химическая группа «НИТОЛ», расположенные по адресам согласно договорам, заключенным с ОАО «Строительные технологии» (г.Москва, ул.Новоостаповская, д.5, стр.14, 6-й этаж) и с ОАО «Москвич» (г.Москва, Волгоградский проспект, д.42 помещение № 15, 8-й этаж, комнаты № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44) по месту налогового учета в инспекциях ФНС России №№ 23, 22 по Юго-Восточному административному округу г.Москвы не зарегистрированы. Кроме того, представительства ООО «Химическая группа «НИТОЛ», расположенные по названным адресам, не указаны в учредительных документах.
Согласно штатному расписанию ООО «Химическая группа «НИТОЛ», утвержденному приказом генерального директора № 05 от 30.09.2004 г., численность работников общества составляет 50 человек. При этом, штатным расписанием не предусмотрено работников (штатных единиц), выполняющих свои трудовые функции по месту нахождения обособленных подразделений, расположенных в г.Москве: как в представительстве общества, зарегистрированном в соответствии со статьей 83 Налогового кодекса РФ (121096, г.Москва, ул. Олеко Дундича, д.3), так и по адресам помещений, арендованных под офисы у ОАО «Строительные технологии» и ОАО «Москвич».
Налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о создании стационарных рабочих мест в филиалах общества, расположенных по адресам: «г.Москва, ул.Новоостаповская, д.5, стр.14, 6-й этаж» и «г.Москва, Волгоградский проспект, д.42 помещение № 15, 8-й этаж, комнаты № 30-37, 40-44).
Суд полагает, что производственной необходимости в аренде помещений под офис в г.Москве у ООО «Химическая группа «НИТОЛ» не имелось, так как производственная деятельность предприятия не обуславливалась наличием такого количества арендуемых помещений под офис в г.Москве. ООО «Химическая группа «НИТОЛ» осуществляет следующие виды деятельности: оптовая торговля прочими основными химическими веществами, прочими промышленными химическими веществами; прочая оптовая торговля. Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что расходы, понесенные им в связи с арендой вышеуказанных помещений, производились для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Довод заявителя о том, что помещения, арендованные у ОАО «Строительные технологии» и ОАО «Москвич», использовались им в качестве выставочных залов, где выставлялась готовая продукция, не подтвержден никакими доказательствами.
Следовательно, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004 г., затраты в сумме 2 036 626 руб. 07 коп., понесенные налогоплательщиком в связи с арендой помещений у ОАО «Строительные технологии» и ОАО «Москвич».
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность произведенных расходов.
Заявителю необходимо доказать, что произведенные им затраты по консультационно-информационным, маркетинговым услугам и услугам по аренде помещений были либо необходимы (по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям), либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения), либо были обусловлены особенностями деятельности заявителя. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.
Бремя доказывания правомерности включения в состав расходов затрат, оказанных вышеперечисленными поставщиками является обязанностью налогоплательщика и в силу статьи 56 Налогового кодекса РФ.
ООО «Химическая группа «НИТОЛ» не представлено ни одного из названных выше доказательств, кроме договоров и самих текстов отчетов, в связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неподтверждении экономической обоснованности понесенных расходов в общей сумме 14 892 254 руб. и исключил данные расходы из состава затрат, отнесенных налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль за 2004 г.
Таким образом, выводы налогового органа о занижении налога на прибыль в размере 3 574 140 руб. 96 коп. (14 892 254 руб. * 24 %) являются обоснованными и правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса РФ.
В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Поскольку вышеперечисленные затраты заявителя, понесенные по оплате услуг поставщиков ООО «Вилар-Люкс», ЗАО «Аскона Менеджмент», ООО «Контэк», ООО «Мастер Холдинг М», ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг», ООО «Группа НИТОЛ», ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», ООО «СТК Аякс», ОАО «Строительные технологии» и ОАО «Москвич», являются экономически необоснованными, предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при осуществлении этих затрат, противоречит положению пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
В связи с чем, вывод налоговой инспекции об отсутствии у ООО «Химическая группа «НИТОЛ» права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 4 968 716 руб. 19 коп. является правомерным.
Заявителем не представлено суду доказательств реального нарушения прав и законных интересов, бесспорно свидетельствующих о совершении налоговым органом действий, выразившихся в неправомерном взыскании налогов, начислении пеней и штрафа либо ином нарушении его экономических прав.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, изложенным в заявлении, и на основании вышеуказанного не могут быть приняты во внимание.
Доказательств, что к акту проверки не были приложены все приложения, заявителем не представлено. Выездная проверка была начата 09.10.2005г. Решениями от 25.10.2005г. №13/1, от 01.12.2005г. №13/2 проверка приостанавливалась в связи с проведением встречных проверок. Проверка закончена - 11.02.2006г. 11.04.2006г. составлен акт выездной проверки.
Таким образом, доводы о нарушении налоговым органом норм закона при проведении проверки также отклоняются.
Доводы о том, что суд при принятии решения не учел имеющуюся переплату по НДС, что подтверждается актами сверки, приложенными к апелляционной жалобе, не принимаются. Переплата по НДС по 2004г. могла образоваться в связи с неправомерным применением налоговых вычетов, что было выявлено выездной налоговой проверкой. Никаких иных первичных документов, подтверждающих имеющуюся переплату по НДС, заявитель не представил. Также не был представлен свой расчет штрафных санкций, который, по мнению общества, должен был быть положен в основу решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2006г., принятого по делу № А19-22298/06-50, без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Химическая группа "Нитол" без удовлетворения.
2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Э.П. Доржиев
Судьи И.Ю.Григорьева
Е.В. Желтоухов
