НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 № А19-4617/18

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-4617/2018

«21» января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуакционерного общества Производственная компания «Дитэко» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года по делу № А19-4617/2018 по заявлению акционерного общества Производственная компания «Дитэко» (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983) о признании незаконным решения от 20.09.2017г. №12-47-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроботи Юрия Ивановича,

(суд первой инстанции – М.В. Луньков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Толмачева М.С. – представитель по доверенности №05-12/003816 от 05.03.2018,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество Производственная компания «Дитэко» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, АО ПК «ДИТЭКО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 20.09.2017г. №12-47-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года по делу № А19-4617/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой проситотменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года по делу № А19-4617/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на недоказанность выводов суда первой инстанции материалами дела.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция с выводами суда первой инстанции согласна, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.11.2018.

Заявитель, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель инспекции в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 15.08.2016г. №12-76-320 проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 2865323 руб., в результате неправомерного возмещения из бюджета НДС за 1 квартал 2013 года;

- неправомерное не перечисление налоговым агентом в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 35829315 руб.;

- неполная уплата в бюджет налога на прибыль организаций за 1 квартал 2013 года сумме 3183692 руб., в результате занижения налоговой базы;

- завышение убытков за 2015 год в размере 205088 руб.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2017г. № 12-47-6, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 06.09.2017г. вх. №038192, вынесено решение от 20.09.2017г. № 12-47-6 о привлечении АО ПК «ДИТЭКО» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за умышленную неуплату налога на прибыль организаций за 1 квартал 2013г., в виде штрафа в сумме 636738 руб.40 коп., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 4451261 руб.50 коп.

Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 41878330 руб., в том числе: 2865323 руб. - налог на добавленную стоимость, 3183692 руб. - налог на прибыль организаций, 35829315 руб. - налог на доходы физических лиц.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 20.09.2017г. начислены пени в размере 11354568 руб.48 коп., в том числе: 665693 руб.65 коп. - по налогу на добавленную стоимость, 1153550 руб.83 коп. – по налогу на прибыль организаций, 9535324 руб. - по налогу на доходы физических лиц.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в вышеуказанных суммах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, решением инспекции отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2013 по 20.09.2014 в соответствии с п. 4 ст.109 Налогового кодекса РФ в связи с истечением срока исковой давности и уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 205088 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 15.01.2018г. № 26-13/000525@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 20.09.2017г. №12-47-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации АО ПК «ДИТЭКО» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 2865323 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 3183692 руб. явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, связанных с производством и реализацией за 1 квартал 2013 г. по операциям с ООО «Арктика».

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в качестве первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций по операциям с контрагентом ООО «Арктика» Обществом представлены:

договор подряда от 05.11.2012 № 11/02, заключенный с ООО «Арктика» (подрядчик), задание заказчика (приложение к договору подряда от 05.11.2012 № б/н), счет-фактура от 30.01.2013 № 6, локальный сметный расчет от 28.12.2012 № 162, справка о стоимости выполненных (форма КС-3) от 30.01.2013, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.01.2013 № 162, выписка из книги покупок.

Согласно представленным документам подрядчиком в период с 10.11.2012 по 30.01.2013 выполнены работы по ремонту кровли (смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов на площади 11581 кв.м.) и восстановлению стыков между плитами цеха, стоимость которых составила 18 783783 руб.78 коп. (в т. ч. НДС - 2865323 рублей). Оплата работ произведена налогоплательщиком 05.02.2013.

По результатам проверки налоговым органом в отношении ООО «Арктика» установлено, что в период спорных взаимоотношений данная организация по своему юридическому адресу не находилась. Учредитель, руководитель и ликвидатор ООО «Арктика» - Ищенко СВ. в период осуществления спорных работ выполнял трудовые функции сторожа автостоянки в г. Красноярск.

Как следует из протокола допроса свидетеля Ищенко С.В. от 10.06.2014 № 200, свидетель, не отрицает выполнение функций руководителя ООО «Арктика» (заключение договоров, учет материальных ценностей), при этом указывает, что численность работников ООО «Арктика» в 2011-2013 годах составляла 1 человек, трудовые договоры с физическими лицами организацией не заключались.

По данным органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, необходимые для выполнения спорных работ техника и спецмашины у ООО «Арктика» отсутствовали.

При анализе операций по расчетному счету привлечение ООО «Арктика» субподрядчиков для выполнения спорных работ, перечислений денежных средств на заработную плату, выплату доходов физическим лицам по гражданско-правовым договорам, уплату НДФЛ налоговым органом не установлено.

По данным налогового органа в проверяемом периоде ООО «Арктика» налоги исчислены в минимальных размерах при значительных оборотах.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Арктика» имеет транзитный характер. Перечисленные АО ПК «ДИТЭКО» денежные средства в течение 1-9 дней перечислены по цепочке: ООО «Красноярская компания «Системы снабжения» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), ООО «Ювис» (участник схемы уклонения от налогообложения с использованием фирм-«однодневок»), Литвяков И.И. (учредитель ООО «Ювис»), ООО «Техносистема», ООО «Сибтехсервис», Виноградова М.В. (руководитель и учредитель ООО «Техносистема», ООО «Сибтехсервис»).

Допрошенная в качестве свидетеля инженер по охране труда АО ПК «Дитэко» Иванова И.Н., проводившая в период спорных взаимоотношений вводный инструктаж по технике безопасности, факт проведения инструктажа с работниками ООО «Арктика» не подтвердила (протокол допроса свидетеля от 05.10.216 № 3860).

Проверкой также установлено, что разрешительных документов (свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) на производство ремонтных работ ООО «Арктика» не имело.

Кроме того, из материалов проверки следует, что работы по ремонту кровли цеха (демонтаж покрытий из рулонных материалов, выравнивание цементных стяжек и гидроизоляция) выполнены в период с 01.06.2013 по 31.08.2013 подрядчиком ООО «ПрогрессСтрой», имеющим необходимые разрешительные документы на указанный вид работ (договор от 24.04.2013 № ЮС-05-881Ю) и работниками налогоплательщика. НДС в размере 1384 484 рублей по счетам-фактурам от 27.06.2013 № 050, от 27.07.2013 № 057, от 30.08.2013 № 073, предъявленным ООО «ПрогрессСтрой», учтен Обществом в составе налоговых вычетов за соответствующий налоговый период.

В ходе проведенных налоговым органом допросов, работники Общества Иванова И.Н. (инженер по охране труда), Жуков А.А. (бригадир), Комогорцев И.В. (начальник цеха № 1), Кошкина СЛ. (кладовщик цеха № 1), Третюк С.А. (энергетик цеха № 1), Батанов Ю.М. (токарь цеха № 1), Хистяев В.В. (главный инженер участка машиностроительного производства), Щапов М.А. (заместитель главного инженера) (протоколы допросов от 05.10.2016 №3760, от 22.09.2016 №3751, от 21.09.2016 №3750, от 21.09.2016 №3747, от 21.09.2016 №3746, от 20.09.2016 №3745, от 21.09.2016 №3744, от 19.05.2016 №4685) сообщили о том, что в период с 10.11.2012 по 30.01.2013 работы по ремонту кровли цеха не выполнялись, ООО «Арктика» им не знакомо, работы по ремонту кровли выполнялись в теплое время года бригадой таджиков.

Курировавший работы по ремонту кровли цеха Щапов М.А. также сообщил (протокол допроса от 19.05.2016 №4685), что ООО «Арктика» указанные работы не выполняла, с директором ООО «Арктика» он не знаком, фактически работы выполняли работники ООО «ПрогрессСтрой» (демонтаж старой кровли, устройство стяжки, нанесение праймера), а также работники налогоплательщика (нанесение полимочевины и пенополиуретана с помощью дозаторных систем) с весны по осень 2013 года, в работе использовались машины и оборудование, принадлежавшие АО ПК «ДИТЭКО».

Необходимые материалы Щаповым М.А. передавались ООО «ПрогресСтрой» и работникам цеха.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «ПрогресСтрой» Суворов С.И., курировавший производство кровельных работ на объекте АО ПК «ДИТЭКО», подтвердил их выполнение, пояснив, что работы по демонтажу мягкой кровли, цементная стяжка, устройство кровли наплавляемыми материалами, не были выполнены к началу работ (к маю 2013 года) (протокол допроса от 22.09.2016 №3752).

На основании установленных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт выполнения работ по ремонту кровли и восстановлению стыков между плитами силами ООО «Арктика».

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что совокупность обстоятельств выполнения спорных работ, а также свидетельские показания указывают на то, что работы, заявленные по договору от 05.11.2012 № 11/02, фактически были выполнены ООО «ПрогрессСтрой» и работниками налогоплательщика.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы общества относительно контрагента ООО «Арктика».

Довод о том, что суд не исследовал вопрос о привлечении ООО «Арктика» для выполнения работ наемных работников опровергается материалами дела, поскольку в решении суда отражено, что по расчетному счету ООО «Арктика» перечисления субподрядчикам, которые могли бы выполнить спорные работы, перечисления денежных средств на выплату заработной платы, на выплату доходов физическим лицам по гражданско-правовым договорам, уплату НДФЛ, отсутствуют (стр.10 судебного акта).

Довод о том, что для подтверждения расходов для исчисления налога на прибыль организаций и вычетов по НДС представлены первичные документы, которые соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают факт выполнения кровельных работ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, первичных бухгалтерских документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в документах, не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений ст. 169 НК РФ и такой позиции придерживается сложившаяся арбитражная судебная практика (Определение КС РФ от 25.07.2001 №138-0, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 №4047/05, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что неподтверждение выполнения спорных работ руководителем ООО «Арктика» не является основанием для отказа в применении налоговой выгоды. Поскольку согласно материалам дела и решению суда первой инстанции учредитель, руководитель и ликвидатор ООО «Арктика» - Ищенко СВ. в период осуществления спорных работ выполнял трудовые функции сторожа автостоянки в г. Красноярск. А из протокола его допроса от 10.06.2014 № 200 следует, что свидетель, не отрицает выполнение функций руководителя ООО «Арктика» (заключение договоров, учет материальных ценностей), но при этом указывает, что численность работников ООО «Арктика» в 2011-2013 годах составляла 1 человек, трудовые договоры с физическими лицами организацией не заключались.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О, обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).

На основании изложенного, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств и данной судом оценке квалификации совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о том, что налоговый орган правомерно доначислил и предложил Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2865323 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 3183692 руб., начислил пени по налогу на прибыль и начислил соответствующие суммы штрафов.

Как следует из материалов проверки, АО ПК «ДИТЭКО» в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, отражаемых по стр. 030 «Расходы уменьшающие сумму доходов от реализации» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, включены суммы начисленной амортизации в размере 220526 рублей, по амортизируемому имуществу (тепловоз ТЭМ-2 № 1759), приобретенному у ООО «ТрансРегион» на основании товарной накладной от 05.06.2015 № 582 на сумму с учетом НДС - 7850000 рублей, сумма без учета НДС - 6652542 рубля.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ).

Первоначальная стоимость амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ (п. 1 ст. 257 НК РФ).

Главой 25 НК РФ предусмотрено ежемесячное включение в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, сумм начисленной амортизации по каждому объекту основных средств, исходя из норм амортизации, определенной для данного объекта (пп. 3 п. 2 ст. 253, п. 2 - 4 ст. 259 НК РФ).

Согласно материалам дела, в обоснование понесенных расходов, связанных с производством и реализацией, по взаимоотношениям с ООО «ТрансРегион» Общество представило договор купли-продажи транспортного средства от 24.02.2015 № 9, акт приема-передачи от 31.03.2015, спецификацию, счет-фактуру от 05.06.2015 № 582, акт проверки технического состояния локомотива (крана) моторвагонного поезда (секции), предназначенных для пересылки в недействующем состоянии, телеграмму ОАО «РЖД» (Филиал ВСЖД) от 23.03.2015 № 1215/ВСЖБДИ, технический паспорт тепловоза ТЭМ-2 № 1759, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 «Основные средства» за 2 квартал 2015 года, письма ООО «ТрансРегион» о перечислении денежных средств в адрес ООО «АльянсГрупп» от 25.03.2015 №09, от 03.04.2015 № 10, от 07.04.2015 № 11, платежные поручения.

Представленные на проверку документы от имени АО ПК «ДИТЭКО» подписаны генеральным директором - Дроботей Ю.И., от имени ООО «ТрансРегион» - директором Бобриком Ю.О.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 НК РФ, постановлением № 18-118 от 16.10.2015г. налоговым органом назначалась почерковедческая экспертиза подписей выполненных от имени руководителя ООО «ТрансРегион» Бобрика Ю.О. в документах, представленных на проверку. Проведение почерковедческой экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» - Абдусалямовой Э.А.

Согласно заключению эксперта от 21.10.2015г. № 22/10-15, подписи от имени Бобрика Ю.О. в копии счета-фактуры ООО «ТрансРегион» от 05.06.2015 №582, в копии товарной накладной ООО «ТрансРегион» от 05.06.2015г., в копии договора купли- продажи транспортного средства от 24.02.2015 №9 (ЮС-15-49), выполнены не Бобриком Ю.О., а другим лицом.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в период спорных взаимоотношений ООО «ТрансРегион» по юридическому адресу не находилось, имущества, транспортных средств не имело. ООО «ТрансРегион» 24.11.2015 реорганизовано путем присоединения к ООО «Пентас» место нахождения которого также не установлено.

По данным налогового органа налоговые декларации по НДС за 1, 2 квартал 2015 года, по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2015 года представлены ООО «ТрансРегион» без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности; в бухгалтерском и налоговом учете операции по реализации тепловоза ТЭМ-2 № 1759 в адрес АО ПК «ДИТЭКО» не отражены.

Допрошенный в качестве свидетеля Бобрик Ю.О. участие в деятельности ООО «ТрансРегион» отрицает (протокол допроса свидетеля от 29.10.2015 № 05-19/1959).

Вместе с тем из представленных в ходе налоговой проверки договора купли- продажи от 24.09.2014 № ЦПС-2014, акта приема-передачи от 24.09.2014, товарной накладной от 24.09.2014 №427 следует, что тепловоз ТЭМ-2 № 1759 приобретен АО «Ремэнерготранс» у поставщика ООО «ЦентрПутьСервис» за 500000 рублей (в т.ч. НДС -76271 рубль). АО «Ремэнерготранс» по договору от 23.01.2015 реализовало указанный тепловоз в адрес ООО «ТрансРегион» за 550000 рублей (акт приема-передачи от 23.01.2015, счет-фактура от 23.01.2015 № 74, платежное поручение от 26.02.2015№ 19).

Из протокола допроса руководителя АО «Ремэнерготранс» Карпенко А.А. от 02.09.2015 № 2907 следует, что АО «Ремэнерготранс» находит покупателей через электронные тендерные площадки. АО ПК «ДИТЭКО» обратилось в качестве покупателя тепловоза первым в ноябре-декабре 2014 года, предложив условия рассрочки платежей на 6 месяцев, неприемлемые для поставщика. ООО «ТрансРегион» предложило удобные условия - полную предоплату. Доставка тепловоза в адрес АО ПК «ДИТЭКО» произведена по устной договоренности с ООО «ТрансРегион».

Фактически, транспортировка тепловоза ТЭМ-2 № 1759 со ст. Черемхово на ст. Зуй осуществлена в недействующем состоянии грузоотправителем АО «Ремэнерготранс» в адрес АО ПК «ДИТЭКО» 24.03.2015-25.03.2015.

Расчеты с ООО «ТрансРегион» по договору купли-продажи транспортного средства от 24.02.2015 №9 были осуществлены налогоплательщиком равными платежами по 785000 рублей: сумма в размере 3140000 рублей перечислена на расчетный счет ООО «ТрансРегион» (платежные поручения от 26.02.2015 № 1475, от 12.03.2015 № 1776, от 16.03.2015 № 1952, от 19.03.2015 № 2040), сумма в размере 4710000 рублей - на расчетный счет ООО «АльянсГрупп» (по распоряжению ООО «ТрансРегион», платежные поручения от 30.03.2015 № 2210, от 06.04.2015 № 2350, от 17.04.2015 № 2643, от 08.05.2015 № 3035, от 15.05.2015 № 3278, от 05.06.2015 № 3738). При этом ООО «ТрансРегион» 26.02.2015 произведено перечисление денежных средств в размере 550000 рублей в адрес АО «Ремэнерготранс» после поступления денежных средств в размере 785000 рублей от АО ПК «ДИТЭКО».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что АО ПК «ДИТЭКО» имело возможность приобрести тепловоз у АО «Ремэнерготранс» за 550000 рублей, т.е. по цене в 14 раз меньше, чем указано в документах, оформленных от имени ООО «ТрансРегион».

Доказательств, опровергающих указанные выводы инспекции, налогоплательщиком не представлено. Налогоплательщик не доказал экономическую целесообразность привлечения для осуществления заявленной по договору купли-продажи транспортного средства от 24.02.2015 №9 операции ООО «ТрансРегион», у которой отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы, технические и производственные мощности, а лицо значащееся руководителем данной организации отрицает свою причастность к её деятельности.

Более того, как следует из материалов дела, обстоятельства, касающиеся операции по приобретению Обществом у ООО «ТрансРегион» тепловоза по договору купли-продажи транспортного средства от 24.02.2015 № 9, исследовались налоговым органом ранее в рамках камеральной налоговой поверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015г., по результатам которой инспекцией было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 1198673руб.

Решение налогового органа от 16.12.2015 №2180 вступило в законную силу. В вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке налогоплательщиком не обжаловалось.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о проявлении АО ПК «ДИТЭКО» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что в соответствии с Постановлением № 53 является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, проведенной проверкой установлена реальность получения тепловоза налогоплательщиком. Инспекцией с учетом срока полезного использования (181 месяц) и первоначальной стоимости тепловоза в размере 466102 рубля (без НДС) определена сумма ежемесячных амортизационных отчислений в размере 2573 рубля. По результатам проверки расходы в виде амортизационных отчислений по основному средству тепловоз ТЭМ-2 № 1759, уменьшающие полученные доходы за 3-4 кварталы 2015 года, составили 15438 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности уменьшения налоговым органом расходов, связанных с производствам и реализацией, за указанный период на разницу в размере 205088 рублей между исчисленной налогоплательщиком амортизацией (220526 рублей) и суммой, исчисленной инспекцией (15438 рублей), является правомерным.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно контрагента ООО «ТрансРегион», которые сводятся к несогласию изложенного вывода, но не свидетельствуют об ошибочности позиции налогового органа, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Тем самым, в силу п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ АО ПК «ДИТЭКО» является налоговым агентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 допущено неперечисление (несвоевременное перечисление) исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 35829315руб.

Как верно указано судом первой инстанции, факты нарушения налоговым агентом положений ст. 226 установлены инспекцией на основании представленных Обществом сводов начислений и удержаний по заработной плате помесячно за проверяемый период, расчетных ведомостей по начислению заработной платы за проверяемый период, платежных поручений по перечислению НДФЛ, также справок о суммах удержанного и уплаченного НДФЛ за проверяемый период, о суммах начальной и конечной задолженности по НДФЛ, заверенных печатью налогоплательщика и подписью главного бухгалтера Федотовой Н.М.

Таким образом, довод апелляционной жалобы общества о том, что нарушение по налогу на доходя физических лиц выявлено инспекцией только на основании данных 1С:Бухгалтерия, опровергается материалами дела.

Налоговым органом действительно проведен сравнительный анализ данных вышеуказанных первичных документов и регистров бухгалтерского учета: карточек счетов 68.1 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», содержащихся в базе данных программы «1С: Бухгалтерия», находящейся на жестком диске, изъятом у АО ПК «ДИТЭКО» СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области в ходе выемки в рамках уголовного дела № 82898, возбуждённого за период 2013 - 2016 годов. По результатам анализа расхождений не установлено.

Вследствие чего, довод заявителя о том, что в оспариваемом решении инспекцией не указано, на основании каких конкретно первичных документов был сделан вывод о вышеуказанной задолженности по НДФЛ, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Довод налогоплательщика о том, что изъятая следственными органами база данных программы «1С: Бухгалтерия» содержит не полную и недостоверную информацию, также обоснованно отклонен, поскольку документальных доказательств (информации, экспертных заключений и т.д.), свидетельствующих о том, что в результате изъятия жесткого диска произошла потеря информации, в том числе базы данных программы «1С: Бухгалтерия», в материалах настоящего дела не имеется.

Кроме того, в целях выяснения обстоятельств возникновения задолженности по НДФЛ инспекцией проведены допросы должностных лиц АО ПК «ДИТЭКО», ответственных за распределение финансовых потоков Общества.

Согласно свидетельским показаниям Дроботи Ю.И. (протокол допроса от 14.09.2016 № 3720), Титова Д.А. (протокол допроса от 18.09.2016 №3708), Федотовой Н.М. (протокол допроса от 08.09.2016 №3709) денежные средства в первую очередь направлялись на оплату коммунальных платежей, закупку сырья, выплату заработной платы. Денежных средств, необходимых для своевременной уплаты НДФЛ, было недостаточно.

Вместе с тем, проверкой установлено, что в течение 2015 года АО ПК «ДИТЭКО», помимо оплаты коммунальных платежей, закупки сырья, выплаты заработной платы, производилась выдача займов по договорам процентных займов в общем размере 82400000 рублей. Кроме того, в указанный период Общество осуществляло финансово-хозяйственные операции по приобретению и реализация имущества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности доводов налогового органа о том, что в проверяемый период АО ПК «ДИТЭКО» располагало достаточными денежными средствами для своевременного и в полном объеме перечисления в бюджет НДФЛ.

В силу статьи 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В п. 21 раздела «Ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах» Постановления Пленума ВАС РФ № 57 суд разъяснил, что правонарушение в виде неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполного удержания и (или) перечисления) сумм налога (ст. 123 НК РФ) может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму налога, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств, т.е. налоговый агент освобождается от ответственности по ст. 123 НК РФ только в том случае, когда у него отсутствовала возможность удержать у налогоплательщика сумму налога. Такая ситуация имеет место, в частности, при выплате налоговым агентом налогоплательщику дохода в натуральной форме и при условии, что других денежных выплат ему не производилось.

В рассматриваемом деле, поскольку налоговая база у Общества сформирована в денежном выражении, заявитель не освобождается от возложенных на него статьей 24 Налогового кодекса РФ обязанностей, а, следовательно, привлечение его к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса за не перечисление в установленный законом срок НДФЛ в виде штрафа в размере 4451261 руб.50 коп. и предложение уплатить задолженность по налогу в размере 35829315руб. являются правомерными.

Размер налоговой санкции за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц был снижен также как и за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в 2 раза.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих ответственность, и не учтенных налоговым органом, Обществом в ходе судебного разбирательства не указано.

Поскольку наличие у заявителя в 2013-2015 годах задолженности по НДФЛ подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто, начисление пеней на указанную задолженность в размере 9535324 руб. является обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно указано, что решение налогового органа от 20.09.2017г. №12-47-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Дроботи Ю.И., как бывшего руководителя АО ПК «ДИТЭКО». В связи с чем, доводы третьего лица о том, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, обоснованно отклонены судом, как и доводы Общества о превышении налоговым органом своих полномочий в части проведения анализа сделок по приобретению и отчуждению имущества, не имеющих отношения к предмету проверки и выявленным нарушениям. Указание налоговым органом в приложении № 9 к акту проверки обстоятельств, не повлекло за собой отражение в резолютивной части решения конкретных доначислений сумм налогов, пеней и налоговых санкций, либо возложение на налогоплательщика (налогового агента) иных обязанностей, либо ограничение прав и законных интересов налогоплательщика (налогового агента), а, следовательно, не может само по себе, нарушать права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенных выводов, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении требования акционерного общества Производственная компания «Дитэко» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 20.09.2017г. №12-47-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 акционерному обществу Производственная компания «Дитэко» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года по делу № А19-4617/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Производственная компания «Дитэко» (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи Е.О.Никифорюк

В.Л.Каминский