ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А58-6479/2015
«20» октября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баркинхоева Даута Джабраиловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2017 года по требованию Баркинхоева Даута Джабраиловича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Карат" 2 375 100 руб. по делу №А58-6479/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная и газовая безопасность – Энергодиагностика" о признании общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1041402034530 ИНН 1435146977, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 83,9,65) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил: общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная и газовая безопасность -Энергодиагностика" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее – ООО "Карат", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2016 временным управляющим должника утвержден арбитражного управляющего Громов Глеб Геннадьевич.
Определением арбитражного суда от 03.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Громов Глеб Геннадьевич.
Определением суда от 09.02.2017 Громов Глеб Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
Определением суда от 22.02.2017 внешним управляющим должника утвержден Сараев Дмитрий Михайлович.
26.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление Баркинхоева Даута Джабраиловича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2 375 100,00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2017 года в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с определением суда от 02.05.2017, Баркинхоев Д.Д. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что внешний управляющий должника противоправно бездействовал, исполнительное производство по взысканию заявленных кредитором сумм не возбуждалось, при этом внешний управляющий не делал никаких запросов, не проверял наличие кредиторов и не уведомлял кредиторов. Внешний управляющий обязан составить график погашения задолженности по заработной плате, уведомить всех сотрудников о предстоящем увольнении и определить размер задолженности подлежащей включению в реестр. Судебный пристав-исполнитель был обязан передать конкурсному управляющему исполнительный лист, однако этого не сделал. В свою очередь, конкурсный управляющий не принял мер по уведомлению кредитора либо судебного пристава о процедуре банкротства должника. Таким образом, ни конкурсный управляющий, ни судебный пристав-исполнитель свои обязанности, связанные с уведомлением кредитора о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве не исполнили. При этом, обжалование бездействия судебного пристава по объективным причинам не поспособствует включению требования в реестр. Суд, отказывая в удовлетворении требования, фактически возложил на заявителя требования ответственность за последствия невыполнения конкурсным управляющим и судебным приставом –исполнителем возложенных на них обязанностей.
Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В материалы дела с Якутского городского суда поступили запрошенные судом документы - заверенная копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2017 по делу №33-2922/2017.
В судебном заседании 12.10.2017 был объявлен перерыв до 13.10.2017 до 14 час. 50 мин.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Баркинхоев Д.Д. обращаясь с требованием о включении в реестр задолженности по заработной плате указал, что, в январе 2017 года узнал о введении в отношении ООО "Карат" процедуры внешнего управления, что у общества "Карат" перед Баркинхоевым Д.Д. имеется задолженность по заработной плате в размере 2 375 100 руб., установленная решением Якутского городского суда от 19.03.2012 по делу №2-1794/2012, о принудительном взыскании задолженности заявитель в службу судебных приставов не обращался.
Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2012 по делу № 2-1794/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу Баркинхоева Даута Джабраиловича взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 375 100 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., всего взыскано 2 376 100 руб.
На основании вступившего в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2012 по делу № 2-1794-12 был выдан исполнительный лист № 030569783 от 18.01.2013.
Постановлением от 29.01.2013 судебного пристава исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Дьяконова А.И. было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 030569783 от 18.01.2013, выданным Якутским городским судом по делу №2-1794/2012 на основание п.п. 1 п.1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист направлен Баркинхоеву Д.Д.
Из письма Якутского городского отдела судебных приставовУФССП РС(Я) от 01.03.2017 Баркинхоеву Д.Д. следует, что 29.01.2013 на исполнение в ЯГО УФССП по РС(Я) поступил исполнительный лист по делу №2-1794/12 от 18.01.2013 о взыскании с ООО "Карат" денежных средств в размере 2 376 100 руб. в пользу Баркинхоева Д.Д. 29.01.2013 судебный пристав-исполнитель Дьяконов А.И. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, что противоречит ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства направлен почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 7, кв.41. Повторно на исполнение исполнительный документ по делу №2-1794-12 от 19.03.2012 о взыскании с ООО "Карат" денежных средств в размере 2 376 100 руб. в УФССП по РС(Я) не поступал.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении требования, руководствуясь ст.16, 71, 100 Закона о банкротстве, ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004, пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска заявителем срока исковой давности по предъявленному к должнику требованию.
Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемое определение суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, предъявить в арбитражный суд возражения в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам и в уполномоченные органы уведомлений о получении требований кредитора.
Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Из материалов дела усматривается, что между Баркинхоевым Д.Д. и внешним управляющим должником имеются разногласия относительно включения требования Баркинхоевым Д.Д. (задолженность по заработной плате) в реестр требований кредиторов.
В связи с чем, требование Баркинхоева Д.Д. подлежит рассмотрению в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В указанных порядке и в сроки рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.
Требование Баркинхоева Д.Д. о задолженности по заработной плате подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.
На основании вступившего в законную силу решения Якутского городского суда
Республики Саха (Якутия) от 19.03.2012 по делу № 2-1794-12 был выдан исполнительный лист № 030569783 от 18.01.2013.
Исполнительный лист был предъявлен в Якутский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) для принудительного исполнения, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Дьяконовой А.И. от 29.01.2013 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 030569783 от 18.01.2013 по делу № 2-1794/2012 в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.
Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.
Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).
Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.
С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления Баркинхоева Д.Д. суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2017 по делу №33-2922/2017, Баркинхоеву Д.Д. восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Якутского городского суда от 19.03.2012 по гражданскому иску Баркинхоева Д.Д. к ООО «Карат» о взыскании задолженности по заработай плате, компенсации морального вреда.
Учитывая, что вышеуказанное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) является обязательным для рассмотрения настоящего спора в силу п.6 ст. 16 Закона о банкротстве, то срок для предъявления Баркинхоевым Д.Д. исполнительного листа не пропущен. В связи с чем у арбитражного управляющего отсутствуют законные основания для не включения заявленного требования о задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО «Карат».
Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Учитывая, что Баркинхоевым Д.Д. заявлено только о включении в реестр требования по заработной плате в размере 2 375 100 руб., то указанная задолженность подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2017 года по делу №А58-6479/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.
Требование Баркинхоева Даута Джабраиловича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Карат" задолженности по заработной плате признать обоснованным.
Включить требование Баркинхоева Даута Джабраиловича во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Карат" задолженность по заработной плате в размере 2 375 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи О.В. Барковская
О.В. Монакова
