ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Чита Дело №А19-19057/06-30
“15” февраля 2007г. 04АП-192/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Желтоухова Е.В., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутск
(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2006г. по делу №А19-19057/06-30, по заявлению ЗАО "Востсибтрансвзрыв" к ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутск о признании незаконным решения налогового органа №13-34/96 от 12.07.2006г., принятого судьей Е. И. Верзаковым
(фамилии, инициалы судей, принявших решение)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.01.2007г. №2/07);
ФИО2 (доверенность от 10.10.2006г.);
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Закрытое акционерное общество «Востсибтрансвзрыв» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому округу г.Иркутск №13-34/96 от 12.07.06г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 04 декабря 2006г. требования ЗАО «Востсибтрансвзрыв» в части снижения налоговых санкции удовлетворены. В остальной части решение налогового органа признано законным и обоснованным.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Востсибтрансвзрыв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. Полагают, что пени по ЕСН начислены помесячно, следовало исчислять их поквартально, не отражение счетов-фактур в книге покупок может быть квалифицировано по ст.120 Налогового Кодекса РФ, а не по ч.1 ст.122 НК РФ. Суд не учел все смягчающие обстоятельства и снизил налоговые санкции только в два раза. В резолютивной части решения не указано название закона, на соответствие которому было проверено оспариваемое решение, не указано на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, не был принят акт сверки, свидетельствующий о том, что задолженность по налогам отсутствует, по некоторым налогам имеется переплата, при доначислении НДФЛ не были учтены социальные вычеты.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что по причине смены руководства общества были утрачены бухгалтерские документы, в связи с чем не могли их представить на проверку. В настоящее время ведется работа по их восстановлению. По НДФЛ не согласны только с отказом в принятии социальных вычетов, по ЕСН не согласны только по пени, по НДС не согласны только в части отказа в применении налоговых вычетов, по налогу на прибыль первичных документов, подтверждающих расходы, представить не могут, но они восстанавливаются, а также не согласны со штрафными санкциями по ч.1 ст.122 НК РФ, следовало применить ст.120 НК РФ. Кроме того, судом не были учтены все смягчающие обстоятельства и налоговые санкции были снижены только в два раза. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение налогового органа признать незаконным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.01.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому округу г.Иркутск в отношении ЗАО «Востсибтрансвзрыв» провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №13-32/124 от 14.06.06 г.
На основании указанного акта проверки налоговый орган принял решение №13-34/96 от 12.07.06г., согласно которому налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 273118,40 руб., по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1320505,93 руб., в том числе по единому социальному налогу в размере 1890,93 руб. по налогу на добавленную стоимость в размере 743506 руб., по п.2 ст.119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в размере 4278020 руб., а также было предложено уплатить сумму неуплаченных налогов в размере 10050012,68 руб., пени в размере 3448119,57 руб. Кроме того, налогоплательщику было предложено удержать с физических лиц дополнительно начисленные суммы НДФЛ в размере 9909 руб., а также уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму налога на добавленную стоимость в размере 2292869 руб., уменьшить убыток по налогу на прибыль в размере 1365674 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
ЗАО «Востсибтрансвзрыв», не согласившись с указанным решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии со ст.101 Налогового Кодекса РФ налоговый орган извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Согласно п.6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Налогоплательщик ссылается на то, что представленные им в налоговый орган возражения на Акт выездной налоговой проверки от 14.06.2006 № 13-35/124 при вынесении налоговым органом решения от 12.07.2006 № 13-34/96 не учтены. Однако из материалов дела следует, что инспекция в соответствии со статьями 23, 31 и 101 НК РФ уведомила ЗАО «Востсибтрансвзрыв» о необходимости явиться в инспекцию. 10.07.2006 г., представленные разногласия были рассмотрены, заслушаны доводы представителей налогоплательщика, составлен Протокол рассмотрения разногласий от 10.07.2006 г. с которым ознакомлены все участники под личную подпись, после чего вынесено решение от 12.07.2006 г. № 13-34/96 с учетом рассмотренных возражений.
Иных доводов о нарушении процессуальных норм при проведении налоговой проверки заявителем не приводилось и судом не устанавливалось.
В отношении оспаривания доначисления налога на доходы физических лиц суд не принимает доводы заявителя.
Как видно из решения налогового органа НДФЛ был доначислен по четырем эпизодам: в связи с неправомерным предоставлением стандартных налоговых вычетов ФИО3 и на его детей, не учтена сумма оплаты за обучение ФИО4 в МГГУ, не учтена сумма оплаты путевки в военный санаторий за ФИО5, перечисленная предприятием, сумма удержанного НДФЛ не полностью перечислена в бюджет.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами по налогу на доходы физических лиц признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст.226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 НК РФ.
Согласно п.2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с п.4, 6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Статья 210 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы следует учитывать все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В силу ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:
1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными
предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе
коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;
2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах
налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе;
3) оплата труда в натуральной форме.
Учитывая, что ФИО3 не представил справку о полученном доходе с предыдущего места работы, заявление о предоставлении стандартных налоговых вычетов и документы на детей, общество необоснованно применила к нему стандартные налоговые вычеты, в связи с чем правомерно был доначислен НДФЛ в размере 5615 руб.
Также при расчете налогооблагаемой базы не была учтена сумма (9030 руб.) оплаты путевки ФИО5 в военный санаторий "Молоковка", оплаченная предприятием, в связи с чем правомерно был доначислен НДФЛ в размере 1174 руб.
Общество оплатило 24000 руб. за обучение ФИО4 в МГГУ и не включила ее в налогооблагаемую базу, в связи с чем правомерно был доначислен НДФЛ в размере 3120 руб. Доводы апелляционной жалобы, что в данном случае следовало применить социальный налоговый вычет суд не принимает.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение, но не более 38 000 рублей, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 38 000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей.
Указанный социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.
Пунктом 2 ст. 219 НК РФ установлено, что социальные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода.
Таким образом, для предоставления социального налогового вычета ФИО4 необходимо представить налоговую декларацию по НДФЛ (формы №3), по месту учета, с документами, установленными в п.1 ст.219 НК РФ.
В ходе проверки и на момент рассмотрения настоящего дела доказательств подтверждения социальных налоговых вычетов за обучение ФИО4 заявителем не представлено.
Кроме того, следует учесть, что ФИО4 не самостоятельно оплатил за свое обучение, а за него уплатило предприятие. Следовательно, оснований для применения социального налогового вычета не имелось.
При проведении проверки было установлено, что за проверяемый период было удержано НДФЛ в размере 1622594 руб., перечислено в бюджет – 262961,50 руб.
Задолженность по НДФЛ, взысканная решением налогового органа, составила 1355683 руб. В этой части заявитель решение не оспаривал.
В соответствии со ст.123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со ст.75 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик при уплате налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, обязан выплатить пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Расчет пени и налоговых санкций налогоплательщик не оспаривал.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил НДФЛ в сумме 1365592 руб., налоговые санкции по ст.123 НК РФ в сумме 273118,40 руб., что составляет 20% от неудержанной и не перечисленной в бюджет суммы НДФЛ, и соответствующие пени по НДФЛ в сумме 200313,96.
Налоговый орган доначислил ЕСН в связи с занижением налогооблагаемой базы по причине не включения суммы оплаты путевки ФИО5 в военный санаторий и суммы, перечисленной предприятием за обучение ФИО4, а также с завышением налоговых вычетов.
В соответствии со ст.236 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Учитывая, что при расчете налогооблагаемой базы не была учтена сумма (9030 руб.) оплаты путевки ФИО5 в военный санаторий "Молоковка", оплаченная предприятием, и сумма (24000 руб.) оплаченная за обучение ФИО4 в МГГУ, налоговый орган правомерно доначислил ЕСН в сумме 9454,68 руб.
В соответствии с п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Учитывая, что при проведении проверки не был установлена переплата по ЕСН, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1890,93 руб., что составляет 20% от не уплаченной суммы налога.
В соответствии со ст. 243 Налогового Кодекса РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
При проведении проверки было установлено, что общество за 2003-2005г. применило налоговый вычет в размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1828582,22 руб. Сумма фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 398857,30 руб. Сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 1429728 руб.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил ЕСН в размере 1429728 руб. По данной сумме общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ не привлекалось.
В этой части с решением налогового органа заявитель согласился.
Пени за несвоевременную уплату ЕСН были начислены в размере 240123,85 руб.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая база по единому социальному налогу согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса. В случае, если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.
Поскольку законодателем определено, что по итогам отчетного периода сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, ежемесячные авансовые платежи не могут квалифицироваться в качестве налогов (страховых взносов), несвоевременная уплата которых влечет начисление пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что расчет пени, исходя из сумм несвоевременно уплаченных ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, является правильным.
Пени следует рассчитывать по итогам отчетных периодов.
Вместе с тем, это не привело к принятию неверного решения. Как видно из приложения №7 к оспариваемому решению пени за несвоевременную уплату ЕСН были рассчитаны поквартально.
Следовательно, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 240123,85 руб. В этой части доводы апелляционной жалобы не принимаются.
Основанием для доначисления НДС за 2003-2004г.г. послужило невключение налогоплательщиком в книгу продаж и декларацию за 1 квартал 2003 года предоплаты по платежному поручению от 28.03.2003 №37, оплаты по платежным поручениям от 27.03.2003 №120 и от 26.02.2003 №43; непредставление счетов-фактур и журналов полученных и выставленных счетов-фактур за 2, 3, 4 кварталы 2003 года, ненадлежащее оформление счетов-фактур от 01.09.2004 №537 и от 01.07.2004 №318.
С доначислением названной суммы НДС налогоплательщик не согласен, поскольку в связи со сменой руководителя 30.09.2004, бухгалтеров и передачей документов бухгалтерской и налоговой отчетности, а также первичных документов, документы разобщены и не систематизированы, представить их в столь короткие сроки не представляется возможным. В настоящее время ЗАО «Востсибтрансвзрыв» предпринимаются все меры для систематизации и восстановления документов, внесения в них исправлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства. При таких обстоятельствах, налогоплательщик рассчитывал на понимание налогового органа и просил предоставить дополнительные сроки для представления документов.
Данные доводы суд не принимает. Согласно пп.8 п.1 ст.23 НК РФ в течение четырех лет налогоплательщик обязан обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. Кроме того, с момента смены руководства общества до момента проведения проверки прошло 2 года, и у общества была возможность систематизировать и восстановить утраченные документы.
На основании ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом, согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и п.6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для приятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При принятии сумм НДС к вычету необходимо соблюдение трех условий: наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС в бюджет; оприходование товаров.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ЗАО «Востсибтрансвзрыв» занизило налоговую базу и не включило в книгу продаж и в декларацию за 1 квартал 2003 года следующую реализацию: 1) предоплату (платежное поручение от 28.03.2003 № 37) за проведение буровзрывных работ согласно договору подряда № 3 от 26.12.2002 за ЗАО «Искра» согласно письму от 24.03.2003 от ООО «Рикас» в сумме 150000 руб., в том числе НДС 25000 руб.; 2) оплату (платежное поручение от 27.03.2003 № 120) по договору с ОАО «БКСИ» за буровзрывные работы за ОАО «БКСИ» от ОАО «Братское дорожно-строительное предприятие» в сумме 180000 руб., в том числе НДС 30000 руб.; 3) оплату (платежное поручение от 26.02.2003 № 43) по договору № 2 от 20.12.2002 за ОАО «БКСИ» за производство буровзрывных работ от ОАО «Братское дорожностроительное предприятие» в сумме 200000 руб., в том числе НДС 33333 руб.
В соответствии с п.2 ст. 153 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с п. 4 ст. 166 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового Кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В результате налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года не уплачен в сумме 88333 руб. (441667*20%).
В соответствии п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны следующие реквизиты: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг) и т.д.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенности от имени организации.
Пунктом 8 ст.169 НК РФ в целях урегулирования вопросов в отношении заполнения счета-фактуры установлена отсылочная норма, закрепленная в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.
В нарушение вышеуказанных норм в счетах-фактурах, выставленных контрагентами ЗАО «Востсибтрансвзрыв», установлены следующие нарушения.
Счет-фактура от 01.09.2004 № 537, выставленный ООО «Комплес», за горюче-смазочный материал на сумму 11800 руб., в том числе НДС 1800 руб. В указанном счете - фактуре по строке "Адрес" - отсутствует адрес продавца (указан г.Чита, в печати ООО «Комплес» указан г.Москва); по строке "Грузоотправитель и его адрес" - информация отсутствует; по строке "Грузополучатель и его адрес" -информация отсутствует; по строке "К платежно-расчетному документу" -информация отсутствует; по строке "Адрес покупателя" - отсутствует адрес (указан г.Чита), отсутствуют расшифровки подписи и подпись руководителя, расшифровка подписи главного бухгалтера на счете-фактуре. Не представлены товаросопроводительные документы.
Счет-фактура от 01.07.2004 № 318, выставленный ООО «Астра-Трейдинг», за горюче-смазочный материал на сумму 39530 руб., в том числе НДС 6030 руб. В указанном счете-фактуре по строке "Адрес" - отсутствует адрес продавца (указан г.Москва); "Грузоотправитель и его адрес" - информация отсутствует; "Грузополучатель и его адрес" - информация отсутствует; "К платежно-расчетному документу" - информация отсутствует; "Адрес покупателя" - отсутствует адрес (указан г.Иркутск), отсутствуют расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера на счете-фактуре. Не представлены товаросопроводительные документы.
В представленных ЗАО «Востсибтрансвзрыв» к рассмотрению возражений по акту проверки, счетах – фактурах, по поставщику товара ЗАО «Усть-Илимское предприятие дорожной эксплуатационной службы» ИНН <***>: счет- фактура № 520 от 31.12.2003 на сумму 50529 руб., НДС 8421 руб.; счет-фактура №418 от 31.10.2003 на сумму 3550 руб., НДС 351 руб.; счет- фактура № 128 от 30.04.2003 на сумму 70803 руб., НДС 11800 руб.; счет- фактура № 169 от 30.05.2003 на сумму 66058 руб., НДС 11010 руб.; счет- фактура № 104 от 31.03.2003 на сумму 42170 руб., НДС 7028 руб.; счет- фактура №415 от 31.10.2003 на сумму 85215 руб., НДС 14203 руб.; счет- фактура № 389 от 30.09.2003 на сумму 41138 руб., НДС 6856 руб.; счет- фактура № 387 от 30.09.2003 на сумму 6681 руб., НДС 677 руб.; счет- фактура № 313 от 31.08.2003 на сумму 18566 руб., НДС 3094 руб., отсутствуют расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, а также в графе «Адрес» отсутствует адрес поставщика.
По указанным счетам-фактурам, налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы и накладные, подтверждающие факт оприходования товара, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты по вышеуказанным счетам-фактурам, в том числе НДС.
ЗАО «Востсибтрансвзрыв» к рассмотрению возражений по акту проверки представлено сопроводительное письмо в отношении ОАО «БКСИ» ИНН <***>, где МИФНС России № 15 по Иркутской области и УОБАО сообщает о направленной почтой в адрес налогового органа Справки о проведенной встречной проверки от 26.06.2006 № 11-44/150 с приложением на 301 листе. На момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки материал по встречной проверки ОАО «БКСИ» в инспекцию не поступил.
Документы по встречной проверке ОАО «БКСИ», ООО «ЖД Транс» поступили в адрес инспекции 08.08.2006 вх. №6616. Согласно данной информации ООО «ЖД Транс» принудительно ликвидировано решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2002. В связи с этим доводы о том, что ЗАО «Востсибтрансвзрыв» вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения с данным предприятием необоснованны.
Организацией в нарушение пп.7, 8 п.1 ст.23 НК РФ и п.1, п. 3 ст. 169 НК РФ для проведения выездной налоговой проверки не представлены счета - фактуры, которые являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а также не представлен журнал учета полученных и выставленных счетов - фактур за 2, 3, 4 квартал 2003 года.
Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, налоговый орган правомерно не принял налоговые вычеты по НДС, заявленный предприятием.
В соответствии с п.1 ст.163 Налогового Кодекса РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц, если в течение квартала ежемесячно суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, превышают один миллион рублей.
Согласно данных книги продаж, первичных документов, ежемесячная выручка от реализации товаров (работ, услуг) без НДС за 2003, 2004, 2005г. превысила в каждом квартале один миллион рублей.
В этой части заявитель согласился с налоговым органом и не оспаривал.
Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно доначислил НДС в сумме 4369695 руб., пени по НДС в сумме 982406 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 743506 руб.
В соответствии с п. 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.
Как было установлено налоговой проверкой, общество не представило налоговые декларации по НДС за январь-декабрь 2003-2005г.
Таким образом, налоговый орган правомерно с учетом срока давности и доначисленных сумм налога, взыскал оспариваемым решением штраф по ч.2 ст.119 НК РФ в сумме 4278020 руб.
Согласно п.41 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №6 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» в п.2 ст. 108 НК РФ закреплен принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.
Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абз. 3 п. 3 ст. 120 НК РФ, организация -налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную ст. 122 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения квалифицируемого ст. 120 НК РФ. В связи, с чем к данным видам правонарушений применяются нормы ст.122 НК РФ, предусматривающие ответственность за не уплату либо за не полную уплату сумм налога.
В этой части доводы апелляционной жалобы не принимаются.
В отношении налога на прибыль за 2, 3, 4 кварталы 2003 г., 2004 г. суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая тот факт, что в законодательстве не закреплен конкретный перечень документов, подтверждающих расходы, все хозяйственные операции должны подтверждаться совокупностью всех оправдательных документов, свидетельствующими о затратах, произведенных предприятием.
Из совокупности всех документов, подтверждающих расходы, следует определить в каких целях произведены расходы, если расходы произведены с целью получения доходов с учетом направления деятельности организации, только тогда они могут быть приняты для целей налогообложения по налогу на прибыль.
Учитывая, что налогоплательщиком не были представлены все документы, подтверждающие расходы, в ряде случаев не подтверждена добросовестность общества, в частности по ООО "ЖД-Транс", налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль в размере 2875543 руб., пени в сумме 1023197 руб., штраф по ч.1 ст.122 НК РФ в сумме 575109 руб.
Утрата документов в результате смены руководства общества, не освобождает его от обязанности обосновывать первичными документами заявленные в декларациях расходы. Кроме того, как было указано выше, у предприятия была возможность их восстановить в течение 2-х лет.
В этой части доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, данные обстоятельства могут быть расценены судом как смягчающие.
Помимо указанных обстоятельств суд в ходе судебного разбирательства установил наличие и иных смягчающих обстоятельств, а именно: тяжелое финансовое положение, осуществление специфичного производственного вида деятельности - буровзрывные работы - который является сезонным и приносит нестабильный доход, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, задолженности по выплате заработной платы работникам, большие затраты на расширение и укрепление производства.
Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3)иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,
рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Федеральным законом РФ от 09.07.99 г. № 154-ФЗ, в редакции Федерального закона РФ от 04.11.05 г. № 137-ФЗ в статью 112 НК РФ с 01.01.06 г. введен пункт 4, согласно которому обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Решение №13-34/96 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности было принято налоговым органом 12.07.06 г., то есть после вступления в силу с 01.01.06 г. изменений в Налоговый кодекс РФ, внесенных Федеральным законом РФ от 04.11.05 г. № 137-ФЗ, однако, при проведении проверки и принятии по ее результатам решения, обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) смягчающих обстоятельств проверяющим не устанавливались, не исследовались и в тексте оспариваемого решения не отражены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, снизил размер налоговых санкций в два раза.
Оснований для переоценки данного вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2006г., принятого по делу №А19-19057/06-30, без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Востсибтрансвзрыв" без удовлетворения.
2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Э.П. Доржиев
Судьи Е.В. Желтоухов
О.А. Куклин
