ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А58-1294/2017
20 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 11.10.2017, постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО Строительная компания "Главэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2017 (судья Терских В.С.) по делу № А58-1294/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит+АМ" (ИНН 1435274665, ОГРН 1131447016095) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН 1435145860, ОГРН 1041402032077) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании руководителя истца Ребенкина А.А. (до объявления перерыва), и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транзит+АМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" о взыскании 2913666 руб. основного долга и 901447 руб. штрафа за просрочку оплаты по договору № 15/02/16 от 15.02.2016.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 7 июня 2017 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что выставленные истцом на оплату счета-фактуры не соответствуют налоговой отчетности истца. Начисление штрафа на общую сумму договора является неправомерным. Заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в налоговом органе и отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представитель истца в судебном заседании (участвуя до объявления перерыва) возражения против изложенных в апелляционной жалобе доводов поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств судом отказано, поскольку налоговая отчетность истца относимым к предмету спора доказательством не является. Невозможность участия своего представителя в судебном заседании ответчик не подтвердил, поскольку заведомо зная о пересмотре дела по его апелляционной жалобе, мог предпринять меры как к участию его представителя в судебном заседании, так и привлечению другого представителя для участия в деле. Ссылка ответчика на неполучение от истца отзыва на апелляционную жалобу основанием для отложения судебного разбирательства не является, доказательства (почтовая квитанция) заблаговременного направления отзыва в адрес ответчика истец представил.
В судебном заседании судом объявлялся перерыв, публичное извещение о котором было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по договору № 15/02/16 от 15.02.2016, поименованному как "договор перевозки груза автотранспортом", истец (перевозчик) обязался перевезти груз (жилые вагоны, материалы и оборудование) ответчика (отправитель) по маршруту г.Якутск, ул.Автодорожная, д.28 - строительная площадка на территории Верхне-Мунского месторождения. ПО условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.02.2016 стоимость одного рейса транспортного средства составила 312052 руб. с НДС при перевозке автомобильным полуприцепом грузоподъемностью 25 тонн, а при перевозке груза транспортным средством с тралом - 15 руб. с НДС за перевозку 1 тонны на расстояние в один километр исходя из фактической массы перевозимого груза.
Истцом осуществлена перевозка грузов ответчика, что подтверждается актами выполненных работ №13 от 10.03.2016 на сумму 1560260 руб., №14 от 30.03.2016 на сумму 1061910 руб., №15 от 30.05.2016 на сумму 624104 руб., №16 от 30.03.2016 на сумму 312052 руб., №17 от 30.03.2016 на сумму 312052 руб., №18 от 30.03.2016 на сумму 192000 руб., №19 от 30.03.2016 на сумму 447120 руб., №23 от 30.03.2016 на сумму 312052 руб., №25 от 30.03.2016 на сумму 1061910 руб., №26 от 18.04.2016 на сумму 312052 руб., подписанными обеими сторонами, а также товарно-транспортными накладными.
Ответчик стоимость произведенной перевозки оплатил частично в размере 3281846 руб.
Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется, претензию истца оставил без удовлетворения. На сумму долга начислен предусмотренный договором штраф.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 330, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
По существу требования истца ответчик не оспорил, доказательства оплаты спорного долга не представил и на такую оплату не ссылался.
Порядок оформления истцом бухгалтерской отчетности к предмету спора отношения не имеет и ответчика от исполнения принятых по договору гражданско-правовых обязательств не освобождает.
О чрезмерности заявленного ко взысканию штрафа ответчик в суде первой инстанции не заявлял и, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции. Кроме того, размер и порядок начисления штрафа согласованы самим ответчиком по условиям спорного договора (п.4.2), доказательства явного несоответствия размера взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2017 года по делу № А58-1294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья ЮдинС.И.
Судьи Доржиев Э.П.
Капустина Л.В.
