Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-20164/2015
«14» ноября 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В ПРАВОБЕРЕЖНОМ И ОКТЯБРЬСКОМ ОКРУГАХ ГОРОДА ИРКУТСКА на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2016 года по делу №А19-20164/2015 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАТУРАЛЬНЫЕ НАПИТКИ» (ОГРН 1133850030599, ИНН 3849030642; место нахождения: 664035, Иркутская обл., Иркутск г., Удинский пр-д, 18) к УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В ПРАВОБЕРЕЖНОМ И ОКТЯБРЬСКОМ ОКРУГАХ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Декабрьских Событий ул., 92) о признании решения недействительным,
(суд первой инстанции - Е.В. Дмитриенко)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАТУРАЛЬНЫЕ НАПИТКИ» (далее – Общество, страхователь, плательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В ПРАВОБЕРЕЖНОМ И ОКТЯБРЬСКОМ ОКРУГАХ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – Управление Пенсионного фонда, Учреждение, заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным решения от 25.11.2015г. № 30-01-48/197 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Решение УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В ПРАВОБЕРЕЖНОМ И ОКТЯБРЬСКОМ ОКРУГАХ ГОРОДА ИРКУТСКА от 25.11.2015г. № 30-01-48/197 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Суд обязал УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В ПРАВОБЕРЕЖНОМ И ОКТЯБРЬСКОМ ОКРУГАХ ГОРОДА ИРКУТСКА устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАТУРАЛЬНЫЕ НАПИТКИ». Взыскано с УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В ПРАВОБЕРЕЖНОМ И ОКТЯБРЬСКОМ ОКРУГАХ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Декабрьских Событий ул., 92) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАТУРАЛЬНЫЕ НАПИТКИ» (ОГРН 1133850030599, ИНН 3849030642; место нахождения: 664035, Иркутская обл., Иркутск г., Удинский пр-д, 18) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обосновании суд первой инстанции указал, что компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях не является вознаграждением за труд в смысле ст.129 ТК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного ада Иркутской области от 06.09,2016г. по делу №A19-20164/2015 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАТУРАЛЬНЫЕ НАПИТКИ» к Управлению Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что спорные выплаты не являются компенсацией, потому что они не зависят от размеров понесенных затрат, а часть работников управляло транспортными средствами, на которые у них отсутствовало право собственности.
Считает, что плательщиком не представлены документы, подтверждающие экономическое обоснование компенсационных выплат, а также не представлены путевые листы.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.10.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В ПРАВОБЕРЕЖНОМ И ОКТЯБРЬСКОМ ОКРУГАХ ГОРОДА ИРКУТСКА от 23.06.2015г. № 30-01-45/139 должностными лицами Учреждения проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, своевременности и правильности представления индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования за период с 13.08.2013г. по 31.12.2014г.
Итоги выездной проверки отражены Управлением Пенсионного фонда в акте от 14.10.2015г. № 30-01-47/201.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта заместителем начальника Управления Пенсионного фонда принято решение от 25.11.2015г. № 30-01-48/197 о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАТУРАЛЬНЫЕ НАПИТКИ» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009г. № 212-ФЗ) за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в сумме 12 865 рублей 69 копеек. Данным решением плательщику также начислены пени по состоянию на 31.12.2014г. в общей сумме 3 518 рублей 89 копеек и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 64 328 рублей 50 копеек.
Основанием привлечения Общества к ответственности, доначисления страховых взносов и пени послужило суждение Управления Пенсионного фонда о необоснованном исключении плательщиком страховых взносов из состава объекта обложения выплат компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, произведенных страхователем в 2013-2014 годах в отношении застрахованных лиц Шелковникова А.И., Козулина А.А., Калитовича А.В., Ефимова В.Н., Кирьяновой З.Д., Фролова В.А., Ткаченко Н.П., Незвановой И.Н., Тарасовой Е.А., Галимовой Д.Д., Карпович С.А., Дикий Е.В.
Полагая, что решение Управления Пенсионного фонда от 25.11.2015г. № 30-01-48/197 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, плательщик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также – страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009г. № 212-ФЗ.
В силу положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАТУРАЛЬНЫЕ НАПИТКИ» относится к категории плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с чем обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.
На основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Как правильно указывает суд первой инстанции, по результатам выездной проверки Управлением Пенсионного фонда установлен факт необоснованного исключения плательщиком страховых взносов из состава объекта обложения выплат компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, произведенных Обществом в 2013-2014 годах в отношении застрахованных лиц Шелковникова А.И., Козулина А.А., Калитовича А.В., Ефимова В.Н., Кирьяновой З.Д., Фролова В.А., Ткаченко Н.П., Незвановой И.Н., Тарасовой Е.А., Галимовой Д.Д., Карпович С.А., Дикий Е.В.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.
Подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.
Так, согласно положениям статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.
Помимо этого, в соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Исходя из анализа вышеприведенных норм Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного транспорта, не подлежит обложению страховыми взносами при условии, что использование транспортного средства связано с исполнением трудовых обязанностей. Как отмечено в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.06.2004г. № 04-2-06/419@ «О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта», трудовой и коллективный договоры не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника. В данном письме также указано, что выплата компенсации производится на основании приказа руководителя организации, в котором предусмотрены размеры компенсации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены копии должностных инструкций, трудовых договоров, заключенных с Шелковниковым А.И. (механик), Козулиным А.А. (супервайзер), Калитовичем А.В. (менеджер по продажам), Ефимовым В.Н. (менеджер по продажам), Кирьяновой З.Д. (менеджер по продажам), Фроловым В.А. (руководитель отдела логистики), Ткаченко Н.П. (коммерческий директор), Незвановой И.Н. (менеджер по продажам), Тарасовой Е.А. (менеджер по продажам), Галимовой Д.Д. (менеджер по продажам), Карпович С.А. (заместитель руководителя торгового отдела), Дикий Е.В. (супервайзер), дополнительных соглашений к трудовым договорам, подтверждающие, что в спорный период названные лица являлись работниками Общества. Из указанных документов следует, что выполнение названными работниками своих должностных обязанностей связано с разъездами.
Приказами от 01.10.2013г. № 8, от 01.11.2013г. № 14/3, от 02.12.2013г. № 19/1 подтверждается, что Общество, как работодатель вышеуказанных застрахованных лиц, приняло на себя обязанность по выплате им компенсации за использование ими личных автотранспортных средств в служебных целях.
Доводы, приведенные и апелляционному суду, о том, что для освобождения от начисления страховых взносов на сумму компенсации за использование автомобиля, транспортное средство должно принадлежать работнику на праве собственности, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством такое ограничение не установлено. Фактически личным имуществом работника может быть названо любое имущество, находящееся в его распоряжении, поскольку понятие «личное имущество работника» и понятие «имущество, принадлежащее работнику на праве собственности» не являются тождественными.
В данном случае материалами дела подтверждается, что поименованные работники Общества либо являлись собственниками (владельцами) транспортных средств (Дикий Е.В., Шелковников А.И., Ткаченко Н.П., Незванова И.Н., Карпович С.А., Ефимов В.Н., Галимова Д.Д., Кирьянова З.Д., Козулин А.А., Калитович А.В.), о чем свидетельствуют паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств, либо были в установленном законом порядке допущены к управлению транспортными средствами (Фролов В.А., Тарасова Е.А. – на основании доверенности на право управления транспортными средствами).
Как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2014г. № ВАС-4/14 по делу № А76-24083/2012, переданный по доверенности автомобиль не может восприниматься третьими лицами иначе как находящийся во владении и пользовании конкретного лица, которому выдана доверенность.
В части доводов заинтересованного лица, приведенных и апелляционному суду, о необходимости представления путевых листов на транспортные средства, суд первой инстанции правильно указал следующее.
Пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определяет путевой лист как документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Обязательные реквизиты путевых листов и порядок их заполнения утверждены приказом Минтранса России от 18.09.2008г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».
В соответствии с пунктом 3 указанного приказа путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.
Согласно пункту 5 приказа Минтранса России от 18.09.2008г. № 152 сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают: для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона; для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.
Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9 приказа Минтранса России от 18.09.2008г. № 152).
Исходя из вышеуказанных норм законодательства, регламентирующих требования по заполнению путевых листов, суд первой инстанции правильно посчитал, что в данном случае необходимость оформления путевых листов Управлением Пенсионного фонда не обоснована. Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, также отмечает, что доказательств перевозки пассажиров и багажа, грузов в материалах дела не имеется.
Относительно доводов заинтересованного лица о недоказанности размеров затрат на поездки суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемая компенсация по своей экономической сущности является не возмещением расходов на содержание автомобиля, а возмещением за его использование (износ).
Также судом первой инстанции правильно учтено, что Управлением Пенсионного фонда самостоятельно не проверялось соответствие размера ежемесячной компенсации за использование личного автотранспорта работников для служебных целей, установленных для них в трудовых соглашениях экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием транспортных средств. Документы, подтверждающие экономическую обоснованность произведенных выплат, а также использование транспортных средств в служебных целях, заинтересованным лицом у плательщика страховых взносов не истребовались.
Ни в требовании от 23.06.2015г. № 30-01-49/139 о представлении документов, ни в разделе 7 «В ходе выездной проверки не были представлены следующие документы» акта выездной проверки от 14.10.2015г. № 30-01-47/201, ни в извещении о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки Управлением Пенсионного фонда не указан перечень документов относительно использования работниками Общества транспортных средств, расчеты (калькуляции) компенсаций за использование транспортных средств, технические паспорта автомобилей, товарные и кассовые чеки, счета на оплату, документы, подтверждающие расходы на топливо, свидетельства о регистрации транспортных средств, на непредставление которых ссылается заинтересованное лицо в ходе судебного разбирательства, не удостоверен факт их непредставления Обществом в ходе проверки, а также отсутствуют сведения о мерах реагирования за непредставление необходимых документов (статья 48 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ).
Доказательства, опровергающие использование транспортных средств работниками Шелковниковым А.И., Козулиным А.А., Калитовичем А.В., Ефимовым В.Н., Кирьяновой З.Д., Фроловым В.А., Ткаченко Н.П., Незвановой И.Н., Тарасовой Е.А., Галимовой Д.Д., Карпович С.А., Дикий Е.В., которым была выплачена соответствующая компенсация, в служебных целях, заинтересованным лицом не представлены.
Доводы фонда о том, что непривлечение к ответственности за непредставление необходимых документов не имеет значения, так как к ответственности страхователь привлекается не за отсутствие документов, а за непредставление имеющихся документов, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции оспариваемые выводы сделал именно в связи с тем, что фонд не предлагал обществу представить соответствующие документы.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что проверка оспариваемого решения (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должна осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, а не как трактует их орган Пенсионного фонда на стадии судебного разбирательства, поскольку в ином случае указанное позволяет ему субъективно оперировать сведениями и данными, размывая четкие основания принятого решения общими рассуждениями, что недопустимо при властно-распорядительных отношениях.
В этой связи, приведенные в письменном отзыве доводы Управления Пенсионного фонда о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов в отношении выплат компенсации работникам Сердюк Г.А. (менеджер по продажам), Моргунову А.Н. (менеджер по продажам), Быковой М.А. (менеджер по продажам) правильно отклонены судом первой инстанции как не обоснованные, поскольку из буквального содержания акта выездной проверки от 14.10.2015г. № 30-01-47/201 и решения от 25.11.2015г. № 30-01-48/197 не следует, что привлечение Общества к ответственности, доначисление страховых взносов и пени обусловлено обнаружением каких-либо нарушений, связанных с вышеуказанными застрахованными лицами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные на основании локальных актов Общества спорные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Названные выплаты направлены на компенсацию расходов работника за использование личного автомобиля в служебных целях на основании статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2016г. № Ф02-7239/2015 по делу № А19-7892/2015, от 10.08.2016г. № Ф02-3897/2016 по делу № А19-16656/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015г. № 309-КГ15-8423 по делу № А34-5577/2014.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Управления Пенсионного фонда от 25.11.2015г. № 30-01-48/197 не соответствует Федеральному закону от 24.07.2009г. № 212-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по уплате штрафных санкций, доначисленных страховых взносов и пени, поэтому требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАТУРАЛЬНЫЕ НАПИТКИ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы фонда, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку, поэтому отклоняются по тем же мотивам.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2016 года по делу № А19-20164/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи В.А.Сидоренко
Э.В.Ткаченко
