Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Чита Дело № А58-5257/2014
17 ноября 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
судей Ошировой Л.В.,Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» на определение Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2016 года по делу № А58-5257/2014 по заявлению конкурсного управляющего Шишигина Евгения Иннокентьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.08.2014, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геологоразведочный отряд «Недра» (ОГРН 1131402000267, ИНН 14020166718, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, 1-й квартал, д. 6А) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 5067746796112, ИНН 7715617316, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, ул. Маяковского, д. 14) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геологоразведочный отряд "НЕДРА" обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" о признании несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 7715617316, ОГРН 5067746796112, адрес места нахождения: 678900, Республика Саха (Якутия), город Алдан, улица Маяковского, дом 14) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
13.11.2015 поступило исковое заявление конкурсного управляющего Шишигина Е.И. от 1 2.11.2015 без номера о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.08.2014 без номера, заключенное между должником и ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали», без применения последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2016 соглашение от 06.08.2014 без номера о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» и обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» признано недействительным.
Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом нарушены процессуальные сроки, предусмотренные п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Уточненные исковые требования конкурсного управляющего заявитель не получал, суд рассмотрел их в судебном заседании без участия представителя заявителя, тем самым нарушил принцип равноправия сторон и состязательности процесса. Заявитель считает, что соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 22 687 029, 21 руб. фактически направлено на исполнение обязательств, по которому ООО «Тандем» получило равноценное встречное исполнение, таким образом, недействительность такого соглашения должна быть оспорена только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемое соглашение является дополнительным обобщающим документом, фактически зачеты прошли ранее в соответствии с представленными письмами. Заявитель полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что в результате заключения соглашения о зачете, у ООО «Тандем» произошло погашение задолженности не только перед ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали», а сразу перед несколькими организациями. В результате удовлетворения судом иска и признания недействительным соглашения о зачете, последствия будут негативными, произойдет увеличение числа кредиторов, период рассмотрения дела о банкротстве. Также заявитель полагает, что судом не правильно расценены изложенные в пояснениях обстоятельства, связанные с совершением сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Оширову Л.В.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.11.2016 по 10.11.2016.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Конкурсным управляющим заявлено о недействительности сделки в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 85 150 639, 30 рублей, а оспариваемое соглашение направлено на предпочтительное удовлетворение требований ответчика и незаконное погашение дебиторской задолженности на сумму 22 687 029, 21 рублей; у должника имелась задолженность по заработной плате (вторая очередь); оспариваемая сделка была совершена 06.08.2014, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом 27.08.2014, т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем достаточно лишь установления одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Установлено, что 06.08.2014 между ООО «Ассоциация строителей АЯМ» (Сторона 1) и ООО «Тандем» (Сторона 2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета, сумма зачета по соглашению составляет 22 687 029, 21рублей.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения к моменту подписания соглашения Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 в размере 22 687 029, 21 рублей, в том числе - по договору № 131 от 12.05.2012 (переработки и доставки грузов через перевалочную базу) на сумму 299 115, 21 рублей; по договору № 25-К от 24.01.2014 (поставка продукции кислорода) на сумму 1 500 рублей; по распределительному письму № 86 от 10.06.2014 (оплата ОАО «Якутдорстрой» за ООО «Тандем» по договору аренды транспортных средств от 29.11.2013) на сумму 59 395, 00 рублей; по распределительному письму № 85 от 10.06.2014 (оплата ООО «Полярный экспресс» за ООО «Тандем» по договору автоуслуг № 24-ТМ/2013 от 02.09.2013) на сумму 227 019, 00 рублей; по распределительному письму № 88 от 10.06.2014 (оплата ООО «Алмет-Авто» за ООО «Тандем» по договору автоуслуг № 4 от 04.03.2014) на сумму 250 000, 00 рублей; по распределительному письму № 87 от 10.06.2014 (оплата ООО «Тандер» за ООО «Тандем» по договору аренды № 22-ТМ/2012 от 18.10.2012) на сумму 250 000, 00 рублей; по распределительному письму № 84 от 10.06.2014 (оплата ИП Шабинский Р.В. за ООО «Тандем» за техобслуживание а/м по договору без номера от 01.01.2014) на сумму 600 000, 00 рублей; по распределительному письму № 102 от 01.07.2014 (оплата ООО «Транс-Экспедиция» за ООО «Тандем» за аренду транспортных средств по договору № 09/ТМ от 06.06.2014) на сумму 5 000 000, 00 рублей; по договору займа № 06-ТМ/2013 от 25.02.2013 на сумму 4 000 000, 00 рублей; по договору займа № 1 от 11.03.2014 на сумму 5 000 000, 00 рублей; по договору займа № 2 от 30.03.2014 на сумму 2 000 000, 00 рублей; по договору займа № 3 от 31.03.2014 на сумму 2 000 000, 00 рублей; по договору займа № 4 от 23.04.2014 на сумму 3 000 000, 00 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 соглашения к моменту подписания соглашения Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 в размере 25 087 029, 21 рублей по договору подряда № 32 от 11.01.2014 (выполнение земельных работ на объекте «II очередь локомотивного депо на ст. Алдан железнодорожной линии Беркакит - Томмот - Якутск автоподъезда и площадки» в соответствии с КС-2 (акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2014) и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2014) на сумму 25 087 029, 21 рублей.
После подписания соглашения Сторона 1 уменьшает свою задолженность перед Стороной 2 на сумму 22 687 029, 21 рублей по основаниям, указанным в п. 2.1 соглашения, а Сторона 2 уменьшает свою задолженность перед Стороной 1 на сумму 22 687 029, 21 рублей по основаниям, указанным в п. 2.2 соглашения. После подписания соглашения задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 составляет 2 400 000 рублей, которая относится к договору № 32 от 11.01.2014.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Геологоразведочный отряд "НЕДРА" 22.08.2014 (принято к производству суда определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2014).
В рассматриваемом случае сделка совершена 06.08.2014, то есть совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Условия признания арбитражным судом сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, приведены в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее и включены в реестр требований должника: компенсация морального вреда перед Вандановым Д.М. 3 000 рублей (первая очередь), задолженность по заработной плате перед 105 работниками должника всего на сумму 8 449 611, 73 рублей (вторая очередь), АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО 31 633 972, 61 рублей (залоговый кредитор), Федеральная налоговая служба России 20 849 465, 57 рублей, ООО ГРО «Недра» 657 510 рублей, ООО «КонсультантПлюс-Якутск» 142 348, 29 рублей, ООО «СТМ» 5 111 239, 40 рублей, ООО ДСЖД БТЯ» 1 594 651, 35 рублей, ЗАО «Металлургшахтспецстрой» 1 305 544, 12 рублей, Департамент по лесным отношениям РС (Я) 1 222, 19 рублей.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существовании неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами как первой и второй очередей, так и той же очереди, удовлетворение требований которых должно было осуществляться с соблюдением принципа пропорциональности, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было.
В результате совершения спорной сделки должник не получил встречное исполнение непосредственно после ее совершения, поскольку должник не получил пополнения конкурсной массы непосредственно после совершения сделки по зачету встречных однородных требований. Спорные сделки были, прежде всего, направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, а были связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете являлось способом прекращения обязательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Так, уточнение требований было направлено на их фактическое уменьшение и не нарушило права ответчика.
. К обычной хозяйственной деятельности указанная сделка не относится, вывод о чем, изложенный судом первой инстанции, достаточно мотивирован.
Иные доводы заявителя жалобы получили надлежащую оценку в обжалуемом определении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2016 года по делу №А58-5257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.В. Гречаниченко
Судьи Л.В. Оширова
О.В. Монакова
