ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Чита Дело № А78-6473/2006-С2-12/349
“13” апреля 2007г. -04АП-741/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Григорьевой И .Ю., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИП Ивановой Л.В.
(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)
на решение Арбитражного суда Читинской области от 19.01.2007г.по делу №А78-6473/2006-С2-12/349, по заявлению МРИ ФНС РФ №2 по г.Чита к ИП Ивановой Л.В. о взыскании налоговых санкций, принятое судьей Е.А. Переваловой
(фамилии, инициалы судей, принявших решение)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Исаева О.А. (доверенность от 15.01.2007г. №05-2029);
Софьянникова Е.Н. (доверенность от 04.10.2006г. №05/124653);
от ответчика: Троцюк Т.В. (доверенность от 10.01.2007г.);
Дьячкова А.М. (доверенность от 10.01.2007г.);
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Любови Владимировне о взыскании налоговых санкций в сумме 57488,02 руб., в том числе:
- в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2004 года в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 56288,02 руб./281440,12х20%/;
- в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не представление документов для проведения выездной налоговой проверки в количестве 24 документов в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в сумме 1200 руб./50х24 шт./
Решением суда от 19.01.2007г. требования налогового органа удовлетворены. С предпринимателя взысканы налоговые санкции в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ИП Иванова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указала, что при принятии решения налоговый орган не учел сведения, содержащиеся в уточненных налоговых декларациях, представленных до проведения проверки.
Представитель заявителя в судебном заседании частично согласился с доводами апелляционной жалобы. Пояснил, что действительно при принятии решения не были учтены сведения, содержащиеся в уточненных налоговых декларациях, в связи с чем суммы налоговых санкций подлежат корректировке.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что до проведения проверки налогоплательщиком были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации, которые не были учтены при принятии решения. Налоговый орган необоснованно отказал в применении налоговых вычетов. Согласно акту проверки №36/71 от 23.10.2006г. ОДПД ОРЧ-1 УНП УВД по Читинской области сумма задолженности по НДС должна составлять 78242,38 руб. С указанной недоимкой согласны. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Ивановой Л.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года, по результатам которой был составлен акт проверки №15-15/96дсп, в котором нашли отражение допущенные предпринимателем налоговые правонарушения.
На основании акта и иных документов налоговый орган принял решение №15-15/198 от 29.08.2006г., согласно которому предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 56288,02 руб., по п.1 ст.126 Налогового Кодекса РФ в размере 1200 руб., а также предложено уплатить НДС в сумме 281440,12 руб., соответствующие пени в сумме 74116,25 руб.
Требование №5327 от 31.08.2006г. налогового органа об уплате доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа предпринимателем не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
В проверяемом периоде предприниматель осуществляла фактически оптовую торговлю продуктами, оказывала услуги по пошиву и ремонту одежды за наличный расчет.
В соответствии со ст.143 НК РФ предприниматель Иванова Л.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В нарушение пункта 12 ст. 167 НК РФ индивидуальный предприниматель не уведомила налоговый орган о выбранном на 2004 года способе определения момента определения налоговой базы для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в 2004 году.
Следовательно, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы будет являться день отгрузки/передачи/ товаров/работ, услуг.
Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года налоговая база, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная со стоимости реализованного товара, сумма налоговых вычетов, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная по итогам налоговых периодов, имеют нулевое значение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров /работ, услуг/ определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров /работ, услуг/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товара /работ, услуг/, если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров /работ, услуг/, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов /для подакцизных товаров/ и без включения в них налога.
В нарушение п.1 ст. 153, п.1 ст. 154 НК РФ предпринимателем при определении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года не учтена стоимость реализованных товаров.
В результате занижение налоговой базы составило 2455163,76 руб.. в том числе:
- за 1 квартал 284816,24 руб. по ставке 10%;
72326,80 руб. по ставке 18%;
- за 2 квартал 412489,34 руб. по ставке 10%,
- за 3 квартал 771435,07 руб. по ставке 10%,
- за 4 квартал 3769 ставке 18%
537163,31 руб. по ставке 10%
Данные суммы были доначислены налоговым органом на основании книги продаж, счетов-фактур, выставленных Ивановой Л.В. покупателям за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года.
В нарушение п.4 ст. 166 НК РФ налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы не исчислен налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных товаров в 1, 2, 3, 4 кварталах 2004 года в сумме 281440,12 руб., в том числе:
- за 1 квартал 2004 года - 41483,42 руб.;
- за 2 квартал 2004 года - 41248,93 руб.;
- за 3 квартал 2004 года- 77143,50 руб.;
- за 4 квартал 2004 года - 121564,27 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, не могут быть представлены по той причине, что налогоплательщиком на проверку не представлены документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщикам.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании:
- счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров/работ, услуг/;
- документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога;
- после принятия на учет указанных товаров/работ, услуг/ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Условия применения налоговых вычетов налогоплательщиком не соблюдены, в связи с чем налоговый орган отказал в принятии налоговых вычетов.
Документами, подтверждающие налоговое правонарушение, являются сведения о движении денежных средств по расчетному счету Читинского ОСБ № 8600 за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года, выставленные Ивановой Л.В. счета-фактуры покупателям за 2004 год, книга кассира-операциониста за 2004 год, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года.
В нарушение пунктов 1,6 статьи 176 НК РФ предпринимателем не уплачены суммы налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года в установленный срок /не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом/, т.е. не позднее 20.04.2004 года, 20.07.2004 года, 20.10.2004 года, 20.01.2005 года.
В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 названной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога.
Согласно пункту 4 названной статьи не исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года правомерно начислены пени в сумме 74116,25 руб.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное /в нарушение законодательства о налогах и сборах/ деяние /действие или бездействие/ налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий/бездействия/ влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Согласно решению Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по городу Чите от 29.08.2006г. штраф по ч.1 ст.122 НК РФ исчислен в размере 56288,02 руб., что составляет 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, доначисленной в размере 281440,12 руб.
Вместе с тем, налоговый орган не учел, что до проведения проверки предпринимателем были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, согласно которым, налогоплательщиком самостоятельно были исчислены суммы налога, подлежащего уплате: за 1 квартал 2004г. – 0 руб., за 2 квартал 2004г. - 25799 руб., за 3 квартал 2004г. – 19367 руб., за 4 квартал 2004г. – 25799 руб., всего 70965 руб.
Учитывая, что ИП Иванова Л.В. самостоятельно исчислила к уплате за проверяемый период НДС в сумме 70965 руб., следовательно, ею была допущена неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога и других неправомерных действий/бездействия/ в сумме 210475,12 руб.
Таким образом, штраф по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ должен был быть исчислен в размере 42095,02 руб., что составляет 20% от неуплаченной суммы налога в размере 210475,12 руб.
В нарушение пункта 1 статьи 93 НК РФ предпринимателем Ивановой Л.В. несвоевременно представлены требуемые для выездной налоговой проверки документы. В требовании указан срок их представления до 10.04.2006 года, фактически документы представлены 17.04.2006 года: книга учета доходов и расходов за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года; книга покупок за период с 01.01.2003г. года по 31.12.2004 года; книга продаж за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004г.; журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года; книга учета заработной платы 1 шт., договор аренды помещения 1 шт., журнал кассира-операциониста 1 шт., расходные документы 17 шт., всего 24 документа представлено с нарушением срока, установленного ст.93 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ не представление в установленный срок налогоплательщиком/налоговым агентом/ в налоговые органы документов и/или/ иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в количестве 24 шт. в виде штрафа в сумме 1200 руб. (24 шт. х 50 руб.).
В этой части представители ответчика решение налогового органа не оспаривали и согласились.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, хотя суд разъяснял такое право и откладывал судебное разбирательство, в том числе и с этой целью, ответчиком не заявлялось ходатайства о снижении налоговых санкций, не представлялось документов, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, взысканию подлежат налоговые санкции по ч.1 ст.122 НК РФ в сумме 42095,02 руб., по п.1 ст.126 НК РФ 1200 руб., государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1731,80 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговые санкции должны быть исчислены исходя из суммы задолженности по НДС в размере 78242,38 руб. согласно акту проверки №36/71 от 23.10.2006г. ОДПД ОРЧ-1 УНП УВД по Читинской области, не принимаются.
Указанный акт в силу действующего налогового законодательства не может являться основанием для доначисления налога и штрафных санкций.
Доводы о том, что при доначислении НДС налоговый орган не учел налоговые вычеты, заявленные согласно уточненным декларациям, также не принимаются.
Согласно уточненным налоговым декларациям по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, к вычету были предъявлены суммы: за 1 квартал 2004г. – 7544 руб., за 2 квартал 2004г. - 50133 руб., за 3 квартал 2004г. – 0 руб., за 4 квартал 2004г. – 81088 руб.
Вместе с тем, согласно решению налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в принятии вычетов было отказано.
Акт выездной налоговой проверки получен предпринимателем 02.08.2006 года, о чем свидетельствует подпись в акте. Возражений на акт выездной налоговой проверки от предпринимателя в налоговый орган не поступило.
Решение о привлечении к налоговой ответственности получено доверенным лицом Комисаровой Г.Ф./доверенность от 26.11.2004 года, выданная Ивановой Л.В. сроком на три года л.д.19/.
В суд первой инстанции предприниматель не явился. Рассмотрение дела назначалось на предварительное заседание 19.10.2006 года /определение возвращено почтой с пометкой адресат не явился за судебным актом/, на 14.11.2006 года /определение суда возвращено почтой с пометкой адресат не явился за судебным актом/, на 04.12.2006 года, на 15.01.2007 года /определение возвращено почтой с пометкой адресат не явился за судебным актом/. Рассмотрение дела откладывалось с целью уведомления предпринимателя о рассмотрении дела, но каждый раз определение возвращалось с пометкой почтового отделения связи адресат не явился за судебным актом.
Суд апелляционной инстанции также по ходатайству ответчика откладывал судебное разбирательство с целью представления дополнительных доказательств, однако никаких документов, в том числе подтверждающих обоснованность заявленных вычетов по НДС, представлено не было.
Таким образом, ИП Ивановой Л.В., который было известно о проведении налоговой проверки и судебном разбирательстве, никаких документов, в обоснование своих возражений, в том числе подтверждающих обоснованность вычетов по НДС, самих возражений, ни в налоговый орган, ни в суд первой и апелляционной инстанций не представлялось.
В последнем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика обратился с ходатайством об истребовании из ОДПД ОРЧ-1 УНП УВД по Читинской области счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и документов, подтверждающих оплату данных счетов-фактур.
Согласно п.4 ст.66 Арбитражного процессуального Кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В представленном ходатайстве отсутствуют реквизиты документов, в том числе товарно-транспортных накладных и документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров, которые следует истребовать у органа УВД.
На предложение суда устно пояснить какие конкретно документы следует истребовать у органа УВД, представитель ответчика пояснил, что сами не знают какие документы, реквизиты этих документов сообщить не могут, счета-фактуры, которые просят также истребовать, они не видели.
Документ, подтверждающий, что указанные документы были изъяты у предпринимателя и не возвращены органом УВД, также не представлено. В акте ОДПД ОРЧ-1 УНП УВД, на который ссылается ответчик, не указано, что эти документы были изъяты у предпринимателя.
Документы, подтверждающие, что предприниматель обращался в орган УВД с заявлением о предоставлении этих документов и ему было отказано, также представлены не были.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
На вопрос суда какими конкретно документами они могут подтвердить обоснованность заявленных вычетов, на какую сумму, представители ответчика также не смогли дать каких-либо пояснений. Просили еще раз отложить судебное разбирательство, возможно они смогут представить такие документы.
Учитывая вышеизложенное, в том числе, что у ответчика была реальная возможность представить документы, обосновывающие применение налоговых вычетов, и в налоговый орган, и в суд первой инстанции, и в суд апелляционной инстанции, что им сделано не было, доказательств обратного не представлено, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, вследствие не явки ответчика и по ходатайству ответчика с целью представления доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства, не подкрепленное никакими обоснованными мотивами, свидетельствует о попытке ответчика злоупотребить своими процессуальными правами и создать ситуацию, при которой уплата ответчиком налоговых санкций будет искусственно отсрочена вновь на определенный срок.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, Арбитражным процессуальным Кодексом РФ не предусмотрены полномочия апелляционной инстанции направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 19.01.2007г., принятое по делу № А78-6473/2006-С2-12/349, изменить.
2.Изложить Решение Арбитражного суда Читинской области от 19.01.2007г., принятое по делу № А78-6473/2006-С2-12/349, в следующей редакции:
Взыскать с ИП Ивановой Любовь Владимировны, 1963г.р., урож.г.Читы, прож. по адресу: г.Чита, мкр.1, д.14, кв.41 налоговые санкции по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в сумме 42095, 02 руб., по ч.1 ст.126 Налогового Кодекса РФ в сумме 1200 руб.
Взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1731,80 руб. Выдать исполнительные листы.
3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Э.П. Доржиев
Судьи И.Ю. Григорьева
Т.О. Лешукова
