Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Чита дело № А19-5417/2016
16 октября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.
судей: Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРКАН» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года по делу №А19-5417/2016 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАРКАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664019, <...>) о расторжении договора аренды нежилого помещения № 6823 от 21.12.2005, обязании передать объекты аренды по акту приема-передачи в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу, о взыскании 3 986 287,35 руб.,
(суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БАРКАН» (далее – общество, ответчик) о досрочном расторжении договора аренды № 6823 от 21.12.2005 нежилого помещения, согласно которому переданы нежилые здания, а именно: Баня – назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 557, 2 кв.м. инв. №25:401:001:020123450, лит. А, А1, кад. № 38:36:000030:4938; Котельная – назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 112,5 кв.м., инв. №25:401:001:020194790, лит. Б, Б.1, Б2, Б3, кад. №38:36:000030:4939, расположенные по адресу: <...>, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска и обществом с ограниченной ответственностью «БАРКАН»; об обязании общество с ограниченной ответственностью «БАРКАН» возвратить нежилые здания: а именно: - Баня - назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 557,2 кв.м, инв. № 25:401:001:020123450, лит. А, А1, кад. № 38:36:000030:4938; Котельная - назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 112,5 кв.м, инв. № 25:401:001:020194790, лит. Б, Б1, Б2, БЗ кад. № 38:36:000030:4939, расположенные по адресу: <...>, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) передав по акту приема-передачи в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу. Делу присвоен номер А19-5417/2016.
Так же Комитет обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу о взыскании 3 986 287,51 руб., из которых: задолженность по арендной плате - 375 209,26 руб. за период с 12.01.2016 по 30.06.2016; неустойка - 392 720,03 руб. за период с 06.08.2006 по 30.06.2016; задолженность по плате за пользование земельным участком - 1 510 368,26 руб. за период с 01.01.2009 по 30.06.2016; неустойка - 1 707 989,96 руб. за период с 16.03.2007 по 30.06.2016. Делу присвоен номер А19-12325/2016.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 дела №А19-5417/2016 и №А19-12325/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен номер дела А19-5417/2016.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды № 6823 от 21.12.2005 нежилого здания, заключенный между Комитетом и Обществом. На Общество возложена обязанность возвратить Комитету нежилые здания: Баня – назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 557, 2 кв.м. инв. №25:401:001:020123450, лит. А, А1, кад. № 38:36:000030:4938, Котельная – назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 112,5 кв.м., инв. №25:401:001:020194790, лит. Б, Б.1, Б2, Б3, кад. № 38:36:000030:4939, расположенные по адресу: <...>, передав по акту приема-передачи в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С Общества в пользу Комитета взыскано 789 608,99 руб., из которых: 531 470,64 руб.– основной долг, 258 138,35 руб.– пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина - 24 792 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Ссылается на то, что договором аренды не предусмотрено расторжение договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендных платежей; факт сдачи помещения в субаренду не доказан; просрочки оформления страховых полисов были незначительными.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 14.09.2017.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Иркутска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БАРКАН» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 6823, в соответствии с условиями которого арендодатель по акту приема-передачи от 01.01.2006г. передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование муниципальные нежилые здания, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 669,7 кв.м., в том числе литера А, А1- баня площадью 557,2 кв.м., литера Б –котельная площадью 112,5 кв.м.
Целевое использование объектов: оказание бытовых услуг населению (п.п. 1.1., 1.2. договора).
По акту приема-передачи от 01.01.2016 объекты переданы арендатору.
Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 4 639 кв.м (в редакции дополнительного соглашения №4 к договору аренды).
Вышеуказанные нежилые здания принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «город Иркутск», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.12.2009 серия 38 АБ №113847 и 38 АД 113848.
В соответствии с п. 1.4., договор действует с 01.01.2006 по 31.12.2020.
Разделом 2.2. договора на арендатора возложены определенные обязанности, в частности в соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату, плату за пользование земельным участком в порядке, предусмотренном разделом 3 договора; в соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор обязан в месячный срок заключить договор страхования объекта по действительной инвентаризационной стоимости, которая указана в письме МУП БТИ г. Иркутска от 09.07.2003 и составляет 2 092 942 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования объекта определить администрацию г. Иркутска. Копию полиса представить в Комитет. Арендатор обязан застраховать объект на полный пакет рисков, а именно: пожар (случайное возникновение и распространение огня по предмету, внутри предмета или с предмета на предмет), поджог, удар молнии, внутреннее возгорание электрических установок, аппаратов приборов, в том числе электропроводки, вследствие действия электрического тока в них, аварии водопроводных, отопительных, противопожарных, канализационных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, взрыв газа в газифицированных домах. За две недели до окончания срока договора страхования арендатор обязан перестраховать объект на новый срок.
В связи с допущенными нарушениями договора: отсутствие факта страхования имущества в 2013 году и не представление копии страхового полиса ответчику направлено предупреждение от 06.06.2013 № 505-71-11786/13, содержащее требование в месячный срок с момента его получения оплатить штраф за ненадлежащее исполнение п. 2.2.6. договора аренды в размере 40 182 руб.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата должна перечисляться ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
На протяжении длительного периода времени ответчик, пользуясь арендованным имуществом, вносил арендную плату с существенным нарушением срока, установленного договором аренды, а также не в полном объеме.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика предупреждения об уплате задолженности по арендной плате и плате за пользование земельным участком: № 505-71-15751/12 от 27.07.2012, № 505-71-28266/12 от 12.10.2012, № 505-71-1388/13 от 30.01.2013, № 505-71-7230/13 от 09.04.2013, № 505-71-14128/13 от 04.07.2013, № 505-71-4287/14 от 03.03.2014, № 505-71-17514/15 от 24.12.2015.
В связи с неисполнением ответчиком принятых им в рамках договора обязанностей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, с учетом срока исковой давности.
Соблюдение истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1. договора № 6823 от 21.12.2005 за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату.
Согласно п.2.3.3. договора арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату, плату за пользование земельным участком в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата должна перечисляться ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, но не чаще одного раза в год.
Размер арендной платы может быть изменен арендодателем на основании соответствующих актов органов городского самоуправления г. Иркутска.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно в соответствии с расчетом (Приложение №1 к договору).
Приложениями № 1 к договору аренды размер арендной платы на 2006 год установлен 21 380 руб. в год, в 2007 году – 23 090,62 руб., в 2009 году – 40 126,43 руб., в 2010 году – 40 126,43 руб., в 2011 году – 131 028,03 руб., в 2011 году – 131 028,03 руб., в 2013 году – 401 820 руб. в год, в 2014, 2015, 2016 годах по 535 674,24 руб.
Расчеты арендной платы за 2006-2012 годы подписаны контрагентами.
Обстоятельства получения ответчиком писем об изменении арендной платы за 2013-2016 годы с приложенными расчетами подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании последним названных обстоятельств.
Приложением № 2 к договору аренды и действовавшими в соответствующие периоды нормативными правовыми актами муниципального образования г. Иркутска размер платежа за пользование спорным земельным участком на 2007 год установлен 187 929,62 руб. в год, на 2008 год – 187 929,62 руб., на 2009 год – 720 825,77 руб., на 2010 год – 911 981,25 руб., на 2011 год – 266 156,68 руб., в 2012 году – 279 723,51 руб., в 2013, 2014, 2015 годах по 299 703,77 руб., в 2016 году – 317 274,35 руб.
Периодичность и сроки внесения соответствующих платежей: ежеквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик предусмотренную договором аренды обязанность по своевременному перечислению арендной платы надлежащим образом не исполнял.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором аренды не предусмотрено расторжение договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендных платежей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6.2.2 договора №6823 от 21.12.2005 договор аренды может быть досрочно расторгнут, в том числе, в случае: если арендатор несвоевременно внес платежи, предусмотренные настоящим договором.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имеет место нарушение пункта 3.1 договора - просрочка внесения арендной платы, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 32-67), предупреждениями и гарантийным письмом (т. 1 л.д. 107-129).
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела подтверждается, что арендодатель направлял в адрес ответчика предупреждения № 505-71-15751/12 от 27.07.2012, №505-71-28266/12 от 12.10.2012, №505-71-1388/13 от 30.01.2013, №505-71-7230/13 от 09.04.2013, №505-71-14128/13 от 04.07.2013, №505-71-4287/14 от 03.03.2014, №505-71-17514/15 от 24.12.2015, №505-71-17512/15 от 24.12.2015 о необходимости исполнения обязательств, а так же о расторжении договора (том 1 л.д. 107-138).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о систематическом нарушении ответчиком сроков внесения арендной платы и наличии оснований для расторжения договора аренды.
Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование имуществом в размере 375 209,26 руб., а также задолженности по плате за пользование земельным участком в размере 1 510 368,26 руб. за период с 01.01.2009 по 30.06.2016 правомерно удовлетворены в части с учетом срока исковой давности в размере: 375 209,26 руб. - задолженность по арендной плате за пользование имуществом за период с 01.09.2015 по 30.06.2016; 156 261,38 руб. - задолженность по плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2013 по 30.06.2016.
Поскольку факт наличия задолженности доказан, на основании пункта 4.2 договора аренды и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и взыскал её с ответчика, с применением срока исковой давности о чем было заявлено ответчиком в размере 258 138,35 руб. (208 463,36 руб. – неустойка по арендной плате за период с 06.08.2013 по 30.06.2016, а так же 49 674,99 руб. – неустойка по плате за пользование земельным участком за период с17.09.2013 по 30.06.2013).
Расчеты задолженности и пени проверены судом первой инстанции, произведены в соответствии с условиями заключенного договора, ответчиком по существу не оспорены, контррасчеты не представлены.
В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности размера взысканной суммы арендных платежей и неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта сдачи помещения в субаренду, несостоятелен, опровергается материалами дела.
В частности письмом Комитета по управлению имуществом от 11.05.2016 №505-70-5682/16 и ответом на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 14.06.2016 №10-32/011578, из которых следует, что на земельном участке по адресу: <...> находятся баня, платная автостоянка и автосервис. Также установлено, что ООО «БАРКАН» являясь налогоплательщиком, отчитывается по ЕНВД за услуги бани, однако за услуги автосервиса и платной автостоянки не отчитывается. Из чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче ООО «Баркан» части земельного участка третьим лицам в субаренду без согласия арендодателя, что является нарушением пункта 2.2.17 договора аренды.
Установленные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих заявленный довод, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незначительные, по его мнению, просрочки оформления страховых полисов не влияют на правильные выводы суда первой инстанции.
Пунктом 2.2.6 договора аренды установлено, что арендатор обязан в месячный срок заключить договор страхования объекта по действительной инвентаризационной стоимости, которая указана в письме МУП БТИ г. Иркутска от 09.07.2003 и составляет 2 092 942 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования объекта определить администрацию г. Иркутска. Копию полиса представить в Комитет. Арендатор обязан застраховать объект на полный пакет рисков, а именно: пожар (случайное возникновение и распространение огня по предмету, внутри предмета или с предмета на предмет), поджог, удар молнии, внутреннее возгорание электрических установок, аппаратов приборов, в том числе электропроводки, вследствие действия электрического тока в них, аварии водопроводных, отопительных, противопожарных, канализационных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, взрыв газа в газифицированных домах. За две недели до окончания срока договора страхования арендатор обязан перестраховать объект на новый срок.
В соответствии с п. 2.2.6. договора аренды за две недели до окончания срока договора страхования арендатор обязан перестраховать объект на новый срок.
Судом первой инстанции правильно установлено нарушение ответчиком указанных выше пунктов договора.
Согласно полису страхования имущества предприятия серия 01 № 000294 от 17.09.2009, объект застрахован на срок с 21.09.2009 по 20.09.2010.
Согласно полису страхования имущества предприятия серия 01 № 000345 от 29.09.2010 объект застрахован на срок с 30.09.2010 по 29.09.2011.
Таким образом, договор страхования от 29.09.2010 перезаключен позже срока, установленного договором аренды, то есть арендованное имущество некоторый срок числилось не застрахованным. Также, согласно полису страхования имущества предприятия серия 01 № 000718 от 30.09.2011 объект застрахован на срок с 01.10.2011 по 30.04.2012, имущество также некоторый период не было застрахованным.
Согласно полису страхования имущества предприятия серия 01 № 001220 от 29.05.2012 объект застрахован на срок с 30.05.2012 по 29.05.2013, что свидетельствует о том, что 29 дней объект аренды не был застрахован.
Согласно полису страхования имущества предприятия серия 01 № 003460 от 18.05.2014 объект застрахован на срок с 19.05.2014 по 18.05.2015, что свидетельствует о том, что 29 дней объект аренды не был застрахован.
Ответчик не страховал объект в период с 30.05.2013 по 18.05.2014, то есть объект находился незастрахованным в течение длительного периода времени.
Таким образом, требования, установленные пунктом 2.2.6 договора аренды, нарушены. Ответчик не перезаключал своевременно договор страхования, допускал нарушения в периодах страхования объекта, подвергая как себя, так и истца риску лишения страховой выплаты.
В связи с допущенным нарушением, выразившемся в отсутствии факта страхования имущества в 2013 году, истцом было направлено ответчику предупреждение от 06.06.2013 № 505-71-11786/13 о наложении штрафа за нарушение п. 2.2.6 договора аренды в сумме 40 182 руб., и уплате его до 12.07.2013.
Данное предупреждение ответчиком не исполнено, штраф не оплачен, нарушение не устранено.
Ответчик также допускал нарушение п. 2.2.6 договора аренды в части установления страховой суммы в страховых полисах, которая явно ниже суммы установленной в силу договора аренды и ниже предусмотренной отчетами об оценке объекта недвижимости.
Кроме того, ответчик допустил нарушения, выразившиеся в указании в страховых полисах № 1/5087/6050/381, № 1/5243/6050/381, № 000225, № 000294, № 000345, № 000718, № 003460 в качестве выгодоприобретателя КУМИ г. Иркутска, при том, что согласно пункту 2.2.6. договора аренды выгодоприобретателем по договору страхования объекта должна была быть определена Администрация г. Иркутска.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора аренды в части ежегодного страхования объекта аренды (п. 2.2.6 договора).
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды нежилого помещения №6823 от 21.12.2005, и наличии оснований для его досрочного расторжения и как следствие возвращения предмета аренды арендодателю.
Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года по делу №А19-5417/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Д.В. Басаев
Е.О. Никифорюк
