ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита дело № 19-6967/2015
16 сентября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2015 года по делу № А19-6967/2015 рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственности «ЯЛЕН» (ОГРН 1023800839920, ИНН 3804023902) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2015 №100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции: судья Луньков М.В.),
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственности «ЯЛЕН» – не явился, извещен,
от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области – Юмдашеевой О.В. – представителя по доверенности № 08-02-01/018454 от 23.12.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственности «ЯЛЕН» (далее – заявитель, ООО «ЯЛЕН» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее – Инспекция или налоговый или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2015 № 100 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2015 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не исследовался вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения и возможности для соблюдения им срока внесения в банк на специальный счет спорных денежных средств.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя не обеспечило.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителя Инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЯЛЕН» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2001 (ОГРН 1023800839920).
Должностными лицами налогового органа на основании поручения от 16.03.2015 № 03-36/3528 проведена проверка исполнения ООО «ЯЛЕН» Федеральных законов от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», проверка полноты учета выручки денежных средств и использования специальных банковских счетов.
В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ЯЛЕН» в нарушение части 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон о деятельности по приему платежей физических лиц) не исполнило обязанность по сдаче за период с 01.03.2015 по 16.03.2015 в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в сумме 5 756 рублей.
На основании акта исполнения Закона о деятельности по приему платежей физических лиц в отношении ООО «ЯЛЕН» составлен протокол от 14.04.2015 № 68-ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником инспекции вынесено постановление от 24.04.2015 № 100, согласно которому ООО «ЯЛЕН» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, исходя из следующего.
В соответствии с частями 4 и 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Диспозиция части 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом о деятельности по приему платежей физических лиц, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.
Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения предусматривает обязанность платежного агента по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
Согласно части 14 статьи 4 Закона о деятельности по приему платежей физических лиц платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
В соответствии с частью 15 статьи 4 Закона о деятельности по приему платежей физических лиц платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
Частью 4 статьи 8 Закона о деятельности по приему платежей физических лиц прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЯЛЕН» (Платежный субагент) и ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» (с 12.12.2013 наименование изменено на ЗАО «КИВИ») (Оператор по приему платежей) с целью осуществления деятельности в качестве платежного агента и приема платежей за услуги сотовой связи заключен договор от 25.07.2011 № 1016674/2241.
Указанный договор о приеме платежей является договором присоединения, условия которого определены Расчетным банком и Оператором по приему платежей.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «ЯЛЕН» при осуществлении деятельности по приему платежей за услуги сотовой связи выступает в качестве платежного агента и на него распространяются требования Закона о деятельности по приему платежей физических лиц по использованию специального банковского счета для осуществления расчетов.
В соответствии с пунктом 4.29 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 16.07.2012 № 385-П, счет № 407 предназначен для учета средств на счетах финансовых, коммерческих, некоммерческих организаций.
Пунктом 4.45 вышеуказанного Положения установлено, что специальным банковским счетом, открываемым платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации является счет № 40821.
Согласно пункту 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.
Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.
Как уже указывалось выше, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в период с 01.03.2015 по 16.03.2015 ООО «ЯЛЕН» при приеме платежей от физических лиц в виде наличных денежных средств на сумму 5 756 рублей указанные денежные средства были оприходованы обществом в кассу платежного субагента, после чего с оформлением расходного кассового ордера из кассы платежного субагента внесены в кассу ООО «ЯЛЕН».
В дальнейшем наличные денежные средства, полученные ООО «ЯЛЕН» были сданы на расчетный счет ООО «ЯЛЕН» № 40702810275680000137, открытый в Восточно-Сибирском филиале ПАО Росбанк. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше нарушения требований частей 14 и 15 статьи 4 Закона о деятельности по приему платежей физических лиц, выразившиеся в том, что обществом не исполнена обязанность по использованию специального банковского счета для осуществления расчетов и сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в сумме 5 756 рублей, свидетельствуют о совершении ООО «ЯЛЕН» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
При этом моментом совершения указанного правонарушения, учитывая, что действующим законодательством не установлено, в какой период указанные средства должны быть внесены на специальный счет в банке с момента их оприходования в кассе предприятия, в рассматриваемом случае является момент сдачи денежных средств в Восточно-Сибирский филиал ПАО Росбанк для зачисления на расчетный счет ООО «ЯЛЕН» № 40702810275680000137. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о не исполнении обязанности по использованию специального банковского счета.
В связи с чем, является ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае состава вмененного обществу нарушения.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Факт не исполнения обществом обязанности использованию специального банковского счета для осуществления расчетов и сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:
- Актом проверки от 10.04.2015 № 03-36/01;
- расчетом принятых платежей;
- отчетами субагента с актами сверок;
- справками отчетами кассира-операциониста;
- сведениями о показаниях счетчиков ККМ и выручке организации;
- кассовыми чеками;
- кассой по деятельности платежного агента;
- приходными и расходными кассовыми ордерами;
- протоколом об административном правонарушении № 68-ю от 14.04.2015.
Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт нарушения ООО «ЯЛЕН» требований частей 14 и 15 статьи 4 Закона о деятельности по приему платежей физических лиц, выразившийся в не исполнении обязанности по использованию специального банковского счета для осуществления расчетов и сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в сумме 5 756 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, материалами дела доказана.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО «ЯЛЕН» не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им требований, установленных частями 14 и 15 статьи 4 Закона о деятельности по приему платежей физических лиц.
Надлежащих доказательств обратного, обществом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Ялен» по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях общества состава этого административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с требованиями статьи 23.5 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мера наказания определена налоговым органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Доводы заявителя проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2015 года по делу № А19-6967/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
