ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-183/2018
«7» марта 2018 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2018 года по делу № А78-183/2018 (суд первой инстанции – Сюхунбин Е.С.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403, далее - ИП Салтанов Н.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к департаменту лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1075406009073, ИНН 5406388224, далее – департамент, административный орган) о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности от 26 декабря 2017 года № 08-011/2017.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2018 года дело № А78-183/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ИП Салтанов Н.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Соглашаясь с мотивировочной частью обжалуемого определения относительно рассмотренных в них оснований для передачи дела по подсудности, заявитель жалобы полагает, что суд не рассмотрел еще одно из оснований, заявляемых предпринимателем в пояснении о подсудности дела именно Арбитражному суду Забайкальского края. В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 марта 2005 № 5 разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами необходимо исходить из территории на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из месторасположения органа от имени которого должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, т.е. в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения административного правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Несмотря на то, что департамент лесного хозяйства по СФО, от имени которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление, находится в г. Новосибирск, тем не менее, его юрисдикция распространяется на территорию Забайкальского края, в связи с чем, по мнению апеллянта, дело подсудно Арбитражному суду Забайкальского края.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.03.2018.
На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При этом под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.
В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Так, частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в параграфе 2 главы 25 Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.
Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.
Таким образом, учитывая положения статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа может быть по выбору заявителя подано либо по месту своего нахождения или жительства, либо по месту нахождения административного органа.
При этом указание в части 1 статьи 208 АПК РФ на место нахождения заявителя относится к случаям, когда таким заявителем выступает исключительно юридическое лицо. Для заявителей - физических лиц, к которым по смыслу АПК РФ относятся и индивидуальные предприниматели, предусмотрен такой критерий как «место жительства».
Судом установлено и следует из материалов дела, что местом жительства заявителя (Салтанова Н.М.) является Иркутская область, г. Шелехов, ул. Котовского, д. 6.
Юридическим адресом (местом нахождения) административного органа (Департамента) является Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 31.
Вопреки утверждению апеллянта судом дана оценка доводу предпринимателя со ссылкой на пункт30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном пункте Постановления Пленума, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Позиция предпринимателя основана на неверном толковании процессуальных норм, поскольку заявитель жалобы не учитывает, что решение по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, оспаривается в арбитражном суде в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Названные же разъяснения касаются применения судами положений КоАП Российской Федерации.
При оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, приоритет имеют правила, закрепленные в АПК РФ, как специальные, тогда как правила, предусмотренные КоАП Российской Федерации, применяются только в случае, когда соотносимая норма в АПК РФ отсутствует.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Поскольку АПК РФ установлены специальные правила подсудности, то применению подлежат именно они, а не положения КоАП Российской Федерации.
С учетом того, что Забайкальский край не является ни местом жительства заявителя, ни местом нахождения административного органа, принявшего оспариваемое постановление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление Салтанова Н.М. по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Забайкальского края и принято судом к производству с нарушением правил подсудности.
Следовательно, спор по настоящему делу не подсуден Арбитражному суду Забайкальского края.
Учитывая установленное статьей 208 АПК Российской Федерации правило подсудности, а также принимая во внимание право выбора заявителя, суд первой инстанции на законных основаниях передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2018 года по делу № А78-183/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.В. Желтоухов
В.А. Сидоренко
