Четвертый арбитражный апелляционный суд
672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А19–5595/07-15
«12» сентября 2007 г. 04АП-3029/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 6 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Мьюзик» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2007 года (судья Луньков М.В.),
по делу № А19-5595/07-15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Мьюзик» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным в части решения от 12.03.2007 г. № 13-25/17,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 319 от 10.06.2007г.
ФИО2 – представитель по доверенности от 21.05.2007г.,
от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 05-28/22060 от 31.08.2007г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Мьюзик» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 13-25/17 от 12.03.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 895 905 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 577 823 руб. (п/п.1.1 «а»);
- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 172 600 руб. (1.1 «б»);
предложения уплатить:
- налог на добавленную стоимость в сумме 16 472 356 руб., налог на прибыль в сумме 16 717 713 руб., единый социальный налог в сумме 52 303 руб. (п.2.1 «а»);
- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 940 948 руб., налога на прибыль в сумме 6 253 729 руб. (п.2.1 «в»);
предложения уменьшить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 025 502 руб. (п.2.2).
Решением суда первой инстанции от 26 июня 2007г. требование заявителя удовлетворено частично, решение налогового органа от 12.03.2007 г. № 13-25/17 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 172 600 руб. (1.1 «б»); предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 212 764 руб., единый социальный налог в сумме 52 303 руб. (п.2.1 «а»), как несоответствующее положениям статей 44, 45, 109, 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано. В части требования о признании незаконным акта выездной налоговой проверки от 02.02.2006г. №13-23/5 производство по делу прекращено.
Общество не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы заявитель указал на то, что решение налогового органа не содержит ссылок на первичные документы, иные документы, подтверждающие неуплату налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, не указано какие именно счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением установленного порядка.
Считает, что налоговым органом не подтвержден тот факт, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, поскольку не имеется доказательств того, что лица их подписавшие, на момент подписания не являлись руководителями, а отсутствие в счете-фактуре подписи главного бухгалтера с пометкой о том, что главный бухгалтер не предусмотрен, не является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество не согласно с выводом суда о неподтверждении факта оплаты товаров ООО «Реквиум» и ООО «Дельта» по причине того, что отсутствие в кассовом чеке всех реквизитов не может являться основанием лишения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Указывает, что факт отсутствия организаций по юридическому адресу и непредставление ими отчетности не опровергает реальное приобретение товаров и оплату налогоплательщиком. Считает необоснованным вывод суда о формальном характере сделок, поскольку приобретенный товар находился в хозяйственном обороте заявителя, в дальнейшем был реализован и оплачен.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с выводом суда об обоснованном начислении по результатам проверки налога на добавленную стоимость в сумме 5 968 170 рублей в связи с неправильным перенесением данных книг покупок, книг продаж за февраль, апрель, декабрь 2003 года, 2004-2005 годы в налоговые декларации за эти периоды. В соответствии с представленными налогоплательщиком при проверке документами (счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами) налог подлежал возмещению, а не доплате.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержал. Дополнительно пояснил, что налоговый орган в ходе проверки руководствовался данными ЕГРЮЛ по состоянию на момент проверки, а не проверяемого периода. Приобретение товара происходило в городе Иркутске, представители поставщиков непосредственно обществу приносили товар и составленный пакет документов, в том числе договоры, счета-фактуры, кассовые чеки, приходные ордера. Суду апелляционной инстанции представлены учредительные документы ООО «Реквиум», в том числе решение единственного участника ООО «Реквиум» №2 от 01.12.2003г., а также приказ ООО «Реквиум» от 01.12.2003г. и приказ ООО «Дельта» №2 от 10.02.2004г., командировочные удостоверения, кассовые чеки и авансовые отчеты ООО «Дельта», которые протокольным определением приобщены к материалам дела.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Представитель ответчика в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве поддержал, дополнительно пояснил, что сведения в ЕГРЮЛ отражены те, которые были в проверяемый период, а сама выписка датирована тем числом, когда она произведена.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов за период 2003-2005г.г., о чем составлен акт от 02.02.06г. № 13-23/5.
По результатам проверки принято решение от 12.03.07г. № 13-25/17 которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 577 823 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 895 905 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003г.
Кроме того, обществу предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 16 717 713 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 16 472 356 руб., единого социального налога в сумме 52 303 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 940 948 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6 253 729 руб., а также уменьшить необоснованно предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 2 025 502 руб.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль явилось неправомерное применение налоговых вычетов и включение в расходы затрат по приобретенным у ООО «Гарантия», ООО «Реквиум», ООО «Дельта», ООО «Золотой диск», ООО «Николь» по следующим основаниям.
Счета-фактуры, выставленные ООО «Гарантия», подписаны ненадлежащим лицом (ФИО4), тогда как генеральным директором организации является ФИО5 Данная организация не представляет налоговую отчетность, в представленных декларация сумма исчисленного налога уменьшена на суммы вычетов, организация основных средств не имеет, заработная плата работникам не начисляется, по юридическому адресу организация не находится, движение денежных средств по счетам в банке носит транзитный характер, товарно-транспортные документы не представлены, в счетах-фактурах отсутствует адрес покупателя, подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера.
Налоговый орган отказал в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Реквиум», на том основании, что счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом (ФИО6), тогда как генеральным директором организации является ФИО7, в представленных в качестве документов, подтверждающих уплату налога, кассовых чеках отсутствуют обязательные реквизиты (заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, признак фискального режима), организация не представляет налоговую отчетность, основных средств, складских помещений не имеет, по юридическому адресу организация не находится, товарно-транспортные документы не представлены, в счетах-фактурах отсутствует адрес покупателя, подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера.
Налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дельта», налоговым органом не подтверждены в связи с тем, что движение денежных средств по счетам организации в банке носит транзитный характер, организация не представляет налоговую отчетность либо представляет отчетность с «нулевыми» показателями, сумма исчисленного налога уменьшена на аналогичные суммы вычетов, организация основных средств не имеет, товарных запасов не имеет, по юридическому адресу организация не находится, на имя руководителя ФИО8 зарегистрировано более 200 организаций, на имя учредителя ООО «Дельта» ФИО9 зарегистрировано более 30 организаций, в представленных в качестве документов, подтверждающих уплату налога, кассовых чеках отсутствуют обязательные реквизиты (заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, признак фискального режима), товарно-транспортные документы не представлены, в счетах-фактурах отсутствует адрес покупателя, подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера.
Основанием для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Золотой диск», явилось то, что счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом (ФИО10), тогда как руководителем организации является ФИО11, организация не представляет налоговую отчетность, движение денежных средств по счетам в банке носит транзитный характер, организация основных средств, складских помещений не имеет, по юридическому адресу организация не находится, товарно-транспортные документы не представлены, в счетах-фактурах отсутствует адрес покупателя, подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера.
Налоговый орган отказал в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Николь», на том основании, что счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом (ФИО12), тогда как учредителем и руководителем организации является ФИО13, оплата за товар, поставленный ООО «Николь» в сумме 3480000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 580000 руб., перечислена на расчетный счет ООО «Гарантия», документы, подтверждающие уплату налога в сумме 1651666 руб. 94 коп. на проверку не представлены, организация представляет налоговую отчетность с «нулевыми» показателями, с апреля 2004г. по декабрь 2005г. налоговая отчетность не представлялась, основных средств, складских помещений не имеет, по юридическому адресу организация не находится, товарно-транспортные документы не представлены, в счетах-фактурах отсутствует адрес покупателя, подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера,
Не согласившись с указанным решением налогового органа в вышеуказанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению товара.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Гарантия», ООО «Николь», ООО «Реквиум» подписаны ненадлежащими лицами, так как согласно учредительным документам руководителями указанных организаций являются другие лица. Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Золотой диск», ООО «Дельта», ООО «Гарантия», ООО «Николь», ООО «Реквиум» отсутствует подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера.
Так, счета-фактуры, выставленные ООО «Золотой диск», за руководителя подписаны ФИО10, подпись главного бухгалтера отсутствует, тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Золотой диск» является ФИО10, главным бухгалтером является также ФИО10
Счета-фактуры, выставленные ООО «Дельта», за руководителя подписаны ФИО8, подпись главного бухгалтера отсутствует, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Дельта» является ФИО8, главным бухгалтером является ФИО14
Счета-фактуры, выставленные ООО «Гарантия», за руководителя подписаны ФИО4, подпись главного бухгалтера отсутствует, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Гарантия» является ФИО5, главным бухгалтером является также ФИО5
Счета-фактуры, выставленные ООО «Николь», за руководителя подписаны ФИО12, подпись главного бухгалтера отсутствует, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Николь» является ФИО13, главным бухгалтером является ФИО13
Счета-фактуры, выставленные ООО «Реквиум», за руководителя подписаны ФИО6, подпись главного бухгалтера отсутствует, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Реквиум» является ФИО7, главным бухгалтером является также ФИО7
Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО «Гарантия», подписаны ненадлежащим лицом ФИО4; выставленные ООО «Николь» - подписаны ненадлежащим лицом ФИО12; выставленные ООО «Реквиум» - подписаны ненадлежащим лицом ФИО6
Также, в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО «Золотой диск», не подписаны главным бухгалтером ФИО10; выставленные ООО «Дельта» - не подписаны главным бухгалтером ФИО14; выставленные ООО «Гарантия» - не подписаны главным бухгалтером ФИО5; выставленные ООО «Николь» - не подписаны главным бухгалтером ФИО13; выставленные ООО «Реквиум» - не подписаны главным бухгалтером ФИО7
Нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении счетов-фактур, выставленных указанными юридическими лицами, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц невозможно достоверно установить отсутствие полномочий лица, подписавшего документы, ранее был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество не представило суду первой инстанции доказательств того, что на момент подписания счетов-фактур руководителями указанных организаций являлись именно те лица, которые подписывали выставленные указанными поставщиками счета-фактуры.
Не подтверждается материалами дела довод заявителя о том, что налоговый орган в ходе проверки руководствовался сведениями из ЕГРЮЛ, которые действовали на момент проверки, а не в проверяемый период.
Из выписки сведений о юридическом лице ООО «Гарантия» от 27.02.2006г. следует, что по данному юридическому лицу в ЕГРЮЛ вносилась только одна запись от 29.11.2002г., связанная с государственной регистрацией при создании общества. Иных записей, в том числе о руководителе организации, в ЕГРЮЛ не вносилось.
Также из сведений ЕГРЮЛ, распечатанных на бумажном носителе 14.06.2007г., не следует, что ООО «Николь», зарегистрированное 19.02.2003г., и ООО «Реквиум», зарегистрированное 26.03.2003г., вносились какие-либо изменения, связанные с руководителями обществ.
Само по себе получение налоговым органом сведений из ЕГРЮЛ в ходе проверки не свидетельствует о том, что ему представлены только те сведения, которые сформированы на дату изготовления документа, и они не содержат все данных о вносимых изменения в учредительные документы общества.
Кроме этого, надлежащими документами не подтверждается факт оплаты приобретенного у поставщиков ООО «Реквиум», ООО «Дельта», ООО «Николь» товара.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации фактическая уплата налога на добавленную стоимость является одним из обязательных условий применения вычетов по налогу.
Судом первой инстанции установлено, что согласно кассовым чекам и квитанциям к приходно-кассовым ордерам оплата за наличный расчет произведена ООО «Реквиум» в сумме 1323814 руб. 52 коп. и ООО «Дельта» в сумме 3752907 руб. 64 коп.
Представленные в подтверждение уплаты налога указанным поставщикам кассовые чеки не содержат такие обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 3 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93г. № 745, какзаводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, признак фискального режима (т.10, л.д.19, 22, 25, 28).
Квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные на ту же денежную операцию, что и кассовые чеки, также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта оплаты товара.
Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993г. №40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Реквиум» и ООО «Дельта» в нарушение установленного порядка к их оформлению, не содержат подписи главных бухгалтеров общества, должности которых предусмотрены учредительными документами.
Представленные суду апелляционной инстанции командировочные удостоверения, выданные ООО «Дельта» своим работникам, кассовые чеки и авансовые отчеты, не подтверждают то обстоятельство, что факт оплаты произведен в установленном порядке.
Так, согласно командировочным удостоверениям представители общества выбывали из города Москвы ранее, чем выдавались кассовые чеки. В период нахождения представителя ООО «Дельта» в Иркутске, последний выдает заявителю кассовые чеки, которые должны быть пробиты на контрольно-кассовой технике, установленной в городе Москве. Кроме этого, авансовые отчеты утверждаются руководителем, главным бухгалтером ООО «Дельта», расположенного в городе Москве, тем числом, когда представитель общества еще находится в Иркутске.
Согласно информации ИФНС России №17 по г.Москве, в которой состоит на учете ООО «Дельта», контрольно-кассовая техника у указанного общества в 2004-2005г.г на учете в налоговой инспекции не состояла и на данный момент не состоит.
Оценив представленные заявителем документы в совокупности с имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующими документами, оформленными в установленном порядке, факт оплаты не подтвержден.
Не подтверждается материалами дела и факт оплаты заявителем налога на добавленную стоимость в сумме 1 651 666, 94 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Николь». Соответствующие документы не представлены ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду.
Таким образом, заявителем не соблюдены условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в части несоответствия счетов-фактур установленным требованиям и неподтверждения факта оплаты по вышеуказанным поставщикам.
Представленные суду апелляционной инстанции документы – учредительные документы ООО «Реквием», приказ ООО «Реквием» №4 от 01.12.2003г., приказ ООО «Дельта» №2 от 10.02.2004г., без обоснования невозможности представления данных документов суду первой инстанции, не опровергают указанный вывод суда о несоблюдении обществом положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательное подтверждение факта оплаты товара и налога.
Кроме этого, указанные документы представлены суду в виде ненадлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Представленные заявителем суду апелляционной инстанции копии документов, выданные третьими лицами – ООО «Реквием» и ООО «Дельта», заверены им самим, подлинники или надлежащим образом заверенные копии не представлены суду.
При рассмотрении жалобы представитель общества пояснил, что подлинные документы у них отсутствуют, представлены только незаверенные ксерокопии, которые они заверили сами.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленные копии не могут с должной степенью достоверности подтверждать указанные в них сведения, так как заявитель, не имея в наличии подлинных документов, не мог надлежащим образом заверить копии документов.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалы встречных проверок поставщиков в совокупности и взаимосвязи с тем, что оплата товара поставщикам не подтверждается надлежащим образом оформленными документами, при отсутствии у ООО «Дельта» зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники в 2004-2005г.г., при неподтверждении в полном объеме оплаты товара, приобретенного у ООО «Николь», свидетельствуют о том, что сделки заявителя с поставщиками ООО «Гарантия», ООО «Реквиум», ООО «Дельта», ООО «Золотой диск», ООО «Николь» являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на получении налоговой выгоды.
С учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 о необоснованном получении налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.
Местом нахождения поставщиков ООО «Гарантия», ООО «Реквиум», ООО «Дельта», ООО «Золотой диск», ООО «Николь» является г.Москва. Место заключения всех договоров поставки - г.Иркутск.
Согласно справке ИФНС России № 27 по г.Москве о проведенной встречной проверки от 12.07.06г. № 4556 ООО «Реквиум» представляет «нулевую» налоговую отчетность, дата представления последней налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость - 01.04.04г., организация по юридическому адресу не числиться, находится в розыске (запрос в УВД ЮЗАО г.Москвы на проведение розыскных мероприятий от 13.03.06г. № 86 дсп).
Согласно справкам ИФНС России № 17 по г.Москве о проведенной встречной проверке от 14.08.06г. № 16-07/434 и от 27.12.06г. № 16241 последняя налоговая отчетность представлялась ООО «Дельта» за 2004г., направлено письмо в УВД о розыске руководителя организации ФИО8 В письме от 26.12.06г. исх.№ 62/5/23838 служба по экономическим и налоговым преступлениям ГУВД по г.Москве сообщает, что ОУ ГУВД по г.Москве постоянно поступают запросы, связанные с розыском организаций, зарегистрированных на ФИО8, установить место нахождения ФИО8 не представляется возможным.
По данным службы по экономическим и налоговым преступлениям ГУВД по г.Москве (исх. № 62/12761 от 13.07.06г.) ООО «Дельта» по юридическому адресу: <...>, не располагается.
Согласно справке ИФНС России № 25 по г.Москве о проведенной встречной проверке исх. № 23-10/12521 последняя налоговая отчетность представлялась ООО «Гарантия» за 2003 г., направлено письмо в УВД о розыске руководителя организации ФИО5, организация по юридическому адресу не значится, за 2003г. в инспекцию организацией представлен «нулевой» бухгалтерский баланс.
В справке о проведенной встречной проверке от 21.09.06г. № 18768 указано, что ООО «Золотой диск» последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2003г. За 2004-2005гг. отчетность не представлялась, организация по юридическому адресу не находится, в УВД по СВАО г.Москвы № 1274 направлен запрос о проведении розыскных мероприятий.
Согласно данным Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в материалах дела, ФИО5 заявлена учредителем в 296 организациях, руководителем в 148 организациях, главным бухгалтером в 121 организации, ФИО8 заявлен учредителем в 351 организации, руководителем в 367 организациях, главным бухгалтером в 128 организациях, ФИО7 заявлен руководителем в 15 организациях, ФИО13 заявлен руководителем в 41 организации, ФИО10 заявлен руководителем в 2 организациях.
В ходе встречных проверок установлено, что движение по расчетным счетам поставщиков имеет транзитный характер. Расчетные счета ООО «Гарантия», ООО «Реквиум», ООО «Золотой диск», ООО «Николь», зарегистрированных в г.Москве и не имеющих обособленных подразделений с г.Иркутске, открыты в Иркутском филиале Верхнеленского Коммерческого банка. Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, на счета поступали денежные средства от покупателей за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Облагаемые налогом операции по реализации товаров (работ, услуг) имеют значительные обороты. При этом уплата в бюджет налогов и сборов поставщиками с данных счетов не производится, денежные средства списываются на пластиковые карты физических лиц, с расчетных счетов не производится оплаты каких-либо расходов, свидетельствующих о хозяйственной деятельности организаций (транспортные расходы, командировочные расходы, общехозяйственные расходы).
При указанных обстоятельствах налоговым органом обоснованно отказано обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 181 706 руб. по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками.
Подлежит отклонению довод заявителя, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 5 968 170 рублей в связи с неправильным перенесением данных книг покупок, книг продаж за февраль, апрель, декабрь 2003 года, 2004-2005 годы в налоговые декларации за эти периоды.
Общество указывает на то, что фактически имеющиеся у него документы и представленные при проверке (счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы), которые не отражены в книгах покупок и продаж, свидетельствуют о том, что налог на добавленную стоимость подлежал возмещению, а не доплате.
В подтверждение данного довода заявителем не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующие документы, из которых бы следовало, что выручка от реализации и налоговые вычеты составили иную сумму, чем отражено в оспариваемом решении, также не имеется в материалах дела надлежащим образом заверенных копий книг покупок и книг продаж с внесенными в них изменениями.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобождается от обязанности подтверждать свои доводы и возражения, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В нарушение данной нормы права данный довод заявителя не подтвержден соответствующими доказательствами, что не оспаривает представитель заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованном начислении обществу налога на прибыль в сумме 16 717 713 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами согласно статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В связи с тем, что сделки, заключенные обществом с ООО «Гарантия», ООО «Реквиум», ООО «Дельта», ООО «Золотой диск», ООО «Николь» не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлись экономически оправданными, а были совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, заявителем допущена неполная уплата налога на прибыль в результате завышения расходов на суммы, которые учтены в качестве оплаты за приобретенную у указанных лиц продукцию.
Аналогичному доводу заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, о нарушении налоговым органом положений пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки данного довода.
При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2007 года по делу № А19-5595/07-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Мьюзик» без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий И. Ю. Григорьева
Судьи Д.Н. Рылов
Т.О. Лешукова
