ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Чита Дело №А10-5576/2015
«12» июля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия и Открытого акционерного общества «Амта» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2016 года по делу № А10-5576/2015 по заявлению Открытого акционерного общества «Амта» (ОГРН 1020300894712, ИНН 0323004316, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, д. 3а) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1020300889531, ИНН 0323066827, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 1а) о признании незаконным и отмене решения от 15.06.2015 № 26 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 885 799 руб. 60 коп., доначисления пени в размере 1 125 628 руб., (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),
при участии в судебном заседании
от заявителя – не было,
от инспекции – Башаева Э.Б., представителя по доверенности от 11.03.2015 №233,
установил:
Открытое акционерное общество «Амта» (далее также - ОАО «Амта», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 15.06.2015 №26 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 885 799 руб. 60 коп., доначисления пени в размере 1 125 628 руб.
Заявителем требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены, просит признать недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2015 № 26 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 885 799 руб. 60 коп., в части взыскания пеней в размере 27 640 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2016 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 15 июня 2015 года № 26 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 640 руб. 34 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению инспекции, не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что пени не могли быть начислены на сумму дохода, выплаченного в январе и феврале 2013 года, поскольку в этот период погашалась задолженность по заработной плате за 2012 год. Ссылка суда на анализ счета 70 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не подтверждает данное обстоятельство. При этом, в первичных документах общества (платежных поручениях, реестрах на выдачу заработной платы), кассовой книге за 2013 год не указан период, за который выплачивается заработная плата. Налоговый орган в рамках периода налоговой проверки с 01.01.2013 по 31.03.2015 вправе был проверить и относящиеся к периоду 2012 года выплаты дохода и перечисления налога на доходы физических лиц и начислить пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налога в бюджет.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представлен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятии судебного акта об удовлетворении требований заявителя и снижении размера налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ.
По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не учтены обстоятельства, смягчающие его ответственность за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет: признание обществом вины в совершении правонарушения; частичное погашение задолженности по налогу; тяжелое финансовое положение общества, находящегося в процедуре банкротства; обеспечение обществом рабочими местами граждан и погашение перед ними задолженности; ухудшение финансового положения общества в случае наложения штрафа в размере, начисленном инспекцией.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно инспекция указала на то, что согласно отчету конкурсного управляющего общества на 05.08.2015 все числящиеся на дату введения конкурсного производства работники общества уволены.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.06.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу произведена замена судьи Рылова Д.Н. на судью Ткаченко Э.В., судьи Никифорюк Е.О. на судью Ячменёва Г.Г., сформирован состав для рассмотрения дела: Ткаченко Э.В. (председательствующий), Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с начала.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; апелляционную жалобу общества полагал необоснованной, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве инспекции на апелляционную жалобу общества, выслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения от 06.04.2015 №28 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Амта» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.03.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки ОАО «Амта» от 30 апреля 2015 года № 19 (л.д.80-91 т.1).
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений на него инспекцией 15 июня 2015 года вынесено решение №26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.14-24 т.1).
Решением Инспекции установлено неперечисление обществом, как налоговым агентом, НДФЛ в бюджет в сумме 6 830 542 руб.
По результатам проверки Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неудержание (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 885 799,60 руб.; обществу начислены пени по НДФЛ в размере 1 125 628,57 руб.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 27 августа 2015 года №15-14/06976 апелляционная жалоба ОАО «Амта» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия от 15.06.2015 № 26 утверждено (л.д.27-30 т.1).
ОАО «Амта», считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 885 799 руб. 60 коп., в части взыскания пеней в размере 27 640 руб. 34 коп.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов инспекцией не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ Общество в проверяемых периодах являлось налоговым агентом по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за налогоплательщиков, состоявших с ним в трудовых отношениях и которым выплачивался доход.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
1)от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2)от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
В силу пунктов 3, 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Из вышеприведенных норм следует, что объектом обложения НДФЛ является доход налогоплательщика, то есть работника организации. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, при получении иного дохода в денежной форме - день выплаты дохода.
Обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Таким образом, налоговый агент в случае фактической выплаты дохода налогоплательщику обязан перечислить исчисленную и удержанную сумму налога.
Наличие или отсутствие недоимки по налогу на доходы физических лиц должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 Налогового кодекса РФ связывает возникновение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплаты заработной платы, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц.
Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод, что Обществом в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ в проверяемом периоде допускалось неполное и несвоевременное перечисление исчисленных и удержанных сумм налога с фактически выплаченных доходов.
Из оспариваемого решения инспекции от 15.06.2015 №26 следует:
за 2013 год Обществом удержан НДФЛ в размере 6 719 074,0 руб., перечислен НДФЛ в сумме 2 004 250 руб., кредитовое сальдо на конец периода составило 4 714 824 руб.,
за 2014 год кредитовое сальдо на начало периода - 4 714 824 руб., удержан НДФЛ – 2 134 433 руб., перечислен НДФЛ - 0, кредитовое сальдо на конец периода – 6 849 257 руб.,
за 2015 год кредитовое сальдо на начало периода – 6 849 257 руб., удержан НДФЛ – 4 489 руб., перечислен НДФЛ – 23 204 руб., кредитовое сальдо на конец периода – 6 830542 руб.
В ходе проверки установлено, что заработная плата ОАО «Амта» выдавалась сотрудникам несколькими способами: через кассу, путем перечисления на зарплатные карты сотрудников организации, в натуральной форме.
Налоговым органом в ходе проверки исследовались и проанализированы реестры перечисления заработной платы (или прочие) ОАО «Амта» на ОАО «Росгосстрах Банк», платежные поручения, поступившие в ОАО «Росгосстрах Банк», сведения о движении денежных средств по счету, список реестров перечислений заработной платы, реестры на перечисление заработной платы в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», рабочие планы счетов бухгалтерского учета, своды начислений и удержаний по организации ОАО «Амта», расчетные ведомости организации, оборотно-сальдовые ведомости по счету 50 «Касса», карточки счета 50.1 «Касса организации», анализы счетов 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 50.1, 51, 68 «Расчеты по налогам и сборам» субсчет НДФЛ, карточки счета 70, 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», кассовые книги, справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с инспекцией в том, что неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных физическим лицам доходов является основанием для начисления пеней на суммы недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ. Данная правовая позиция сформирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №12000/09 от 12.01.2010, от 22.05.2007 №16499/06.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения установил, что ОАО «Амта» в спорный период не был установлен день выплаты заработной платы работникам, указав, что с учетом положений пунктов 3, 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ для урегулирования спорных правоотношений подлежит применению пункт 2 статьи 223 Налогового кодекса РФ, согласно которому при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Возражений относительно данного вывода суда сторонами не приведено.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет пени по налогу на доходы физических лиц, приведенный в приложении к оспариваемому решению инспекции, не может быть признан обоснованным в обжалованной обществом части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса).
Правила, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса РФ, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 Налогового кодекса РФ).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса).
Судом установлено, что в решении инспекции от 15.06.2015 №26 и в акте проверки от 30.04.2015 № 19 приведен помесячный расчет по налогу на доходы физических лиц, в том числе, с указанием на выплату дохода 31.01.2013 за январь 2013 года, с которого удержан и своевременно не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 569 727 руб.; на выплату дохода 28.02.2013 за февраль 2013 года, с которого удержан и своевременно не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 579 942 руб. Указанные суммы отражены в качестве пенеобразующей недоимки при расчете пеней (т.1, л.д. 25).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте проверки от 30.04.2015 №19 в расчете по налогу на доходы физических лиц отражено назначение платежей в бюджет по платежным документам, датированным январем-февралем 2013 года, ноябрь-декабрь 2012 года (стр. 9 акта, таблица №7, т.1, л.д. 88). В решении инспекции отражено, что инспекцией установлено, что задолженность общества по заработной плате перед работниками по состоянию на 01.01.2013 составила 7 112 519, 92 руб., по состоянию на 31.03.2015 - 5 129 301,42 руб. (стр. 4 решения инспекции). При этом, как в решении инспекции, так и в акте проверки отражено, что назначение платежа в платежных документах при перечислении налога в бюджет за январь – февраль 2013 года начинается с марта 2013 года.
Из материалов дела и оспариваемого решения инспекции следует, что ранее в отношении ОАО «Амта» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки №8 от 27.02.2015. В возражениях на акт проверки общество указало, что при расчете пени по НДФЛ налоговым органом не учтены перечисление в бюджет НДФЛ за 2012 год в общей сумме 650 000 руб. - в январе 2013 года, в сумме 852 000 руб. – в феврале 2013 года. Данные возражения были приняты инспекцией, произведен перерасчет сальдо по состоянию на 28.02.2013, сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по решению инспекции №62 от 19.05.2015 составила 100 013 руб. За несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц инспекцией начислены пени в сумме 179 127 руб. 84 коп., расчет которых приведен в приложении №3 к решению инспекции №62 от 19.05.2015 (т.9, л.д. 101-112). Из указанного решения инспекции и расчета пени следует, что пени начислены по состоянию на 19.05.2015, в том числе на задолженность по налогу 2012 года, с учетом перечислений налога в бюджет, произведенных в январе-феврале 2013 года, с дохода, выплаченного физическим лицам за 2012 год (стр. 4-6 расчета пени).
В оспариваемом решении инспекции в отношении дохода, выплаченного работникам в январе-феврале 2013 года, не установлено, за какой период произведены данные выплаты, исчислен ли с них налог на доходы физических лиц и перечислен ли в бюджет. Документально необоснован размер фактически удержанного, но не перечисленного налоговым агентом налога.
Налоговый орган в ходе осуществления мероприятий налогового контроля проводит проверку правильности определения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по определенному налогу на основании первичных бухгалтерских документов, данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Вместе с тем в рассматриваемом случае проверить порядок определения и обоснованность задолженности, на которую начислены пени, не представляется возможным вследствие отсутствия соответствующих сведений в акте и в решении, основанных на документально подтвержденных обстоятельствах, установленных в ходе выездной налоговой проверки. Учитывая вышеприведенные результаты выездной налоговой проверки за предыдущие налоговые периоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достоверно установить сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц, на которую подлежат начислению пени, и проверить достоверность и правильность расчета пени не представляется возможным.
При этом суд отмечает, что у налогового органа такая возможность имелась, учитывая, что выездная налоговая проверка за рассматриваемый период проводилась в период рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика за предыдущий налоговый период.
Общество, оспаривая начисление пеней в размере 27 640 руб. 34 коп., указывало на то, что в январе-феврале 2013 года Обществом погашалась задолженность по налогу на доходы физических лиц, имевшаяся у налогоплательщика на 1 января 2013 года. Заработная плата за январь 2013 года выплачивалась с марта 2013 года.
Суд первой инстанции учел, что в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. № 94н, на счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» отражается информация о расчетах с работниками организации по оплате труда и другим выплатам.
Счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации.
По кредиту счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» отражаются суммы:
оплаты труда, причитающиеся работникам, - в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) и других источников;
оплаты труда, начисленные за счет образованного в установленном порядке резерва на оплату отпусков работникам и резерва вознаграждений за выслугу лет, выплачиваемого один раз в год, - в корреспонденции со счетом 96 «Резервы предстоящих расходов»;
начисленных пособий по социальному страхованию пенсий и других аналогичных сумм - в корреспонденции со счетом 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению»;
начисленных доходов от участия в капитале организации и т.п. - в корреспонденции со счетом 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)».
Согласно представленным в материалы дела карточке счета 70 за 2013 год ОАО «Амта», анализу счета: 70 за январь 2013 года ОАО «Амта» кредитовое сальдо на начало 2013 года по оплате труда перед персоналом также составляет 7 112 519,92 руб. (л.д.79-143, 9 т.10).
Заявителем представлен расчет по выплате задолженности, имевшейся у Общества на 1 января 2013 года «Анализ счета 70 по датам за 01.01.2013-31.12.2015 ОАО «Амта», исходя из которого задолженность в размере 7 112 519,92 руб. погашена Обществом 28 февраля 2013 года (л.д.137-152 т.23).
Кроме того, Обществом представлен расчет пеней по НДФЛ, рассчитанных с 1 марта 2013 года по 15 июня 2015 года, согласно которому сумма пеней по НДФЛ за указанный период составила 1 097 988,23 руб., разница с суммой доначисленных по результатам проверки пеней по НДФЛ составила 27 640 руб. 34 коп. (1 125 628,57-1 097 988,23).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для начисления пеней в спорной сумме правильными, а доводы апелляционной жалобы инспекции несостоятельными и подлежащими отклонению.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не установил оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы общества, исходя из следующего.
Пунктом 5 статьи 24 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
По результатам проверки Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неудержание (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 885 799,60 руб.
Заявитель при обращении в суд по существу не оспаривал правомерность привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, заявив ходатайство об уменьшении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств: общество признает свою вину в совершении правонарушения, прилагает все усилия, чтобы погасить образовавшуюся задолженность; Общество находится в тяжелом финансовом положении в результате введения процедуры наблюдения в ходе банкротства; Общество обеспечивает рабочими местами огромное количество людей и наложение штрафа в указанном в решении размере еще более усугубит финансовое положение налогоплательщика.
Суд первой инстанции установив, что Инспекция по результатам проверки самостоятельно уменьшила сумму начисленного штрафа в два раза, признав в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое финансовое положение общества, в отношении которого введена процедура банкротства, не установил оснований для большего снижения санкций.
Суд апелляционной инстанции считает доводы Общества о наличии оснований для снижения налоговых санкций в большем размере необоснованными, подлежащими отклонению, с учетом следующего.
Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно учел характер совершенных налогоплательщиком правонарушений, степень вины правонарушителя, и не установил оснований для снижения налоговых санкций более чем в два раза, произведенного налоговой инспекцией. Налоговым органом учтено тяжелое финансовое положение общества, находящегося в процедуре банкротства.
Иные обстоятельства, представленные заявителем в качестве смягчающих налоговую ответственность, такие как: признание вины в совершении правонарушения, принятие мер по погашению образовавшейся задолженности; обеспечение обществом рабочими местами граждан и погашение перед ними задолженности; ухудшение финансового положения общества в случае наложения штрафа в размере, начисленном инспекцией, судом обоснованно не расценены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.
Как видно из материалов дела, Обществом допускалось неперечисление налога на
доходы физических лиц на протяжении длительного времени. Согласно решению МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия от 19 мая 2015 № 62 Обществом не перечислялся в бюджет удержанный НДФЛ в течение 2011- 2012 годов. В ходе проверки согласно оспариваемому решению установлено, что НДФЛ не перечислялся в течение 2013-2015 годов. Указанное свидетельствует о систематическом нарушении налогоплательщиком сроков перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет. Сам по себе факт признания вины не может быть признан в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку не усматривается связь между совершенным правонарушением и утверждением о признании вины.
Указание заявителем на обеспечение рабочими местами большого количества работников документально не подтверждено, утверждение инспекции о том, что по состоянию на 5 августа 2015 года все числящиеся на дату введения конкурсного производства 25 работников уволены, не опровергнуто.
Погашение задолженности по НДФЛ также не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговый орган не доказал обратное. Источником налога на доходы физических лиц фактически являются средства, удержанные у налогоплательщика. Работодатель в данном случае является только посредником между налогоплательщиками - физическими лицами (работниками) и бюджетом, то есть налоговым агентом.
Заявителем в апелляционной жалобе в качестве смягчающих ответственность приводятся те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2016 года по делу №А10-5576/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий: Э.В. Ткаченко
Судьи: Г.Г. Ячменёв
Е.В. Желтоухов
