НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 № А58-1391/16

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-1391/2016

«06» сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Якутская топливно- энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2017 года по делу №А58-1391/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1021401062187 ИНН 1435032049) к Государственному комитету по ценовой политике – Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401061770 ИНН 1435117895) о признании недействительным постановления № 317 от 18.12.2015, обязании устранить нарушения действующего закона прав заявителя путем включения в состав необходимой валовой выручки в тариф на электрическую энергию на 2018 год незаконно исключённые расходы из тарифа на электрическую энергию на 2016 год,

суд первой инстанции, судья Андреев В. А.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Андреева В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Ивановой Н.М.,

от заявителя: Афанасьевой М.В., представителя по доверенности от 10.02.2017;

от заинтересованного лица: Алексеева С.К., представитель по доверенности от 09.01.2017, Алексеенко Н.Г., представитель по доверенности от 25.01.2017;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Государственному комитету по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) о признании недействительным Постановления Правления Государственного комитета по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) № 317 от 18.12.2015.

Решением суда первой инстанции 14.04.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общество должно было документально подтвердить затраты, фактически понесенные на приобретение основных средств, тогда как из представленных Обществом документов невозможно с достоверностью установить данные о понесенных затратах на приобретение указанного имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности выводов регулирующего органа при определении экономически обоснованных расходов Общества по данной статье расходов.

Представленные Обществом расчет и бухгалтерские проводки сами по себе не позволяют установить фактические затраты Общества, которые необходимо было доказать для включения понесенных расходов в необходимую валовую выручку.

Суд также принимает во внимание, что с учетом отсутствия представления Обществом документов, свидетельствующих о понесенных затратах по указанным статьям, регулирующий орган правомерно определил размер данных расходов общества на 2016 год в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен к плановым значениям 2015 года.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы.

Так, при расчете расходов на оплату труда необходимо исходить из фактического объема ФОТ за последний расчетный период регулирования, предшествовавший году (отчетной дате) определения данной категории затрат. Поскольку индексация заработной платы осуществлялась в 2015 – 106,6 %, в 2016 -105,7% , сумма роста тарифной ставки должна быть 112,6%.

Суд сделал ошибочные выводы о том, что истец не подтвердил несение расходов на ремонт капитального фонда, услуги автотранспорта, общепроизводственные расходы.

Представитель Комитета в судебном заседание с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.05.2017.

Информация об отложении дела по рассмотрению апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия) от 31.10.2007 № 279 определены границы зоны действия гарантирующих поставщиков на территории Республики Саха (Якутия), при этом Общество было определено гарантирующим поставщиком электрической энергии в п. Кызыл - Сыр Вилюйского улуса.

Поселок Кызыл - Сыр Вилюйского улуса расположен в технологически изолированной зоне энергоснабжения и технологически не связан линиями электропередач с централизованными источниками энергоснабжения республики. В связи с этим тарифы на электрическую энергию, вырабатываемую на ПАЭС ЯТЭК, подлежат обязательному государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 12 Правил государственного регулирования тарифов в сфере электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 «О ценообразовании в области регулирования цен (тарифов) в энергетики» (далее - Правила) Общество подало заявление на установление тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую на ПАЭС ЯТЭК.

В соответствии с пунктом 17 названных Правил в регулирующий орган было представлено заявление об установлении тарифа на 2016 год с приложением следующих обосновывающих установление тарифа документов: -баланс электрической энергии; -баланс электрической мощности, в том числе информация об установленной, располагаемой и рабочей генерирующей мощности; -бухгалтерская и статистическая отчетность за предшествующий период регулирования; - расчет полезного отпуска электрической энергии с обоснованием размера расхода электрической энергии на собственные и производственные нужды и на передачу (потери) по сетям; - данные о структуре и ценах потребляемого топлива; - расчет расходов и необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных; - пояснительная записка; заключенные договоры.

На основании Приказа ГРКЦ - РЭК PC (Я) от 12.05.2015 № 45-ОД в порядке п. 20 правил, Службой было открыто дело об установлении тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую ПАЭС-2500 ГПУ ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" на 2016 год.

Анализируя представленные обществом документы и руководствуясь п. 12 Правил государственного регулирования тарифов в сфере электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 «О ценообразовании в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетики», п. 2 Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов», утвержденного Приказом ФСТ России от 28.03.2013 N 313-э Служба, произведя анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов, отраженных в заявке Общества, пришла к выводу, (составила экспертное заключение ), что представленный бухгалтерский баланс Общества не содержит сведений такого вида деятельности, как «производство электрической энергии». Поскольку основным видом деятельности Общества является добыча природного газа и газового конденсата, произвести оценку финансового состояния по данному виду деятельности не представилось возможным.

На основании проведенного анализа расчетно-обосновывающих материалов, представленных Обществом для прохождения процедуры государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, реализуемую на потребительском рынке, эксперты Службы посчитали экономически необоснованным и не приняли расходы по ряду статей затрат.

В частности при формировании тарифа не приняты расходы:

- на оплату труда в размере 4 850 761, 60 руб.;

- на отчисления от заработной платы в размере 1 455 224, 50 руб.

- на страховой взнос от несчастных случаев в размере 18 728, 80 руб.

- на материальные, запасные части для текущего ремонта оборудования в размере 928 120 руб.

- общепроизводственные расходы в размере 4 462 150 руб.;

- расходы на капитальный ремонт в размере 1 755 780 руб.;

- расходы на услуги автотранспорта в размере 5 583 290 руб.

На основании анализа, эксперты Службы пришли к выводу о том, что заявка Общества должна быть принята не в полном объеме. Рекомендуемые к утверждению затраты составили 60 694,5 тыс. руб., вместо заявленных Обществом затрат в размере 100 409,7 тыс. рублей, а рекомендуемый к утверждению средний одноставочный тариф должен составлять 4,16 руб./кВтч., против заявленных 6,38 руб./кВтч предложенных Обществом.

Общество не согласилось с предложенным регулирующим органом расчетом тарифа в размере 4,16 руб./кВт, письмом № 2802-18 от 11.12.2015 представило свои возражения в соответствии с которыми просило увеличить размер тарифа в соответствии с ранее поданной заявкой.

18.12.2016 на заседании Правления регулирующего органа, рассмотрев вопрос об установлении тарифов на электрическую энергию вырабатываемую Обществом на 2016 год (Протокол № 317) и с учетом выводов экспертов регулирующего органа и возражений Общества, было принято решение установить экономически обоснованные средние тарифы за электрическую энергию, реализуемую Обществом на 2016 год в размере 6, 20 рублей кВтч.

Обязательность применения необоснованно заниженных тарифов вынуждает заявителя оказывать услуги по заведомо заниженным ценам, выручка от которых не восполняет собственных затрат общества на оказание услуг по выработке электрической энергии, что нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Общество, посчитав, что принятое на основании данного протокола Постановление Службы №317 от 18.12.2015 (опубликованное "Якутские ведомости", N 47, 29.12.2015), нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку принято без учета не всех затрата заявленных обществом в Службу, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" которым утверждены Основы ценообразования и Правила регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

В соответствии с пунктами 2, 15 - 34 Основ ценообразования при определении размера тарифов учету подлежит необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, в который, в частности, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, а также иные экономически обоснованные расходы.

Так, в отношении статей затрат "Расходы на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды", пунктом 26 Основ ценообразования установлено, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

С учетом того, что производство электрической энергии не является основным видом деятельности Общества, применение минимальной тарифной ставки рабочего (ММТС) первого разряда установленной в организациях нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительств нефтегазового комплекса Российской Федерации, регулирующий орган посчитал необоснованным и применил положения Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2013 - 2015 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики, Общественным объединением "Всероссийский Электропрофсоюз" от 18 марта 2013 г. и пролонгированного на 2016-2018 годы, установив ее в размере 6 611,7 руб. в месяц, а не 7 082 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку применение минимальной тарифной ставки рабочего (ММТС) первого разряда установленной в организациях нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительств нефтегазового комплекса Российской Федерации не соотносится с аналогичными данными в существующими с аналогичными данными в организациях электроэнергетики.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что редакция п. 26 Основ ценообразования не позволяет применять положения ОТС в электроэнергетике Российской Федерации по отношению к организациям которые не являются участниками данного соглашения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, поскольку общество осуществляет непрофильную деятельность в области электроэнергетики, являясь субъектом нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительств нефтегазового комплекса, то затраты на заработную плату должны определяться с учетом соответствующей отраслевой тарифной ставки.

Так, из содержания заявления и пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Коллективным договором Общества на 2014-2016 годы минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда на 2015 год была установлена в размере 6 285 рублей.

В соответствии со сценарными условиями, основными параметрами прогноза Социально- экономического развития Российской Федерации и предельными уровнями цен (тарифов) на услуги компаний инфраструктурного сектора на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов, утвержденными Минэкономразвития России от 28.05.2015года, прогнозный индекс потребительских цен на 2016 год был утвержден на уровне 106,0%..

Таким образом, увеличение данной действующей ставки последнего расчетного периода на прогноз индекса потребительских цен, определило минимальный размер тарифной ставки рабочего первого разряда на 2016 год, утвержденной регулирующим органом для расчета признания экономически обоснованных расходов по оплате труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями Коллективного договора в 2016 году запланировано повышение заработной платы на 12,6 % по сравнению с 2015 годом, с учетом того, что в 2015 ставка не повышалась, не могут быть расценены как основания для увеличения соответствующего тарифа на 2016 год, в силу следующего.

Пунктом 26 Основ ценообразования установлено, что расходы на оплату труда, включаемые в НВВ, в частности, определяются исходя из показателей за последний расчетный период регулирования.

Долгосрочный период регулирования - период сроком не менее 5 лет (не менее 3 лет при установлении впервые долгосрочных цен (тарифов), их предельных уровней), на который рассчитываются долгосрочные параметры регулирования (абзац 5 пункта 2 Основ ценообразования). При этом период регулирования по смыслу абзаца 18 пункта 2 Основ ценообразования представляет период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы).

Согласно абзацу 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В фонд заработной платы в соответствии с пунктом 85.1 Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от 28 октября 2013 г. N 428, включаются начисленные организациями суммы оплаты труда в денежной и неденежной формах за отработанное и неотработанное время, компенсационные выплаты, связанные с условиями труда и режимом работы, доплаты и надбавки, премии, единовременные поощрительные выплаты, а также оплата питания и проживания, имеющая систематический характер.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 4 приказа Минфина РФ от 06 июля 1999 г. N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) отчетным периодом признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете). По смыслу приведенных норм при расчете расходов на оплату труда необходимо исходить из фактического объема ФОТ за последний расчетный период регулирования, предшествовавший году (отчетной дате) определения данной категории затрат. Следовательно, последним расчетным периодом регулирования первого долгосрочного периода регулирования для заявителя в 2016 году являлся 2015 год, в связи с чем довод Общества о рассмотрении 2016 года, как последнего расчетного периода не может быть признан обоснованным.

Не соглашаясь в данной части, суд первой инстанции правомерно отнес данные доводы на "Расходы на страховые взносы" и "Отчисления на социальные нужды", поскольку они заявлены в части пропорционально «расходам на оплату труда», т.к. определяются в процентном выражении от величины расходов на оплату труда, которые учитываются в тарифах.

По статье "Работы и услуги производственного характера" заявителем был представлен в адрес регулирующего органа расходы по капитальному ремонту электростанции ПАЭС-2500 построенной в 1970 г расчет стоимости расходов на ремонт оборудования в 2016 году сформированного на основании коммерческого предложения ООО «Дизельсервис» по ремонту газотурбинных двигателей на сумму 16 569,9 рублей.

Согласно пункту 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении НВВ, включаются, в частности, расходы на оплату работ (услуг) производственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам с организациями на проведение регламентных работ (определяются в соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования).

В заявке Общества указало необходимость учета экономически обоснованных расходов на данные цели в размере 14 841 015 рублей. Регулирующим органом приняты данные расходы в размере 13 085 370 рублей.

Расчет ремонтов произведен регулирующим органом в соответствии Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, утвержденных РАО «ЕЭС России» от 25 декабря 2003 года.

Данные Правила разработаны на основе действующих «Правил технической эксплуатации электростанций и сетей Российской Федерации», которые утверждены приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 N 4799) и устанавливаю основные правила организации технического обслуживания и ремонта (ТОиР) основных производственных фондов тепловых и гидравлических электростанций, тепловых и электрических сетей, требования к порядку планирования и финансирования ТОиР, требования к подготовке и производству ремонта, приемке из ремонта, к оценке качества отремонтированного оборудования, зданий и сооружений и выполненных ремонтных работ.

Как правильно указал суд, поскольку данные Правила организации ТОиР оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей рекомендуются к применению электростанциями, предприятиями тепловых и электрических сетей, управляющими, генерирующими и сетевыми компаниями, а также всеми предприятиями и организациями, привлекаемыми к планированию, подготовке, организации и производству ремонтных работ, разработке технической документации на ремонт оборудования, зданий и сооружений, то расчет расходов Общества установленный регулирующим органом по данной статье является обоснованным.

Поскольку обществом в обоснование затрат не приняты указанные Правила организации ТОиР оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей, то доводы апелляционной жалобы касающиеся обоснованности затрат сделанные без учета данных правил не могут быть приняты во внимание.

Сама по себе изношенность оборудования не позволяет обществу закладывать в тариф расходы на ремонт оборудования, сделанные без учета отраслевых правил.

Кроме того, поскольку в качестве обосновывающих документов для подтверждения указанных расходов заявителем предоставлено только коммерческое предложение по ремонту ООО «Дизельсервис», суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данные заявленные расходы не понесены на основании договора, заключенным по результатам проведения аукциона или конкурса, как того требует подпункт 2 пункта 29 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что такие расходы не могут служить экономическим обоснованием.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно включения расходов на амортизационные отчисления и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при установлении тарифа на электрическую энергию, вырабатываемую на ПАЭС ЯТЭК, были учтены расходы на амортизацию оборудования.

Так, амортизационные отчисления — отчисления части стоимости основных фондов для возмещения их износа. Амортизационные отчисления включаются в издержки производства или обращения. Производятся коммерческими организациями на основе установленных норм и балансовой стоимости основных фондов, на которые начисляется амортизация.

В соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования, средства на финансирование капитальных вложений, направляемых на развитие производства, определяются с учетом амортизационных отчислений и сумм долгосрочных заемных средств, а капитальный ремонт подразумевает восстановление или замену всех изношенных элементов на новые, более долговечные и экономичные, расходы учтенные на амортизацию также должны являться источником для проведения капитального и восстановительного ремонта.

Пунктом 7 Основ ценообразования установлены виды необоснованных расходов организаций, к которым относятся в частности затраты не подтверждённые документально, учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы)

Так, регулирующий орган, установив из представленных заявителем документов факт не освоения Обществом затрат по статье «Материалы и запчасти для текущего ремонта оборудования» за 2014 год в размере 2 782 200.рублей, руководствуясь положениями пункта 7 Основ ценообразования, не признал обоснованным размер расходов в заявленном размере. Общество не согласилось с данным подходом регулирующего органа, и просило учесть данные расходы в размере 3 060 720 рублей представив в подтверждение расчет затрат по данной статье и отчет по проводкам за период январь 2015- ноябрь 2015.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, указавшего, что общество не учло следующего.

В соответствии с пунктом 8 Основ ценообразования регулирующие органы ежегодно корректируют необходимую валовую выручку организации, осуществляющей регулируемую деятельность, в соответствии с методическими указаниями по применению понижающих (повышающих) коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов организации, осуществляющей регулируемую деятельность, уровню надежности и качества поставляемых товаров (услуг), утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Согласно пункту 15 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 17 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя, в т.ч. расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов.

Согласно Положению по учету основных средств утверждённого Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (пункт 7); первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования (пункт 8).

С учетом указанного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество должно было документально подтвердить затраты, фактически понесенные на приобретение основных средств, соответствующим критериям ст. 67 и 68 АПК РФ, тогда как из представленных Обществом документов невозможно с достоверностью установить данные о понесенных затратах на приобретение указанного имущества.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету первоначальная стоимость основных средств - это сумма фактических затрат, состоящих из суммы, уплачиваемой по договору купли-продажи поставщику (продавцу), и суммы, уплачиваемой за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования. Представленные Обществом расчет и бухгалтерские проводки сами по себе не позволяют установить фактические затрате Общества, которые необходимо было доказать для включения понесенных расходов в необходимую валовую выручку.

Суд апелляционной инстанции, оценив в данной части доводы апелляционной жалобы, также не установил, что представленные обществом в Службу документы опровергают выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что регулирующий орган осуществляет контроль правильности и полноты представленных сведений, необходимых для установления необходимой валовой выручки обществу, оказывающему услуги по регулируемым государством тарифам, а также за соответствие данных расходов принципам тарифного регулирования и в его компетенцию не входит требовать от общества представления дополнительных документов в подтверждение его доводов. Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 16 Основ ценообразования).

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно отклонения судом первой инстанции доводов Общества в отношении неполного учета потребностей по расходам на услуги автотранспорта в размере 5 583 290 рублей и общепроизводственных расходов в размере 4 462 150 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в данной части доводы апелляционной жалобы, также не установил, что представленные обществом в Службу документы опровергают выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом того, что обществом не представлены документы, свидетельствующие о понесенных затратах по указанным статьям, регулирующий орган правомерно определил размер данных расходов общества на 2016 год в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен к плановым значениям 2015 года.

Определение размера тарифа на 2016 год в размере 6,20 руб./кВТч., по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Общества с учетом того, что установленный обществом рост валовой выручки в размере 118,1% и тарифа в размере 6,38 руб./кВТч, превышает предельный максимальный уровень тарифа на электрическую энергию, утвержденный Приказом ФАС России от 06.11.2016г. № 1057/15 по Республики Саха (Якутия) на 2016 год.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный регулирующим органом тариф на 2016 год уменьшился по сравнению с установленным тарифом на 2015 год, что нарушает пункт 11 Основ ценообразования, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку из содержания данного пункта не следует запрета на уменьшение размера ранее установленного тарифа при необоснованном завышении ранее установленного тарифа. Как правильно установил суд первой инстанции, Обществом до 2016 года в нарушение требований закона применялись разные тарифы «для нужд собственного потребления» и для «прочих потребителей». Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие убытков Общества вызванных неправильным применением регулирования тарифов за предыдущие периоды не может являться основанием для увеличения тарифов в последующие годы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «14» апреля 2017 года по делу №А58-1391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

В.Л. Каминский