Четвертый арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А19-4335/07-50 «7» сентября 2007 г. 04АП-3250/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2007 года (судья Позднякова Н.Г.),
по делу №А19-4335/07-50 по заявлению открытого акционерного общества «Иркутской релейный завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительными требований № 93396 от 26.01.2007 г., № 93498 от 07.02.2007 г. в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Крюкова Н.Г.- представитель по доверенности от 27.04.2007 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество «Иркутский релейный завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными требований инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска:
№ 93396 об уплате налога по состоянию на 26.01.2007 г. в части уплаты пени в сумме 337 769 руб. 87 коп., в том числе:
- по взносам в Государственный фонд занятости населения - 6 812 руб.,
- по налогу на пользователей автомобильных дорог - 5 731 руб. 50 коп.,
-по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет -
46 563 руб. 56 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС – 305 руб. 50 коп., единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС - 3 322 руб. 66 коп.,
- по подоходному налогу по актам проверок - 159 211 руб. 83 коп.,
- по взносам в Пенсионный фонд РФ - 88 356 руб. 33 коп.,
- по взносам в Фонд социального страхования РФ - 9 489 руб. 29 коп.,
-по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского
страхования РФ - 17 977 руб. 80 коп.;
№ 93498 об уплате налога по состоянию на 07.02.2007 г. в части уплаты пени в сумме 334 782 руб. 69 коп., в том числе:
- по взносам в Государственный фонд занятости населения - 6 812 руб.,
- по налогу на пользователей автомобильных дорог - 5 551 руб. 66 коп.,
-по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет -
44 061 руб. 76 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС - 3 322 руб. 13 коп.,
- по подоходному налогу по актам проверок - 159 211 руб. 74 коп.,
- по взносам в Пенсионный фонд РФ - 88 356 руб. 32 коп.,
- по взносам в Фонд социального страхования РФ - 9 489 руб. 28 коп.
-по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского
страхования РФ - 17 977 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 24 мая 2007 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме, требования № 93396 от 26.01.2007 г., № 93498 от 07.02.2007 г. в оспариваемой части признаны недействительными.
Налоговая инспекция не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы налоговая инспекция указала на правомерность выставленных требований в части начисленных пеней, соответствие их требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что судом некорректно применены положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку арест наложен на сумму, меньшую чем имеется задолженность, на которую начислены пени. Кроме этого, при аресте, наложенным налоговым органом, имущество налогоплательщика не опечатывалось и не изымалось, в связи с чем он мог нормально функционировать.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В судебное заседание ответчик не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска в адрес общества выставлены требования № 93396 от 26.01.2007 г., № 93498 от 07.02.2007 г. об уплате налогов и пени.
По требованию № 93396 от 26.01.2007г. обществу предложено в срок до 11.02.2007 г. уплатить пени в общей сумме 401 506 руб. 83 коп., в том числе:
- по взносам в Государственный фонд занятости населения - 6 812 руб.,
- по налогу на пользователей автомобильных дорог (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 год) - 15 735 руб. 66 коп.,
-по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет -46 563 руб. 56 коп.,
- по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС - 305 руб. 50 коп.,
- по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС - 16 620 руб. 10 коп.,
- по подоходному налогу по актам проверок - 199 646 руб. 59 коп.,
- по взносам в Пенсионный фонд РФ - 88 356 руб. 33 коп.,
- по взносам в Фонд социального страхования РФ - 9 489 руб. 29 коп.,
-по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского
страхования РФ - 17 977 руб. 80 коп.
По требованию № 93498 от 07.02.2007 г. заявителю в срок до 23.02.2007 г. предложено уплатить налоги в общей сумме 258 417 руб. и пени в общей сумме 398 296 руб. 85 коп., из которых:
- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 69 988 руб.,
- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 188 429 руб.,
- пени по взносам в Государственный фонд занятости населения - 6 812 руб.,
-пени по налогу на пользователей автомобильных дорог (в части сумм,
зачисляемых по расчетам за 2002 год) -15 425 руб. 13 коп.,
- пени по налогу на добавленную стоимость - 744 руб. 96 коп.,
- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет -44 061 руб. 76 коп.,
- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС - 15 783 руб. 01 коп.,
- пени по подоходному налогу по актам проверок - 199 646 руб. 59 коп.,
- пени по взносам в Пенсионный фонд РФ - 88 356 руб. 32 коп.,
- по взносам в Фонд социального страхования РФ - 9 489 руб. 28 коп.
-по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского
страхования РФ - 17 977 руб. 80 коп.
Не согласившись с указанными требованиями в части взыскания пеней в сумме 337 769, 87 рублей (требование №93396 от 26.01.2007.), в сумме 334 782, 69 рублей (требование №93498 от 07.02.2007г.), общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что выставленные требования налогового органа не соответствуют положениям налогового законодательства, начисление пеней является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из указанной нормы следует, что требование об уплате налога, пени санкций всегда должно содержать сведения о сумме недоимки, сроке ее уплаты, размере пени и подробные данные об основаниях взимания налога.
Исследовав имеющиеся в материалах дела требования, на основании указанной нормы права, а также с учетом пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые требования не содержат сведений о суммах недоимки по каждому виду налога, за несвоевременную уплату которых начислены пени, а также не указаны ставка пеней и дата, с которой начисляются пени.
Не изменяет данный вывод суда и наличие приложенных протоколов расчета пени из которых невозможно конкретно установить соответствие отраженных в них данных, сведениям указанным в требованиях, по каждому виду налога.
При наличии в оспариваемых требованиях ссылок на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, они не содержат подробные данные об основаниях взимания налога.
Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Иркутской области в полном объеме исследованы доказательства, связанные с наложением ареста судебным приставом-исполнителем на имущество общества, и установлено, что на момент выставления оспариваемых требований на имущество общества, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Литвинова, 20, судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на момент выставления требований не были признаны незаконными, т.к. решение Иркутского областного суда от 27.12.2006г. не вступило в законную силу.
Указанное обстоятельство в полной мере свидетельствует о невозможности начисления пени в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Кроме этого, в указанный период времени сохранял свое действие и арест, наложенный налоговым органом постановлением №06-2 от 10.11.2004г. на сумму 8 762 774, 16 руб. в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому аресту подвергнуты объекты недвижимого имущества – здания, сооружения и оборудование, расположенные по адресу: г.Иркутск, ул.Литвинова, 20, ул.Байкальская, 239.
Общество, предпринимая меры к погашению задолженности по налогам, письмом №0722/26 от 02.02.2006г. ходатайствовало перед налоговым органом о снятии произведенного по постановлению №06-2 от 10.11.2004г. ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Литвинова, 20, для его самостоятельной реализации и погашения имеющейся задолженности.
28.02.2006г. налоговый орган письмом №06-22/4427 отказал обществу в отмене ареста имущества.
26.02.2006г. общество вновь обратилось в налоговую инспекцию с заявлением об отмене ареста имущества, произведенного налоговым органом в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на заключение договора займа в целях погашения задолженности по налогам и наличие обязательного условия предоставления займа при принятом решении о снятии ареста, наложенного налоговым органом.
Письмом №06-22/5612 от 24.03.2006г. налоговый орган вновь отказал обществу в отмене ареста имущества должника.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности начисления пеней в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о некорректности применения судом пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сумм ареста, произведенного по постановлению №006-1 от 24.04.2003г., и общей суммы задолженности, на которую начисляются пени, подлежит отклонению, т.к. судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с иным арестом – произведенным по постановлению №06-2 от 10.11.2004г.
Кроме этого, судом первой инстанции правомерно указано на необоснованность начисления пеней по взносам в Пенсионный фонд РФ, территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования, по налогу на пользователей автомобильных дорог.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.
При обращении с апелляционной жалобой ответчиком платежным поручением №376 от 26.07.2007 г. уплачена государственная пошлина.
Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2007 года по делу № А19-4335/07-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий (подпись) И.Ю. Григорьева
Судьи (подпись) Э.П. Доржиев
(подпись) Д.Н. Рылов
