ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита
15 мая 2017 года Дело № А19-21940/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года по делу № А19-21940/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» (ОГРН 1143850025010, ИНН 3811180462; место нахождения: г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 24/3, 1) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703; место нахождения: г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 78) и Сибирской оперативной таможне (ОГРН 1025401487649, ИНН 5404144328; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Выставочная, д. 15/3) о признании не подлежащими исполнению постановления Иркутской таможни от 27 апреля 2016 года № 10607000-1518/2015 и решения Сибирской оперативной таможни от 20 июля 2016 года № 10614000/30ю/38Б в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,
(суд первой инстанции Пугачёв А.А.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ООО «Технические системы»: не было (извещено);
от Сибирской оперативной таможни: Ильина Наталья Григорьевна, доверенность от 17 апреля 2017 года;
от Иркутской таможни: Бабкин Максим Петрович, доверенность от 10 января 2017 года,
и установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Технические системы» (далее – ООО «Технические системы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Сибирской оперативной таможне и Иркутской таможне (далее также – административный орган, таможня) о признании не подлежащими исполнению постановления Иркутской таможни от 27 апреля 2016 года № 10607000-1518/2015 и решения Сибирской оперативной таможни от 20 июля 2016 года № 10614000/30ю/38Б в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Технические системы» события и состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного и для замены назначенного наказания в виде административного наказания на предупреждение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Технические системы» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Не обжалуя выводы суда первой инстанции по существу спора, в том числе в части квалификации совершенного Обществом деяния по статье 16.3 КоАП Российской Федерации и наличия в его действиях состава данного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, установленных при исследовании и оценки представленных в материалы дела доказательств, ООО «Технические системы» не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного и (или) замены в порядке статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации назначенного таможней наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Общество полагает, что с учетом отсутствия наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, цели законодательства об административных правонарушениях могут быть достигнуты в данном случае путем объявлением судом устного замечания как меры порицания за совершение вменяемого правонарушения либо назначения наказания в виде предупреждения.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в рассматриваемом конкретном случае факта причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (доказательств обратного таможней в материалы дела не представлено).
Помимо апелляционной жалобы, ООО «Технические системы» в материалы дела представлено письменное возражение на отзывы на апелляционную жалобу, в котором оно с учетом положений части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации также считает возможным заменить назначенное административного наказание в виде штрафа на предупреждение.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу Сибирская оперативная таможня и Иркутская таможня выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Технические системы» извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, возвращенным почтовым конвертом и отчетом о публикации 13 апреля 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы (с учетом письменного объяснения), отзывов на нее, выслушав представителей Сибирской оперативной таможни и Иркутской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Технические системы» (покупатель) и компанией Beijing Techsila Mechanical Equipment Co., Ltd. (Китай, продавец) 20 октября 2014 года заключен внешнеторговый контракт № TS-BTME-1/14, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки (ИНКОТЕРМС-2010) товары: оборудование и запасные части к нему в соответствии с приложениями к контракту (т. 1, л.д. 91-97).
Цены на товар, поставляемый по настоящему контракту, устанавливаются сторонами в приложениях к контракту в долларах США. Общая ориентировочная стоимость контракта составляет 2 000 000 долларов США (пункт 2.1 контракта).
Оплата должна производиться в долларах США банковским переводом (пункт 3.1 контракта).
Покупатель оплачивает 100% стоимости товара по каждому приложению в течение 180 дней после выпуска товара в свободное обращение на таможенной территории Российской Федерации, если иные условия оплаты не предусмотрены приложением к настоящему контракту (пункт 3.2 контракта).
В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта 9 октября 2015 года представителем ООО «Логистический и информационно-правовой центр» от имени ООО «Технические системы» на Иркутский таможенный пост (Центр электронного декларирования) в электронном виде подана предварительная декларация на товары (далее – ДТ) № 10607120/091015/0008951 (т. 1, л.д. 49-78) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, в том числе:
- товар № 4 – «насос масляный LWBZ-40/6 в сборе с электродвигателем...», код 8413 60 390 0 ТН ВЭД ЕАЭС;
- товар № 5 – «насос водяной YG32-160 (I) орошения штоков бурового насоса F-1000 с электродвигателем...», код 8413 70 510 0 ТН ВЭД ЕАЭС;
- товар № 6 – «насос 32SB180J-2.2 орошения штоков бурового насоса F-500..» код 8413 70 510 0 ТН ВЭД ЕАЭС;
- товар № 7 – «насос 32SB180J-2.2 в сборе с электродвигателем...», код 8413 70 510 0 ТН ВЭД ЕАЭС;
- товар № 21 – «горизонтальный шламовый насос для системы очистки бурового раствора...», код 8413 70 510 0 ТН ВЭД ЕАЭС;
- товар № 22 – «затвор поворотный дисковый...», код товара 8481 80 850 8 ТН ВЭД ЕАЭС;
- товар № 23 – «затвор поворотный дисковый...», код товара 8481 80 850 8 ТН ВЭД ЕАЭС;
- товар № 24 – «затвор поворотный дисковый...», код товара 8481 80 850 8 ТН ВЭД ЕАЭС;
- товар № 25 – «затвор поворотный дисковый...», код товара 8481 80 850 8 ТН ВЭД ЕАЭС;
- товар № 26 – «затвор поворотный дисковый...», код товара 8481 80 850 8 ТН ВЭД ЕАЭС;
- товар № 27 – «затвор поворотный дисковый...», код товара 8481 80 850 8 ТН ВЭД ЕАЭС;
- товар № 30 – «элеватор корпусный, модель CDZ 5 IEU-250T» - 6 шт. представляет собой грузоподъемный захватный трубный элеватор...», код 8207 19 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
При осуществлении таможенного контроля сведений, заявленных в предварительной ДТ № 10607120/091015/0008951, таможней было установлено, что ООО «Технические системы» в нарушение подпункта 11 и 59 Перечня объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия (приложение № 3), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, не оформлены декларации о соответствии на указанные товары.
По факту несоблюдения ограничений на ввоз названных товаров уполномоченным должностным лицом таможни 10 декабря 2015 года в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10607000-1518/2015 (т. 1, л.д. 43-46).
По окончании административного расследования уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Иркутской таможни в отношении Общества составлен протокол от 10 февраля 2016 года № 10607000-1518/2015 об административном правонарушении (т. 2, л.д. 42-46).
Постановлением таможни № 10607000-1518/2015 от 27 апреля 2016 года ООО «Технические системы» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 2, л.д. 77-89).
Не согласившись с названным постановлением Иркутской таможни, Общество 26 мая 2016 года обжаловало его в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации в Сибирскую оперативную таможню (т. 2, л.д. 92-95).
Решением Сибирской оперативной таможни от 20 июля 2016 года № 10614000-30ю/38Б постановление Иркутской таможни от 27 апреля 2016 года о назначении административного наказания по делу по делу об административном правонарушении № 10607000-1518/2015 в отношении ООО «Технические системы» изменено.
Согласно пункту 1.1 данного решения, предпоследний абзац описательно-мотивировочной части постановления: «Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено. В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учитывалось повторность привлечения к административной ответственности» заменен абзацем следующего содержания: «Обстоятельством, смягчающим административную ответственность по делу об административном правонарушении № 10607000-1518/2015 является добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.2. КоАП Российской Федерации). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено».
В резолютивной части постановления слова «и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей» заменены словами «и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей» (пункт 1.2 решения).
Как следует из содержания решения Сибирской оперативной таможни, размер административного штрафа изменен в связи со вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2016 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым была изменена санкция статьи 16.3 КоАП Российской Федерации в части минимального размера штрафа.
ООО «Технические системы» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения по жалобе на постановление от 20 июля 2016 года № 10614000-30ю/38Б.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016 года дело № А45-16982/2016 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В ходе рассмотрения дела ООО «Технические системы» уточнило заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК Российской Федерации, и просило признать не подлежащими исполнению постановление Иркутской таможни от 27 апреля 2016 года № 10607000-1518/2015, решение Сибирской оперативной таможни от 20 июля 2016 года № 10614000/30ю/38Б в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей в связи с применением положений части 2 статьи 1.7 и статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции как о наличии в действиях ООО «Технические системы» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП Российской Федерации, так и об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Статьей 16.3 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 207-ФЗ) установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.
До 4 июля 2016 года подобные противоправные действия охватывались диспозицией части 1 статьи 16.3 КоАП Российской Федерации, по которой ООО «Технические системы» и привлечено к административной ответственности.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП Российской Федерации, следует исходить из того, что по статье 16.3 КоАП Российской Федерации действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.
Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в статье 16.3 КоАП Российской Федерации, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе определено, что до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 данного Договора в право Союза, с учетом положений настоящей статьи.
В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования.
При перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, в том числе товаров для личного пользования, и (или) помещении товаров под таможенные процедуры соблюдение запретов и ограничений подтверждается в случаях и порядке, установленных Комиссией или нормативными правовыми актами государств-членов в соответствии с настоящим Договором либо установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза) под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Закон № 164-ФЗ) установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, затрагивающие внешнюю торговлю услугами, если эти меры:
1) необходимы для соблюдения общественной морали или правопорядка;
2) необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
3) необходимы для выполнения международных обязательств Российской Федерации;
4) необходимы для обеспечения обороны страны и безопасности государства;
5) необходимы для обеспечения целостности и стабильности финансовой системы, защиты прав и законных интересов инвесторов, вкладчиков, держателей полисов, исполнителей финансовых услуг;
6) направлены на обеспечение равного или эффективного установления или сбора налогов в отношении иностранных исполнителей услуг и (или) способов оказания услуг, указанных в пунктах 2, 4, 6 и 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона;
7) являются мерами по реализации положений договора об избежании двойного налогообложения;
8) необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих положениям настоящего Федерального закона нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: предотвращения и расследования преступлений, а также судопроизводства и исполнения судебных решений в отношении этих преступлений; предотвращения недобросовестной практики или последствий невыполнения договоров, предметом которых является оказание услуг; защиты от вмешательства в частную жизнь отдельных лиц в отношении обработки сведений личного характера, а также защиты информации о личности и личных счетах, представляющей собой персональные данные либо составляющей банковскую или иную охраняемую законом тайну.
Согласно пункту 1 статьи 152 ТК Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
На основании пункта 1 статьи 179 ТК Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК Таможенного союза.
В декларации на товары указываются, в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений (подпункт 8 пункта 2 статьи 181 ТК Таможенного союза).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК Таможенного союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
Согласно пункту 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза к Договору от 29 мая 2014 года «О Евразийском экономическом союзе» под термином «выпуск продукции в обращение» понимается поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории ЕАЭС в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, что таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с данным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.
Пунктом 3 статьи 183 ТК Таможенного союза предусмотрено, что если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза, - после выпуска товаров.
В соответствии со статьей 219 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) в случаях, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров, если не установлен иной срок, необходимый для их получения. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.
Задекларированные Обществом по предварительной ДТ № 10607120/091015/0008951 товары подпадают под действие Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (далее – Технический регламент ТР ТС 010/2011).
Следовательно, заявленные в названной ДТ товары - насосы (№№ 4, 5, 6, 7, 21), затворы (№№ 22, 23, 24, 25, 26, 27) и элеватор корпусный (№ 30) подлежали выпуску в обращение при обязательном условии их соответствия требованиям Технического регламента TP ТС 010/2011.
На основании пункта 1 статьи 7 Технического регламента 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента. Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Технического регламента ТР ТС 010/2011 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме:
- сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;
- декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.
Декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента (пункт 6 статьи 8 Технического регламента ТР ТС 010/2011).
Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на единой таможенной территории Таможенного союза в отношении машин и (или) оборудования, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, и применительно к каждой единице (машине и (или) оборудованию), в течение ее срока службы (пункт 7 статьи 8 Технического регламента ТР ТС 010/2011).
Сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования (пункт 8 статьи 8 Технического регламента ТР ТС 010/2011).
Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации или в форме декларирования соответствия приведен в Приложении № 3 к Техническому регламенту 010/2011.
Как уже отмечалось выше, в ходе таможенного контроля товаров, ввозимых на основании ДТ № 10607120/091015/0008951, было установлено, что ООО «Технические системы» не были получены и представлены вместе с декларацией на товары предусмотренные статьей 8 Технического регламента ТР ТС 010/2011 документы на упомянутые товары (а именно декларации соответствия).
При этом с обращением, предусмотренным пунктом 3 статьи 183 ТК Таможенного союза и статьей 219 Закона о таможенном регулировании, Общество в таможенный орган также не обращалось.
Данные фактические обстоятельства Обществом по существу не оспариваются ни в заявлении (с учетом его уточнения), ни в апелляционной жалобе.
Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 10 февраля 2016 года, декларацию на товары, декларации о соответствии, письма ООО «Технические системы» от 20 октября 2015 года и от 20 января 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованным и мотивированным выводам о том, что они являются достаточными для квалификации действий ООО «Технические системы» по части 1 статьи 16.3 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения). Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе и субъективная его сторона.
В этой части выводы и суждения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.
Относительно доводов Общества о возможности признания совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного либо о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обстоятельств для признания допущенного ООО «Технические системы» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.
По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не посчитал возможным признать допущенное правонарушение малозначительным, приведя в своем решении соответствующие мотивы.
Каких-либо оснований для переоценки выводов суда в этой части, постановленных в пределах его дискреционных полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Так, на основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, действующей с 4 июля 2016 года, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Технические системы» относится к субъектам малого или среднего предпринимательства (категория «малое предприятие»).
Из решения Сибирской оперативной таможни от 20 июля 2016 года № 10614000/30ю/38Б следует, что Общество не совершало однородных административных правонарушений.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП Российской Федерации, не отнесено частью 2 статьи 4.1.1 этого же Кодекса к тем административным правонарушениям, при совершении которых не может быть произведена замена административного штрафа на предупреждение.
С учетом изложенного и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации ООО «Технические системы» вправе претендовать на применение к нему положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, но только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом приведенных взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение только в том случае, если совершенное субъектом малого или среднего предпринимательства административное правонарушение не повлекло обозначенных в этих нормах последствий, в том числе не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в рассматриваемом случае в результате противоправных действий Общества создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира.
Соглашаясь с такими суждениями, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из пункта 3.3 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» следует, что с 15 марта 2015 года допускается производство и выпуск в обращении только продукции (машин и оборудование), соответствующих требованиям Технического регламента ТР ТС 010/2011.
Согласно пункту 2 предисловия к Техническому регламенту ТР ТС 010/2011 данный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Технического регламента ТР ТС 010/2011 этот технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.
Под безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», далее - Закон о техническом регулировании).
В свою очередь, риском признается вероятность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений с учетом тяжести этого вреда (статья 2 Закона о техническом регулировании).
Таким образом, положения Технического регламента 010/2011, устанавливающие минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, направлены на обеспечение безопасности машин и оборудования и связанных с ними процессов эксплуатации такой продукции в целях недопущения риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Как уже отмечалось, на основании пункта 1 статьи 7 Технического регламента 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента. Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Технического регламента ТР ТС 010/2011 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется, в том числе, в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.
Декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента (пункт 6 статьи 8 Технического регламента ТР ТС 010/2011).
Следовательно, для подтверждения соблюдения установленных Техническим регламентом ТР ТС 010/2011 минимально необходимых требований к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, при ввозе таких товаров декларант обязан представить соответствующие декларации о соответствии.
В противном случае нельзя исключать того, что ввозимые товары (оборудование и машины) требованиям Технического регламента ТР ТС 010/2011 не соответствуют и, как следствие, их эксплуатация создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В рассматриваемой ситуации ООО «Технические системы» в момент подачи декларации на товары и ввоза спорного оборудования (9 октября 2015 года) не только не представило декларации о соответствии таможенному органу, но и фактически не располагало данными документами, поскольку декларации о соответствии ТС № RU Д-CN.АЛ15.В.02490, ТС № RU Д-CN.АЛ15.В.02491, ТС № RU Д-CN.АЛ15.В.02492, ТС № RU Д-CN.АЛ15.В.02493, ТС № RU Д-CN.АЛ15.В.02494 и ТС № RU Д-CN.АЛ15.В.02495 были получены только 14 октября 2015 года.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное Обществом правонарушение, выразившееся в неполучении и непредставлении при декларировании товаров деклараций о соответствии ввозимого оборудования требованиям Технического регламента ТР ТС 010/2011, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.
Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации), является обстоятельством, смягчающим административную ответственность (что и было принято во внимание Сибирской оперативной таможней при принятии решения от 20 июля 2016 года), но не может учитываться при решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение в том случае, если в результате совершения административного правонарушения создана названная угроза.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами таможенного органа о том, что в рассматриваемом случае не имеется совокупности условий, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года по делу № А19-21940/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года по делу № А19-21940/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв
Судьи Д.В. Басаев
В.А. Сидоренко
