ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б
www.4aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud@mail.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
г. Чита Дело № А19-25298/06-24
04АП-959/2007
11.04.2007г.
Резолютивная часть объявлена 04.04.2007г.
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2007г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Куклина О.А., Бурковой О.Н., при ведении протокола секретарем Цыцыковой Д.В., при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 и ФИО2 – представителей по доверенности от 30.03.2007г.,
от ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2007г., ФИО4 – представителя по доверенности от 15.01.2007г.,
рассмотрел жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО на решение арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2007г. по заявлению Закрытого Акционерного Общества «Трир» к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения налогового органа №12-19.3/3 от 28.08.06 (судья Зволейко О.Л.).
Закрытое Акционерное Общество «Трир» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО (налоговый орган, инспекция) №12-19.3/3 от 28.08.06.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2007г. заявленные требования были удовлетворены: признано незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО №12-19.3/3 от 28.08.06 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по налоговой декларации по акцизам за май 2006 года Закрытому Акционерному Обществу «ТРИР», как не соответствующее требованиям статей 88,101,122, 182,183,184 Налогового Кодекса РФ. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с указанным решением суда, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что неверным является вывод суда, что арифметическая ошибка, допущенная Обществом при заполнении пунктов 11, 14 налоговой декларации по акцизам за май 2006 года, никак не повлияла на «размер» обязанности налогоплательщика по уплате акциза в бюджет, а также не принесла реального ущерба для бюджета, поскольку неправомерно заявленные налогоплательщиком суммы акциза к возмещению в размере 12 534 629,00 руб. должны были быть возмещены именно за счет средств бюджета, то есть бюджет должен понести убытки в результате неправомерных действий налогоплательщика; налогоплательщиком в пункте 16 декларации должна быть отражена сумма акциза, подлежащего уплате в бюджет за май 2006 года в размере 1 057 116,00 руб. (14 726 736,00 руб. (пункт 7 декларации) - 13 590 249,50 руб. (пункт 11, декларации), то есть Обществом занижена сумма акциза, подлежащего уплате в бюджет за май 2006 года, на 1057 116,00 руб.; неверным является вывод суда о том, что налоговым органом в нарушении требований ст. 88, 101 не истребованы документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты акцизов за рассматриваемый период.Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции относительно сроков действия банковской гарантии, представленной Обществом в подтверждение права на освобождение от уплаты акциза. Признавая требования общества обоснованными, суд не исследовал тот факт, что Банковская гарантия, представленная Обществом, оформлена 25.08.2006 года, тогда как об освобождении от уплаты акциза общество заявило в декларации за май 2006 года по оприходованным в мае нефтепродуктам. Указанной позиции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, придерживается и судебная практика.
Заявителем доводы налогового органа отклонены по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции общество признает законным и обоснованным. Налоговое законодательство, по мнению заявителя, не содержит такого условия, как необходимость вывоза нефтепродуктов за пределы РФ в тот же налоговый период, в котором они были приобретены (оприходованы). Следовательно, судом был сделан правильный вывод о том, что оприходование в мае 2006 года части прямогонного бензина, экспортированного в следующем налоговом периоде - июне 2006 года, не может служить препятствием для освобождения от уплаты акциза, начисленного по указанной части прямогонного бензина. Начисленная обществом и не уплаченная в бюджет сумма акциза по прямогонному бензину, оприходованному в мае 2006 года (14.726.736,03 руб.) не влечет доначисление налога, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и обществу неправомерно начислены пени в соответствующих суммах.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По акту приема-передачи нефтепродуктов от 31.05.2006, составленному между ООО «Трансбункер-Ванино» («Исполнитель») и ЗАО «ТРИР» («Заказчик») в мае 2006 Исполнитель переработал 22 315,764 тонн нефти, принадлежащей Заказчику (ЗАО «ТРИР»). Исполнитель в своих резервуарах передал Заказчику, а Заказчик принял от Исполнителя нефтепродукты в количестве 22 033,783 т., в том числе, нафта - 5 542,618 т.
ЗАО «ТРИР» в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ был начислен акциз на прямогонный бензин (нафта), произведенный на давальческой основе (собственник сырья - ЗАО «ТРИР»), и полученный от ООО «Трансбункер-Ванино».
Согласно декларации по акцизам на нефтепродукты за май 2006 ЗАО «ТРИР» включены в налоговую базу полученные нефтепродукты в виде прямогонного бензина в количестве 5.542.618 т. (строка 070 пункта 3.4 таблицы 2.1 декларации). Обществом начислен акциз на оприходованный бензин прямогонный в сумме 14.726.736,00 руб., что отражено в строке 050 пункта 7 таблицы 2.2 налоговой декларации.
Заявителем, в подтверждение довода об оприходовании прямогонного бензина в мае 2006 в размере 14 726 736 руб., представлены в суд в качестве доказательств: акт приема-передачи нефтепродуктов от 31.05.06 - акт о выработке и передаче в мае 2006 года нефтепродуктов, в т.ч. прямогонного бензина (нафты) - 5.542,618 тонн - а также промежуточные акты приема-передачи нефтепродуктов от 03.05.06 (объем переданной нафты - 277,465 тонн); от 04.05.06 (объем переданной нафты - 141,930 тонн); от 05.05.06 (объем переданной нафты - 488,521 тонн); от 07.05.06 (объем переданной нафты - 939,880 тонн); от 10.05.06 (объем переданной нафты -994,480 тонн); от 12.05.06 (объем переданной нафты - 924,634 тонн); от 17.05.06 (объем переданной нафты - 938,757 тонн); от 21.05.06 (объем переданной нафты - 414,358 тонн); от 30.05.06 (объем переданной нафты - 246,203 тонн); от 31.05.06 (объем переданной нафты -176,390 тонн); карточки счета 43 ЗАО «ТРИР» за май-июнь 2006 года.
По результатам камеральной налоговой проверки деклараций, представленных заявителем от 25.07.06, от 24.08.06 и 25.08.06, по акцизам на нефтепродукты за май 2006 налоговым органом принято оспариваемое решение о доначислении и предложении Заявителю уплатить сумму акциза в размере 1.057.116,00 руб., предложено уплатить сумму пени в размере 1.205,00 руб., общество привлечено к ответственности за совершение им налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде неуплаты суммы акциза в результате неправильного начисления налога за май 2006 : года в виде штрафа в размере 21 1.423,00 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод ответчика о том, что заявителем была неправомерно включена в состав налогового вычета по строке 11 налоговой декларации сумма акциза по нефтепродуктам, оприходованным в марте и апреле 2006 в размере 13 671 115 руб. (1408 629,81+12 262 485,43), что привело, по мнению ответчика, к необоснованному предъявлению зачета из бюджета суммы акциза в размере 12 613 999 руб. и занижению суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет по налоговой декларации по акцизам за май 2006 по сроку 25.08.06 в размере 1 057 116 руб. В связи с чем, налогоплательщику начислены пени за неуплату сумм акциза в сумме 1 205 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 211 423 руб.
Как следует из доводов заявителя, при заполнении декларации за май 2006 в результате ошибки в п. 11 Декларации к вычету была предъявлена сумма большая, нежели та, которая могла быть предъявлена, однако это не привело к занижению суммы акциза, подлежащей уплате за май 2006 года. Согласно данным учета движения прямогонного бензина на складе Заявителя весь оприходованный в мае 2006 года прямогонный бензин был в последующем (в мае-июне) экспортирован, что явилось основанием для освобождения Заявителя от уплаты акциза,начисленного по указанному (экспортированному) «майскому» прямогонному бензину (пп. 4 п. 1 ст. 183 НК). Документально экспорт всего прямогонного бензина, оприходованного в мае (5.542.618 тонн), был подтвержден представлением Ответчику соответствующего пакета документов.
К дате уплаты акциза за май (25.08.06) имели место: факт экспорта в полном объеме прямогонного бензина, оприходованного в мае 2006 года; факт представления в адрес Ответчика банковской гарантии от 25.08.06 на 28.000.000,00 руб. (представлена Ответчику 25.08.06 посредством системы ЭОКС, позднее (28.08.06) представлена Ответчику непосредственно с Исх. № 129 от 25.08.06), то, согласно пп. 4 п. 1 ст. 183 и абз. 3 п. 2 ст. 184 НК, Заявитель имел право на освобождение от уплаты всей суммы акциза, начисленной при оприходовании прямогонного бензина в мае 2006 года, в размере 14.726.736,00 руб., т.е. имелись все основания для отражения в п. 11 Декларации за май 2006 года суммы вычета в размере не менее суммы всего начисленного за май 2006 года акциза- 14.726.736,00 руб.
Не согласившись с ненормативным актом инспекции, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.
Согласно пп.10 п.1 ст. 181 НК РФ прямогонный бензин является подакцизным товаром. Операции по получению собственником сырья и материалов нефтепродуктов (в том числе прямогонного бензина) в качестве готовой продукции, произведенных из этого сырья и материалов на основании договора переработки, признаются объектом налогообложения (объектом обложения акцизами) в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ.
В соответствии с пп.4 п.1 ст. 183 НК РФ не подлежат налогообложению операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта. Согласно пунктам 1, 2 статьи 184 НК РФ освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.96г. № 14-П, от 28.10.99г. № 14-П и Определении от 18.04.2006г. № 87-0, от 12.07.06 №267-0 документы, представленные в подтверждение довода об оприходовании прямогонного бензина в мае 2006 в размере 14 726 736 руб., приняты судом.
Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что инспекцией не были проверены и установлены фактические обстоятельства по оприходованию заявителем спорного объема прямогонного бензина за рассматриваемый период.
Представленные заявителем доказательства подтверждают факт не одновременного оприходования бензина в объеме 5.542,618 тонн, а партиями в течение мая месяца. При этом на даты осуществления Экспортных отгрузок (08.05.06, 13.05.06, 27.05.06) на складе ЗАО «ТРИР» (Основной склад (Нафта-АКЦИЗ)) имелся прямогонный бензин в количестве, достаточном для осуществлении каждой из указанных экспортных отгрузок. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.
Полученный (оприходованный) прямогонный бензин заявителем впоследствии реализует на экспорт, что является в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 183 НК РФ основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты акциза, начисленного при оприходовании указанного бензина, при соблюдении определенных условий.
Сумма акциза - 14.726.736,03 руб. отражена в п. 7 табл. 2.2 Налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за май 2006 года, представленной Заявителем в адрес Ответчика 25.07.06. В последующем (в мае-июне 2006 года).
Бензин в объеме 5.542,618 тонн был реализован на экспорт.Документально экспорт прямогонного бензина, оприходованного в мае 2006г. (5.542,618 тонн), подтвержден налогоплательщиком путем представления в налоговый орган соответствующего пакета документов (в том числе: № ГТД 10711020/406606/0003861 - объем 427,733 тонн; № ГТД 10711020/050506/0002940 - 1.714,885 тонн, № ГТД 10711020/180506/0003199 - 2.000 тонн, № ГТД - 10711020/310506/0003560 - 1.400 тонн и другими документами, представленными налоговый орган, согласно описям документов налоговой декларации по акцизам на Нефтепродукты за май (от 24.07.06), за июнь 2006 (от 24.08.06). Данные показатели подтверждаются карт. счета 43.
Операции в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи; 182 НК РФ, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта, освобождаются от налогообложения. Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 НК РФ.
В силу ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренным подпунктами 2-4 пункта 1 статьи 182 НК РФ, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, реализованные за пределы территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, при предоставлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии.
При уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров (пункт 3 статьи 184 НК РФ).
Реализация нефтепродуктов, приобретенных организацией в собственность, в дальнейшем помещенных под таможенный режим экспорта при предоставлении банковской гарантии, не подлежит налогообложению акцизом независимо от периода вывоза нефтепродуктов, поскольку налоговое законодательство не содержит такого условия, как необходимость вывоза нефтепродуктов за пределы Российской Федерации в тот же налоговый период, в котором нефтепродукты были приобретены.
Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что, ответчик с учетом положений ст.ст.65, 201 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих доводов о занижении заявителем суммы акциза, подлежащей уплате за май 2006 и неправомерном исчислении акциза по нефтепродуктам за май 2006г., использовав право на освобождение от уплаты акциза в сумме 14.726.736 руб. в соответствии со ст. 184 НК РФ.
В ходе проведения камеральной проверки налоговый орган не предложил налогоплательщику представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога, не было принято мер к получению полных и достоверных сведений, которые были бы положены в основу вынесенного решения.
Анализируя полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на позицию Конституционным Судом РФ, высказанной в Определении от 12.07.2006г. №267-0. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что полномочия налогового органа по истребованию документов предусмотрены главой 14 НК РФ и являются одной из форм налогового контроля. Истребование документов с содержащимися в них сведениями является не только правом налогового органа по отношению к налогоплательщику, но и обязанностью, вытекающей из общих положений о задачах, стоящих перед налоговым органом.
После принятия оспариваемого решения по результатам камеральной проверки деклараций (основной и уточненных представленных заявителем от 25.07.06, от 24.08.06 и 25.08.06) по акцизам за май 2006г., ЗАО «ТРИР» 07.09.2006г. была подана уточненная декларация по акцизам на нефтепродукты за май 2006г., согласно данным которой внесены исправления в пункт 11 декларации, ранее ораженная сумма вычета в размере 13 671 115 руб. была исключена из данного пункта и перенесена в пункт 19 декларации - «Сумма акциза, предъявленная к возмещению, по нефтепродуктам, факт экспорта которых документально подтвержден (за исключением экспорта в Республику Беларусь)».
В силу положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Суд, оценив доказательства, представленные в материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что у общества не возникло задолженности по уплате сумм акциза на нефтепродукты за май 2006г. по сроку уплаты 25.08.2006г., а выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства. В связи с чем, оспариваемое решение не соответствует положениям ст.ст. 88,101,122, 182,183,184 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2007г. по делу №А19-25298/06-24.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2007г. по делу №А19-25298/06-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Стасюк Т.В.
Судьи: Буркова О.Н.
Куклин О.А.
