ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А10-3346/2015
«10» декабря 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Сергеевича Базаргуроева Ч.Б. (доверенность от 02.06.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия Деминой В.Э. (доверенность от 14.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2015 года по делу № А10-3346/2015 (суд первой инстанции – Логинова Н.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Яковлев Юрий Сергеевич (ОГРН 304032613400177, ИНН 032600384746, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее – налогоплательщик, ИП Яковлев Ю.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525 место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева,11а, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13929 от 25.12.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия №15-14/02066 от 17.03.2015, решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №345 от 25.12.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2015 года по делу № А10-3346/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Яковлев Ю.С. обратился с апелляционной жалобой на решение, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал, что наличие у налогоплательщика и контрагента признаков взаимозависимых организаций, а также отсутствие имущества, основных средств, земельных участков, помещений и транспортных средств, в совокупности свидетельствуют о формальном характере деятельности контрагента. Налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС представлены все установленные законодательством РФ документы, право на итоговый вычет и возмещение налога заявителем доказано в ходе проверки, следовательно, не обоснован вывод суда, что взаимоотношения налогоплательщика и контрагента являлись формальными. Имеются доказательства уплаты контрагентом ООО «Форсаж» в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по доходам, полученным в рамках агентского договора с ИП Яковлевым Ю.С., что свидетельствует о наличии права па получение налогового вычета. Также контрагентом, как налоговым агентом исполняется обязанность по уплате сумм НДФЛ и обязательных платежей во внебюджетные фонды. В соответствии с решением налогового органа, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки ИП Яковлева Ю.С. №14-26 от 09.09.2014 г., инспекцией были полностью признаны обоснованными суммы расходов по услугам агента по реализации товара, понесенных налогоплательщиком. Сущность агентского договора, заключенного между ИП Яковлевым Ю.С. и ООО «Форсаж» состояла в оказании услуг, связанных с реализацией товаров, поиске потенциальных покупателей и заключении с ними договоров, контроле поставок, а не в поставке товаров в адрес ИП Яколева Ю.С. или иных лиц, в связи с чем, у контрагента отсутствовала необходимость в складских помещениях и транспортных средствах. Не обоснован вывод суда о завышении налогоплательщиком расходов по агентскому договору вследствие не учета цели предпринимательской деятельности - получения прибыли, нарушения положений ст.40 НК РФ, а также отсутствия у налогового органа и суда права на оценку целесообразности, рациональности, эффективности произведенных расходов. ООО «Форсаж» как контрагентом и взаимозависимым с налогоплательщиком лицом не допущено нарушения налоговых обязательств, что свидетельствует об обоснованности налоговой выгоды. Является необоснованным вывод суда о том, что в случае отсутствия взаимоотношений с ООО «Форсаж» ИП Яковлевым Ю.С. могла бы быть получена прибыль в размере 783 635,90 руб. Также не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что перевод сотрудников из ООО «Форсаж» к ИП Яковлеву Ю.С. свидетельствует о фиктивном характере взаимоотношений между сторонами. Налоговым органом не применены налоговые последствия признания фиктивными взаимоотношений ИП Яковлева Ю.С. и. ООО «Форсаж» в виде возврата уплаченной в бюджет суммы НДС (переплаты) в порядке ст. 79 НК РФ. Ошибочны выводы суда об аннулировании спорных счетов-фактур в дополнительном листе книги покупок, представленном вследствие представления уточненной налоговой декларации; о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, так как для применения вычета по НДС истребование книги учета доходов и расходов неправомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами жалобы не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.10.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей предпринимателя и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 03.06.2014 ИП Яковлев Ю.С. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, регистрационный №38348777.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия на основе указанной уточненной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка.
Проверкой, в том числе установлено необоснованное завышение заявленных вычетов в сумме 918 000 руб., о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.09.2014 №16527.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика от 24.10.2014, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией приняты:
- решение №345 от 25.12.2014 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 918 000 руб.
- решение №13929 от 25.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 руб., об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению, на 918 000руб.
Решение Инспекции №13929 от 25.12.2014 обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. 17.03.2015 УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение № 15-14/02066 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения, об утверждении решения и вступлении его в силу.
Не согласившись с решениями инспекции от 25.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13929, об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №345, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу подпунктов 7, 10, 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Налогоплательщик, указывая на несоблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, сослался на необеспечение предпринимателю возможности представления своих возражений по полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля материалам на 56 листах, врученных представителю предпринимателя Доржиевой С.Б. 25.12.2014 в день вынесения оспариваемых решений.
Как следует из материалов дела 11.11.2014 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №197 (т.2 л.д.111).
С материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик ознакомлен следующим образом:
- 08.12.2014 вручены копии материалов на 515 листах представителю Кокшарову А.Ю. (т. 2 л.д. 113),
- 10.12.2014 вручены копии материалов на 3 051 листах представителю Храмцовой З.В. (т.2 л.д. 137),
22.12.2014 налоговый орган, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, решением №153 в целях соблюдения прав налогоплательщика, в том числе права представления возражений, продлил срок рассмотрения материалов проверки до 25.12.2014 (т. 2 л.д. 126).
Уведомлением от 22.12.2014 №46572 предприниматель вызван для ознакомления с материалами, полученными в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, на 22.12.2014, уведомление в тот же день вручено представителю предпринимателя Доржиевой С.Б.
22.12.2014 копии материалов на 287 листах вручены представителю Доржиевой С.Б. (т.2 л.д.132-133), на 226 листах - представителю Храмцовой З.В. (т.2, л.д. 123).
25.12.2014 представителем налогоплательщика Доржиевой С.Б. получены копии материалов на 56 листах.
В тот же день 25.12.2014 налоговым органом, в присутствии представителей предпринимателя Доржиевой С.Б. и Храмцовой З.В., по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки приняты решения: №13929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д.142-170); № 345 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.2, л.д.140); №340 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.2, л.д. 139).
Согласно описи материалов, полученных в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2, л.д. 122), 25.12.2014 представителю предпринимателя вручены документы на 56 листах, истребованные у контрагентов по приобретению товарно-материальных ценностей (по приему-передачи ТМЦ, доставке, транспортным средствам) согласно дополнительного листа к книге продаж по ИП Бронниковой О.П., ИП Хулуевой Л.Г., ИП Шишмаревой Г.К., ООО «Дива», ООО «Гремячинское».
Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2014 № 13929 следует, что в ходе проверки дополнительного листа к книге продаж, представленного налогоплательщиком с возражениями и документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе по ИП Бронниковой О.П., ИП Хулуевой Л.Г., ИП Шишмаревой Г.К., ООО «Дива», ООО «Гремячинское» на 56 листах, возражения предпринимателя по определению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость признаны обоснованными.
Таким образом, в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не получены какие-либо новые доказательства подтверждающие факт занижения предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по представленной уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 года. Полученные доказательства, подтверждают обоснованность возражений налогоплательщика, заявленных ранее по акту камеральной налоговой проверки.
С учетом данного обстоятельства, вручение представителю заявителя копий документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 25.12.2014 в день рассмотрения материалов проверки, то есть с несоблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не повлекло нарушение прав налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае превышения суммы налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде общей суммы налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете": наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Согласно пункту 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает правовые последствия.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно пункту 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием отказа в принятии к вычету НДС в сумме 918 000 рублей по контрагенту ООО "Форсаж" послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем заключения агентского договора с взаимозависимым лицом для создания видимости осуществления им самостоятельной деятельности в целях распределения (минимизации) налоговой нагрузки предпринимателя.
Указанный вывод сделан инспекцией, в том числе в связи с установлением в ходе проверки следующих обстоятельств:
1. ООО "Форсаж" создано 15.04.2004, вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, юридический адрес: 670045, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Моховая 100. Единственным учредителем ООО "Форсаж" является Заяц Вячеслав Тимофеевич. Руководителем ООО «Форсаж» является Курдюкова Инна Альбиновна.
2. ООО "Форсаж" не имеет зарегистрированных собственных основных средств, в том числе офисных, складских помещений и транспорта; земельных участков.
3. ООО «Форсаж» применяет общий режим налогообложения.
4. ООО «Форсаж» в декларации по НДС за 3 квартал 2012 года (т.10, л.д. 16-25) отражает налоговую базу в размере 6 018 000 руб., в том числе НДС 918 000 руб., то есть, отражает реализацию, состоящую на 100% из сумм вознаграждения, полученного от ИП Яковлева Ю.С. по агентскому договору.
Отчетность ООО «Форсаж» по иным налоговым периодам аналогична, за исключением 1 квартала 2014 года - декларация по НДС представлялась с нулевыми показателями, что обусловлено нахождением общества (с 05 августа 2014 года) в процессе ликвидации.
5. Операции по расчетному счету ООО «Форсаж» осуществляются с единственным хозяйствующим субъектом ИП Яковлевым Ю.С. (т.10, л.д. 26).
6. Курдюкова И.А., являясь директором ООО «Форсаж», в 2012 году работала у ИП Яковлева Ю.С.
7. Отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Форсаж" осуществляет и иную деятельность, не связанную с исполнением обязательств по агентскому договору, заключенному с ИП Яковлевым Ю.С.
Кроме того, инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры №7 от 31.07.2012, №8 от 31.08.2012, №9 от 30.09.2012 не могут подтверждать право на налоговый вычет по операциям с ООО «Форсаж», ввиду аннулирования предпринимателем записи о них в дополнительном листе к книге покупок.
Непредставление в налоговый орган в установленный срок дополнительного листа к книге продаж за 3 квартал 2012 года и книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, испрашиваемых в ходе камеральной налоговой проверки, послужило основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в подтверждение вычета по НДС в сумме 918 000 рублей по контрагенту ООО "Форсаж", предпринимателем в налоговый орган представлены:
- агентский договор от 16.09.2010 №01-10-43 (т. 3, л.д. 149-154),
- дополнительное соглашение к договору от 10.01.2012 (т.3, л.д.141);
- счета-фактуры №7 от 31.07.2012, №8 от 31.08.2012, №9 от 30.09.2012 (т.3 л.д. 162, 160, 158).
Кроме того, в ходе проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля по требованиям инспекции представлены: отчеты агента по работам, выполненным за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 (т.3, л.д. 8-140); дополнительный лист к книге продаж за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 (т.8, л.д. 3-6); список аффилированных лиц, работающих у ИП Яковлева Ю.С. за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 (т.8, л.д. 7-11); акты сверок с покупателями за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 (т.9); реестр счетов-фактур за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 (т.7, л.д. 9- 33); договора аренды за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 (т.6 л.д.115-166).
Согласно агентскому договору от 16.09.2010 №01-10-43 агент ООО "Форсаж" принимает на себя следующие обязательства:
- реализация продукции принципала (ИП Яковлева Ю.С.) с использованием предоставленного для этих целей имущества, находящегося по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Моховая, 100 (пункт 1.1),
- временное хранение переданных принципалом товаров с последующей их реализацией по поручению принципала в соответствии с требованиями ГОСТ (пункт 3.3.3),
- осуществление технического обслуживания имущества, полученного для исполнения обязательств по договору, несение расходов на его содержание (пункт 3.3.6),
- представление принципалу отчетов о реализации продукции не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3.12).
В отношении размера вознаграждения агента стороны в агентском договоре пунктом 4.1 предусмотрели выплаты в виде утвержденной ставки, включающей в себя эксплуатационные расходы, стоимость естественных потерь товаров при их приемке, хранении и отпуске, сумма расходов на техническое обслуживание, прочие расходы, связанные с исполнением агентов обязательств по договору. При этом определено, что ставки вознаграждения могут быть пересмотрены принципалом не чаще чем раз в месяц (пункт 4.2). Оплата услуг агента производится на основании отчета и счета-фактуры (пункт 4.3).
Дополнительным соглашением от 31.03.2009 (т.2 л.д.30) стороны изменили редакцию пункта 4.1 Договора. Определили, что размер вознаграждения агента устанавливается в виде утвержденной ставки в сумме 2 500 рублей за рабочий час и включает в себя стоимость естественных потерь товаров, расходы на техническое обслуживание, прочие расходы, связанные с исполнением агентом обязательств по договору. Не обоснованные агентом расходы, превышающие размер причитающегося вознаграждения, не компенсируются, считаются понесенными агентом за свой счет. Кроме того, предусмотрели право принципала снизить или увеличить размер вознаграждения в зависимости от результата исполнения агентом своих обязательств по договору.
При оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правильно исходил из того, что в целях исполнения обязательств по агентскому договору ООО «Форсаж» должно было обладать имуществом, нести расходы на его содержание, иметь штат сотрудников, представлять отчеты ИП Яковлеву Ю.С.
В соответствии с актом приема-передачи №1 от 14.09.2006 (т.4, л.д.14), являющимся приложением к агентскому договору ИП Яковлев Ю.С. передал в пользование ООО «Форсаж» офисную мебель 15 наименований.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Форсаж» представило в налоговый орган договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2009 №СА-4, заключенный между ООО «Торговый дом «Смок» и ООО «Форсаж», в соответствии с которым ООО «Форсаж» приняло в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 670045, г.Улан-Удэ, ул.Моховая, 100. Размер арендной платы определен пунктом 3.1 договора в 7 695 руб. в месяц. Согласно пункту 3.2 договора оплата производится на расчетный счет арендодателя в размере 100% месячной оплаты до 10 числа каждого месяца.
Однако, согласно выписки расчетного счета ООО "Форсаж" не производило оплат по указанному договору субаренды. Отчеты ООО «Форсаж» (т. 8, л.д. 8-149), представляемые ИП Яковлеву Ю.С. по агентскому договору, также не содержат сведений о затратах на аренду офиса, складских помещений и транспорта.
Сведения, указанные в ЕГРЮЛ, карточки бухгалтерских счетов 01, 07, 08, 001, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Форсаж» имущества, складских помещений, оборудования, арендованных основных средств.
Таким образом, у налогового органа обоснованно возникли сомнения в наличии у ООО «Форсаж» необходимого имущества для осуществления самостоятельной деятельности в рамках агентского договора.
Проверяя наличие у ООО «Форсаж» штата сотрудников, необходимого для осуществления деятельности в рамках агентского договора, налоговый орган установил частичный перевод персонала от ООО «Форсаж» к ИП Яковлеву Ю.С. и выполнение работниками одних и тех же функций, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами допроса свидетеля (т.2, л.д. 47-55), сведениями 2-НДФЛ в отношении 68 работников (т.2 л.д. 162) работавших в ООО «Форсаж» и перешедших к ИП Яковлеву Ю.С.
Сохранение трудовых функций и фактического места осуществления трудовой деятельности указанными работниками, позволяет прийти к выводу о формальном характере их увольнения в ООО «Форсаж» и приема на работу у ИП Яковлева Ю.С.
Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода о том, что перевод сотрудников из ООО «Форсаж» к ИП Яковлев Ю.С. свидетельствует о фиктивном характер взаимоотношений между сторонами, а причиной увольнения (перевода) сотрудников явилась ликвидация ООО «Форсаж» опровергается представленными налоговым органом в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительными доказательствами, согласно которым процедура ликвидации начата не ранее 25.07.2014.
Налоговым органом в ходе проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицался факт наличия работников у ООО «Форсаж» в период взаимоотношений с ИП Яковлевым Ю.С. В то же время, формальность увольнения работников ООО «Форсаж» и приема на работу к ИП Яковлеву Ю.С., а именно, частичный перевод персонала от ООО «Форсаж» к ИП Яковлеву Ю.С. с выполнением работниками одних и тех же трудовых функций по одному месту осуществления деятельности (подтверждается протоколами допросов работников - свидетелей Говорковой Н.А. - протокол №1445 от 02.09.2014 г., Игумновой Ю.А. - протокол №1446 от 02.09.2014г., Дунаевой М.М. - протокол №1447 от 02.09.2014г, Выдриной О.В. - протокол №1504 от 26.11.2014 г., а также данными отчетности по форме 2-НДФЛ), признаны налоговым органом одними из оснований для признания сделки с ООО «Форсаж» мнимой сделкой. В частности, согласно, показаний, Дунаевой М.М., она, выполняя функции торгового представителя и являясь материально-ответственным лицом, фактически не знала, кто конкретно являлся ее работодателем (ответы на вопросы №4,№5 в протоколе допроса).
При этом фактически переведены из ООО «Форсаж» к ИП Яковлеву Ю.С., кроме указанных работников Андреев Георгий Сергеевич, Афанасьев Александр Григорьевич, Балганов Борис Баирович, Безродных Иван Александрович, Биянов Вячеслав Олегович, Выдрина Ольга Владимировна, Гаранина Анна Викторовна, Гомбоев Бато Баирович, всего 68 человек (полный список на стр.41 решения № 13929 от 25.12.2014 г.).
Согласно сведений о среднесписочной численности работников ИП Яковлева Ю.С. за 2012 г., численность работников составляла 68 человек; за 2013 г. - 94 человека.
Указанный факт в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о фиктивности агентского договора №01-10-43 от 16.09.2010 г.. заключенного ООО «Форсаж» с ИП Яковлевым Ю.С. и направленности его на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судом обоснованно принято во внимание, что поступившие на расчетный счет ООО «Форсаж» 16.08.2012, 06.09.2012, 09.10.2012 от ИП Яковлева Ю.С. суммы вознаграждения по агентскому договору перечислены в размере 3 621 145руб. 39 коп. (57, 14% от суммы вознаграждения) на выплату заработной платы и 1 071 326 руб. 56 коп. (16,9%) на оплату страховых взносов. Фактически расходы ООО «Форсаж» состоят только из заработной платы и прочих начислений сотрудников, взносов на обязательное пенсионное страхование и в Фонд социального страхования, затрат на обслуживание расчетного счета. Доказательств, подтверждающих то, что ООО «Форсаж» несет иные расходы, связанные с осуществлением деятельности в рамках агентского договора, не имеется.
Из представленных в материалы дела копий отчетов агента невозможно установить, каким образом осуществлялся поиск потенциальных покупателей продукции принципала, в чем проявилось содействие агента принципалу в заключение договоров с покупателями.
Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств в их совокупности, позволяет прийти к выводу об обоснованности вывода инспекции о заключении агентского договора в целях создания видимости осуществления ООО «Форсаж» самостоятельной деятельности.
Учитывая то обстоятельство, что директор ООО «Форсаж» Курдюкова И.А., в 2012 году работала по трудовому договору у ИП Яковлева Ю.С., что свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц, а также то, что заключение агентского договора фактически позволило предпринимателю формально увеличить свои расходы на 783 635 руб. 90 коп. и получить право на вычет в размере 918 000 руб., при отсутствии доказательств, подтверждающих реальность осуществления ООО «Форсаж» самостоятельной деятельности в рамках агентского договора, суд признает обоснованным вывод инспекции о направленности согласованных действий ИП Яковлева Ю.С. и взаимозависимого лица ООО «Форсаж» на получение необоснованной налоговой выводы.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что Курдюкова И.А. работала у предпринимателя на условиях внешнего совместительства указанного не опровергает.
Как следует из материалов дела, в 2012 году общий доход, подлежащий налогообложению, составил 1 564 003 674 руб., общая сумма расходов и вычетов всего составила 1 516 986 101 руб. (прочих расходов - 117 981 815 руб., в том числе услуг агента по реализации товара - 56 696 186 руб.). Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО «Форсаж» за 2012 г. убыток составил 143 736 руб., за 2013 г. - 290 251 руб.
Следовательно, в результате заключения агентского договора ИП Яковлев Ю.С. в 2012 г. неправомерно увеличил свои расходы на сумму агентских вознаграждений, выплачиваемых ООО «Форсаж», вследствие того, что фактически сам нес все расходы по агентскому договору. Тем временем, у ООО «Форсаж» за 2012 г. убыток составил 143 736 руб., реализация состоит только из полученного вознаграждения от ИП Яковлева Ю.С.
На основании отчетов агента ООО «Форсаж» за 3 квартал 2012 г. понесены расходы на сумму 5 234 364. 10 руб.. в том числе заработная плата и прочие начисления сотрудников - 4 005 503,63 руб., взносы с заработной платы на ОПС и ФСС- 1 207 526,34 руб., обслуживание расчетного счета - 21 334,13 руб.
За выполненную работу агенту причитается вознаграждение в размере 6 018 000 руб. (в т. ч. НДС 918 000 руб.).
Доводы заявителя жалобы о неполучении последним налоговой выгоды отклоняются. Так, при отсутствии у ИП Яковлева Ю.С. фиктивного агентского договора, его расходы составили бы сумму 5 234 364. 10 руб. (на выплату заработной платы работникам, отчислений в ОПС и ФСС, обслуживание расчетного счета); при заключении фиктивного агентского договора с ООО «Форсаж» ИП Яковлев Ю.С. понес расходы в сумме 6 018 000 руб. в виде вознаграждения агенту - взаимозависимому лицу. Следовательно, формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций позволил ИП Яковлеву Ю.С. увеличить расходы на сумму 783 635.90 руб. (6 018 000 руб. - 5 234 364,10 руб.).
Кроме того, ИП Яковлев Ю.С. при заключении вышеуказанного агентского договора с ООО «Форсаж» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. отразил налоговый вычет в размере 918 000 руб., следовательно, всего налоговая выгода составила 1 701 635.90 руб. (783 635,90 руб. + 918 000 руб.).
Также из материалов проверки следует, что ИП Яковлевым Ю.С. за 2012 г. представлена налоговая декларация по налогу на доходы Физических лиц, согласно которой налоговая база составила 0 руб. По результатам проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц за 2012 г. в размере 5 965 742 руб. При этом ООО «Форсаж» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 г. отразило убыток в размере 143 736 руб.
Вследствие непроведения налоговым органом в отношении ООО «Форсаж» выездных налоговых проверок за 2012 г. факт обоснованности получения ООО «Форсаж» убытка за 2012 г. не мог быть проверен в ходе мероприятий налогового контроля, следовательно, данные суммы не могли быть уменьшены в соответствии с нормами НК РФ.
Таким образом, налоговая выгода состояла и в том, что убытки прошлых лет, понесенные индивидуальным предпринимателем, не уменьшают налоговую базу согласно п. 4 ст. 227 НК РФ, а организация вправе уменьшать налоговую базу на сумму полученного убытка в течение десяти лет после убыточного года согласно положениям ст. 283 НК РФ.
Следовательно, завышение ИП Яковлевым Ю.С. расходов в 3 квартале 2012 г. на 783 635.90 руб. свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в данный по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, вследствие заключения фиктивного агентского договора с ООО «Форсаж».
Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. (представлена 18.10.2012 г.) ООО «Форсаж» отражает налоговую базу в размере 6 018 000 руб., в т.ч. НДС 918 000 руб., т.е. реализация на 100% состоит из полученного вознаграждения от ИП Яковлева Ю.С. Проверкой также проанализированы другие периоды, из анализа которых видно, что реализация на 100% состоит из полученного вознаграждения от ИП Яковлева Ю.С. Начиная с 1 квартал 2014 г. декларации по НДС представлены с нулевыми показателями.
Данное обстоятельство также свидетельствует о фактическом неосуществлении ООО «Форсаж» самостоятельной предпринимательской деятельности по смыслу ст.2 Гражданского кодекса РФ.
При осуществлении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ИП Яковлева Ю.С. по налогу на добавленную стоимость за период 3 квартал 2012 г., представленной 03.06.2014 г., налоговым органом не проверялась правильность применения цен по сделке с ООО «Форсаж», и, следовательно, не производились доначисления налога и пени в связи с данным обстоятельством.
Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы заявителя жалобы о не учете налоговым органом и судом первой инстанции цели предпринимательской деятельности - получения прибыли, установленной ст.2 ГК РФ, а также осуществлении налоговым органом и судом оценки целесообразности, рациональности, эффективности произведенных расходов. Завышение ИП Яковлевым Ю.С. расходов в 3 квартале 2012 г. на 783 635,90 руб. установлены налоговым органом и судом в связи с установлением факта и признаков фиктивности агентского договора с ООО «Форсаж». При этом налоговым органом не осуществлялась оценка целесообразности, рациональности, эффективности произведенных расходов.
Доводы заявителя о том, что установленные проверкой обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, несостоятельны, поскольку в данном случае основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС ИП Яковлева Ю.С. по взаимоотношениям с ООО «Форсаж» явилась совокупность всех установленных обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки налогоплательщика с ООО «Форсаж», недостоверности сведений, отраженных в документах, удостоверяющих отношения заявителя с указанным контрагентом, в том числе о неподтверждении расходов, понесенных Агентом, не принятии на учет услуг по агентскому вознаграждению, оказанных ООО «Форсаж», получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие заключения указанного агентского договора, аннулировании спорных счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Форсаж». Формальность взаимоотношений ИП Яковлева Ю.С. и ООО «Форсаж» доказана налоговым органом в ходе проверки в связи с установлением следующих обстоятельств: отсутствием у контрагента необходимого имущества для использования при исполнении сделки, взаимозависимость ИП Яковлева Ю.С. и ООО «Форсаж», отсутствием самостоятельной деятельности у ООО «Форсаж», формальностью увольнения работников ООО «Форсаж» и приема на работу к ИП Яковлеву Ю.С. (частичный перевод персонала от ООО «Форсаж» к ИП Яковлеву Ю.С. с выполнением работниками одних и тех же функций), не подтверждением расходов, понесенных Агентом по договору вследствие не представления калькуляции затрат, расчета естественной убыли, прайс-листов Принципала, расчетом-согласований цен на ТМЦ, заявок Агента, ежемесячных плановых заявок, не отражением информации о расходах по договору в отчетах Агента, отсутствием доказательств принятия на учет услуг по агентскому вознаграждению, оказанных ООО «Форсаж», аннулированием счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Форсаж».
Как следует из материалов дела, в целях подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года предпринимателем в налоговый орган представлялись следующие документы:
- книга покупок в подтверждение суммы налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации от 22.05.2014, в которой указанные счета-фактуры не отражены (т.6, л.д. 3-14).
- книга покупок в подтверждение суммы налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации от 03.06.2014, в которой указанные счета-фактуры отражены (т.10, л.д.39).
- дополнительный лист к книге покупок по уточненной налоговой декларации от 03.06.2014, в котором отражены указанные счета-фактуры (т.10, л.д. 13-15).
Указание в дополнительном листе книги покупок счетов-фактур №7 от 31.07.2012, №8 от 31.08.2012, №9 от 30.09.2012 за теми же порядковыми номерами, что и в представленной ранее книге покупок за 3 квартал 2012 года послужило основанием для вывода налогового органа об аннулировании предпринимателем записи о них в книге покупок.
По мнению налогоплательщика, изначально указанные счета-фактуры в книге покупок отражены не были, в целях соблюдения установленных требований при их обнаружении и внесении записи о них в книгу покупок предпринимателем была внесена запись и в дополнительный лист. В дополнительном листе к книге покупок данные счета-фактуры отражены с положительным результатом, что свидетельствует об их учете, а не об их аннулировании.
Пунктами 3, 8 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, и в иных случаях, определенных в установленном порядке, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Регистрация счетов-фактур в книге покупок является обязанностью покупателя, а внесение изменений в книгу покупок путем оформления дополнительных листов при выявлении ошибок - возможностью соблюсти такие обязательства.
В отсутствие регистрации счетов-фактур в книге покупок невозможно соотнести (идентифицировать) сумму налоговых вычетов по размеру, налоговому периоду, поставщику.
Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" .
Согласно пунктам 1, 2, 4, 6 Приложения №4 указанных Правил, покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, счета-фактуры, выставленные поставщиками, подлежат регистрации в книге покупок по хронологии возникновения права на налоговый вычет и налоговые вычеты подлежат включению в налоговую декларацию на основании сведений, зафиксированных в книге покупок.
В соответствии с пунктом 9 Приложения №4, указанных Правил, при регистрации в книге покупок счетов-фактур и корректировочных счетов-фактур показатели в графах 15 - 16 книги покупок указываются с положительным значением, за исключением случаев аннулирования записи в книге покупок (до окончания текущего налогового периода) по счету-фактуре, корректировочному счету-фактуре, в том числе в связи с внесением в них исправлений. При аннулировании указанных записей из книги покупок показатели в этих графах указываются с отрицательным значением.
При аннулировании записи из книги покупок (после окончания текущего налогового периода) по счету-фактуре, корректировочному счету-фактуре в связи с внесением в них исправлений используются дополнительные листы книги покупок за тот налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура до внесения в них исправлений.
Исправленные счета-фактуры, исправленные корректировочные счета-фактуры в указанных случаях регистрируются в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты с указанием в графах 15 - 16 книги покупок положительных значений.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что использование дополнительного листа книги покупок в данном случае свидетельствует об аннулировании записи из книги покупок в отношении указанных счетов-фактур. Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при невыполнении условий, установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ. Спорные счета-фактуры, ввиду их аннулирования не могут быть признаны документами, подтверждающими право на применение налогового вычета по ООО «Форсаж».
Как следует из материалов дела, за налогоплательщиком признано право на уменьшение налоговой базы по НДФЛ на суммы профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов в соответствии со ст.221 НК РФ, в том числе на суммы прочих расходов по услугам агента по реализации товара, понесенных в 2012 г.- 56 696 186 руб.
Между тем, факт признания налоговым органом правомерности понесенных ИП Яковлевым Ю.С. в 2012 г. расходов по услугам агента в целях исчисления налога в соответствии с нормами ст.ст.221, 252, 253 НК РФ не свидетельствует о соблюдении последним положений статей 169. 171. 172 НК РФ при предъявлении вычетов по взаимоотношениям с ООО «Форсаж», так как действующее налоговое законодательство предъявляет различные требования к оформлению документов, а условия, при которых доходы и расходы признаются в целях исчисления налога на прибыль (гл.25 НК РФ) и возникает право на получение налоговых вычетов при исчислении НДС (гл. 21 НК РФ) различаются.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал предпринимателю в возмещении из бюджета НДС по контрагенту ООО "Форсаж" в размере 918 000 рублей.
Довод предпринимателя о том, что вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды неправомерен ввиду того, что ООО «Форсаж» исполнило свою обязанность по исчислению и уплате в бюджет суммы НДС с реализации услуг по агентскому договору, судом отклонен обоснованно.
Действительно ООО «Форсаж» исполнило свою обязанность по исчислению и уплате в бюджет суммы НДС с реализации услуг по агентскому договору, что подтверждается налоговым органом, вместе с тем действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты его в бюджет поставщиком товара, равно как и с неисполнением контрагентами налогоплательщика обязанности по соблюдению налогового законодательства при отсутствии документально подтвержденных налоговой инспекцией действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, указанное обстоятельство не влияет на вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении налоговым органом налоговых последствий признания фиктивными взаимоотношений ИП Яковлева Ю.С. и ООО «Форсаж» в виде возврата уплаченной в бюджет суммы НДС (переплаты) в порядке ст. 79 НК РФ, также следует признать необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 79 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом только по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. От ООО «Форсаж» заявления о возврате суммы НДС за 3 кв.2012 г. 913 350 руб. (согласно налоговой декларации, представленной ООО «Форсаж» 18.10.2012 г. (918 000 руб. - сумма налога - 4 050 - сумма налоговых вычетов) в налоговый орган не поступало.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ).
Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговая инспекция обязана доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по праву, но и по размеру, налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.
Как следует из материалов дела, инспекция требованиями от 09.06.2014 №24392, от 25.06.2014 №24641 истребовала у общества документы, в том числе дополнительные листы к книге продаж, книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя. Указанные требования получены налогоплательщиком 19.06.2014, 30.06.2014 соответственно.
Дополнительный лист к книге продаж представлен в ходе мероприятий дополнительного контроля 10.12.2014, то есть по истечении установленного срока представления, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя не представлялась, что не оспаривается предпринимателем.
В обоснование довода о неправомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ предприниматель сослался на то, что указанные документы не являются документами непосредственно связанными с расчетом и уплатой налога и не относятся к предмету проверки.
Между тем, налоговым органом подтверждена правомерность привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, поскольку обосновано наличие как обязанности по ведению документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, так и обязанности по представлению документов.
На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычетам после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии соответствующих первичных документов и счетов-фактур.
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.
Согласно пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. При этом пунктом 13 Порядка предусмотрено, что расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического совершения расходов, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.
Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам, услугам, имущественным правам), предъявляются к вычету при выполнении условий, предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса, по мере отражения операций по приобретению этих товаров (работ, услуг, имущественных прав) в Книге учета.
Учитывая то, что в данном случае книга учета доходов и расходов была запрошена налоговым органом в целях подтверждения факта принятия к учету товаров (работ, услуг) по заявленным налоговым вычетам, в отсутствие иных доказательств надлежащего оприходования товарно-материальных ценностей, суд признает правомерным требование налогового органа в части ее представления.
Доводов о том, что книга продаж не могла быть истребована налоговым органом и не относится к предмету проверки предпринимателем не заявлено, факт несвоевременности ее представления не оспорен.
Таким образом, оснований для признания оспариваемых решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13929 от 25.12.2014, об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №345 от 25.12.2014 не имеется.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2015 года по делу № А10-3346/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Э.В. Ткаченко
В.А. Сидоренко
