ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А58-3081/2016
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., (до перерыва 23 и 30 марта 2017 года) и секретарем судебного заседания Аксененко Е. В., (после перерыва – 3 апреля 2017 года), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2016 года по делу № А58-3081/2016 по заявлению Акционерного общества «Сахаэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании недействительным решения от 4 марта 2016 года по делу № 03-36/18.1-16,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Региональный научно-технический центр охраны труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Факторы производственной и окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Охрана. Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) и Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Экопромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>),
(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Акционерное общество «Сахаэнерго» (далее - АО «Сахаэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 4 марта 2016 года по делу № 03-36/18.1-16.
Определением суда первой инстанции от 2 июня 2016 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора), Общество с ограниченной ответственностью «Региональный научно-технический центр охраны труда» (далее – ООО «РНТЦ охраны труда»), Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Факторы производственной и окружающей среды» (далее – ООО НИЦ «ФАПРОКС»), Общество с ограниченной ответственностью «Охрана. Безопасность» (далее – ООО «Охрана. Безопасность») и Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Экопромпроект» (далее – ООО ИК «Экопромпроект»).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2016 года заявленное требование удовлетворено частично, решение Якутского УФАС от 4 марта 2016 года по делу № 03-36/18.1- 16 признано недействительным в части признания АО «Сахаэнерго» нарушившим часть 1 статьи 1, пункты 2 и 4 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано. Одновременно суд первой инстанции обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Сахаэнерго».
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Якутское УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт необоснованным и ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Якутского УФАС от 4 марта 2016 года по делу № 03-36/18.1- 16 в части признания АО «Сахаэнерго» нарушившим часть 1 статьи 1, пункты 2,4 части 1 статьи 3 и часть 6 статьи 3 Закона о закупках. В обоснование своей позиции антимонопольный орган указывает, что заказчик (Общество), установив неправомерное требование о наличии у персонала исполнителя, привлекаемого в ходе исполнения обязательств по договору, соответствующей группы по электробезопасности (пункт 8 Технического задания документации о закупке), которая в соответствии с действующим законодательством организациям для осуществления специальной оценки условий труда не требуется, нарушил часть 1 статьи 1, пункты 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
Заявитель апелляционной жалобы считает также, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения части 10 статьи 4 Закона о закупках, что привело к ошибочному выводу о возможности установления заказчиком любых требований, в том числе и не предусмотренных федеральным законом, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав участников закупки.
Кроме того, Якутское УФАС указывает, что в нарушение требований Закона о закупках закупочная комиссия АО «Сахаэнерго» при проведении открытого запроса предложений определила победителем ООО ИК «Экопромпроект», заявка которого подлежала отклонению в связи с несоответствием требованиям закупочной документации.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ИК «Экопромпроект» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
Ввиду нахождения судьи Басаева Д.В. в период с 9 по 31 марта 2017 года в отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), отчетом о публикации 12 ноября и 16 декабря 2016 года, 20 января, 17 февраля, 24 и 31 марта 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства и публичных извещений о перерывах в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из апелляционной жалобы антимонопольного органа следует, что он не согласен с решением суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных Обществом требований.
АО «Сахаэнерго» возражений относительно проверки законности решения суда первой инстанции только в обжалованной Якутским УФАС части не представило.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой антимонопольным органом части, относящейся к выводам суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года АО «Сахаэнерго» на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 315031105901 о проведении процедуры открытого запроса предложений на право заключения договора оказания услуг по проведению специальной оценки условий труда для нужд заказчика.
Дата и время подведения итогов – 16 часов 00 минут 25 января 2016 года.
Согласно уведомлению о внесении изменений от 25 декабря 2015 года дата и время подведения итогов закупки были изменены на 27 января 2016 года, 16 часов 00 минут.
14 января 2016 года приказом генерального директора АО «Сахаэнерго» открытый запрос предложений на право заключения договора оказания услуг по проведению специальной оценки условий труда для нужд заказчика (извещение № 315031105901) был отменен.
15 января 2016 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 31603205869 (т. 3, л.д. 53-57) о проведении процедуры открытого запроса предложений на право заключения договора оказания услуг по проведению специальной оценки условий труда для нужд заказчика по лотам №№ 12.1-12.18.
Срок предоставления документации по запросу предложений – с 15 января 2016 года до 15 часов 00 минут местного (якутского) времени 25 января 2016 года.
Дата и время окончания подачи заявок – 25 января 2016 года, 15 часов 00 минут, дата и время вскрытия конвертов с заявками – 25 января 2016 года, 15 часов 00 минут.
Дата и время рассмотрения заявок – 1 февраля 2016 года, 16 часов 00 минут.
Дата и время подведения итогов – 8 февраля 2016 года, 16 часов 00 минут.
Уведомлением от 4 февраля 2016 года №12.1-18-ОРГ-1 дата и время рассмотрения заявок изменены на 10 февраля 2016 года в 10 часов 00 минут, дата и время подведения итогов – 17 февраля 2016 года, 10 часов 00 минут.
Согласно протоколу выбора победителя по открытому запросу предложений № 12.1-18-ВП от 17 февраля 2016 года (т. 3, л.д. 68-95) победителем запроса предложений, то есть участником, занявшим первое место в итоговой ранжировке, признано ООО ИК «Экопромпроект» (100 баллов). Заявке участника размещения заказа ООО «РНТЦ охраны труда» присвоен второй номер (98,19 баллов).
18 и 25 февраля 2016 года в антимонопольный орган поступили жалобы ООО «РНТЦ охраны труда» (т. 7, л.д. 37-38) и ООО «Охрана. Безопасность» (т. 7, л.д. 42) на действия заказчика, закупочной комиссии АО «Сахаэнерго» при проведении запроса предложений (извещение № 31603205869).
Решением Якутского УФАС по делу № 03-36/18.1-16 от 4 марта 2016 года (т. 1, л.д. 10-25) жалобы ООО «РНТЦ охраны труда» и ООО «Охрана. Безопасность» на действия закупочной комиссии АО «Сахаэнерго» признаны обоснованными (пункты 1 и 3); жалоба ООО НИЦ «ФАПРОКС» на действия закупочной комиссии Общества признана необоснованной (пункт 2); заказчик и закупочная комиссия АО «Сахаэнерго» признаны нарушившими часть 1 статьи 1, пункты 2, 3 и 4 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3, пункт 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках (пункт 4).
Не согласившись с названным решением Якутского УФАС, АО «Сахаэнерго» оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа в части признания АО «Сахаэнерго» нарушившим часть 1 статьи 1, пункты 2 и 4 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Закона о закупках, исходя из следующего.
Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).
Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (часть 3 статьи 3 Закона о закупках).
Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6).
На основании части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Как следует из решения Якутского УФАС, АО «Сахаэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 1, пункты 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках в связи с установлением неправомерного (по мнению антимонопольного органа) требования о наличии у персонала исполнителя, привлекаемого в ходе исполнения обязательств по договору оказания услуг по проведению специальной оценки условий труда, соответствующей группы по электробезопасности.
В рассматриваемом случае предметом закупки являлось право заключения с АО «Сахаэнерго» договора оказания услуг по проведению специальной оценки условий труда для нужд заказчика.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
Требования к организациям, проводящим специальную оценку условий труда, установлены в статье 19 Закона № 426-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой такими требованиями, в частности, являются:
- наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования;
- наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса.
Правила допуска организаций к деятельности по проведению специальной оценки условий труда, их регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, приостановления и прекращения деятельности по проведению специальной оценки условий труда, а также формирования и ведения реестра организаций, проводящих специальную оценку условий труда утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 № 599.
Частью 1 статьи 20 Закона № 426-ФЗ предусмотрено, что к трудовой деятельности в качестве эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда, допускаются лица, прошедшие аттестацию на право выполнения работ по специальной оценке условий труда и имеющие сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда.
Таким образом, Закон № 426-ФЗ не предусматривает обязательное наличие в штате организации, проводящей специальную оценку условий труда, работников (экспертов), имеющих соответствующую группу по электробезопасности, в то время как в пункте 8 Технических заданий по проведению специальной оценки условий труда, являющихся неотъемлемой частью документации о закупке, указано, что персонал исполнителя, привлекаемый в ходе исполнения обязательств по договору, должен иметь соответствующую группу по электробезопасности согласно Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н.
Данное обстоятельство и послужило основанием для вывода антимонопольного органа о нарушении заказчиком (Обществом) части 1 статьи 1, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Однако Якутское УФАС не учло следующее.
В соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Исходя из части 1 статьи 1 Закона о закупках, в торгах и иных закупочных процедурах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным в этой норме целям, одной из которых является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.
В развитие приведенной нормы частью 5 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.
Следовательно, включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих указанным в части 1 статьи 1 Закона о закупках целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках не допускается ограничение допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
По мнению суда апелляционной инстанции, установленное в документации о закупке требование о том, что участник закупки должен иметь соответствующую группу по электробезопасности согласно Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, является вполне конкретным и не может быть отнесено к неизмеряемым требованиям.
В соответствии с пунктом 9 части 10 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
При этом в силу части 6 статьи 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
В рассматриваемом случае заказчик (АО «Сахаэнерго») в пункте 8 Технических заданий по проведению специальной оценки условий труда, являющихся неотъемлемой частью документации о закупке, довел до всех потенциальных участников информацию о том, что участник закупки должен иметь персонал с соответствующей группой по электробезопасности согласно Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н.
Данное требование к участникам закупки установлено и применялось АО «Сахаэнерго» в равной степени ко всем участникам закупки (иного антимонопольным органом не доказано).
Суд апелляционной инстанции полагает, что АО «Сахаэнерго», исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 1 и части 5 статьи 3 Закона о закупках и характера осуществляемой им предпринимательской деятельности (в области электроэнергетики), связанной с использованием (эксплуатацией) электроустановок, вправе было установить в документации о закупке требование о наличии у участника закупки персонала с соответствующей группой по электробезопасности согласно Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н.
Согласно пункту 1.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н (далее – Правила № 328н), данные Правила устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок.
Требования Правил № 328н распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.
В разделе XLVI Правил № 328н определены требования по охране труда при организации работ командированного персонала.
В соответствии с пунктом 46.1 Правил № 328н к командированному персоналу относятся работники организаций, направляемые для выполнения работ в действующих, строящихся, технически перевооружаемых, реконструируемых электроустановках, не состоящие в штате организаций - владельцев электроустановки.
Пунктом 46.2 Правил № 328н предусмотрено, что получение разрешения на работы, выполняемые командированным персоналом, производится в соответствии с Правилами. Командируемый персонал должен иметь удостоверения установленной формы о проверке знаний правил работы в электроустановках с отметкой о группе по электробезопасности, присвоенной в установленном действующими нормами порядке.
Согласно пункту 46.3 Правил № 328н командирующая организация в сопроводительном письме должна указать цель командировки, а также работников, которым будет предоставлено право выдачи наряда, права быть ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, а также подтвердить группы этих работников.
На основании пункта 46.7 Правил № 328н командирующая организация несет ответственность за соответствие присвоенных командированному персоналу групп.
Поскольку персонал участника закупки при исполнении договора оказания услуг по проведению специальной оценки условий труда является для АО «Сахаэнерго» командированным персоналом, и при этом для Общества соблюдение Правил № 328н обязательно, то установление в пункте 8 Технического задания по проведению специальной оценки условий труда, являющихся неотъемлемой частью документации о закупке, требования о наличии у участника закупки персонала с соответствующей группой по электробезопасности согласно Правилам № 328н, признается судом апелляционной инстанции правомерным, основанным на положениях статей 1, 3 и 4 Закона о закупках, пунктов 1.1, 46.1, 46.2, 46.3 и 46.7 Правил № 328н, в связи с чем противоположные доводы антимонопольного органа подлежат отклонению.
Из решения Якутского УФАС следует, что АО «Сахаэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Закона о закупках в связи с тем, что заявка определенного победителем открытого запроса предложений ООО ИК «Экопромпроект» подлежала отклонению ввиду несоответствия требованиям закупочной документации, поскольку аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) ООО ИК «Экопромпроект» не содержит такого показателя, как оценка эффективности средств индивидуальной защиты.
Как уже отмечалось выше, согласно части 1 статьи 19 Закона № 426-ФЗ одним из требований к организациям, проводящим специальную оценку условий труда, является наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса.
В подпунктах 5 пунктов 8 Технических заданий по проведению специальной оценки условий труда, являющихся неотъемлемой частью документации о закупке, конкретизировано, что испытательная (измерительная) лаборатория (центр) исполнителя, осуществляющая измерительные и оценочные работы, должна быть аккредитована, в том числе, на оценку эффективности средств индивидуальной защиты специальной одежды, специальной обуви на рабочем месте.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации и национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ) аттестат аккредитации содержит, среди прочего, информацию о виде деятельности по оценке соответствия и (или) обеспечению единства измерений, об ином виде деятельности (пункт 3 части); неотъемлемой частью аттестата аккредитации является приложение к аттестату аккредитации, содержащее наименование области аккредитации (части 3).
Судом первой инстанции установлено, что пунктом 11 утвержденного Федеральной службой по аккредитации 20 июля 2013 года приложения к аттестату аккредитации «Область аккредитации испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Экопромпроект» предусмотрена оценка обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты, что соответствовало действовавшему до мая 2014 года, то есть и на момент утверждения данного документа об аккредитации, Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н, в соответствии с которым подлежал составлению протокол оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте.
Согласно части 4 статьи 19 Закона № 412-ФЗ аттестат аккредитации является бессрочным, при этом на основании части 1 статьи 24 этого же Закона аккредитованное лицо обязано проходить процедуру подтверждения компетентности в следующие сроки: в течение первого года со дня аккредитации; не реже чем один раз в два года начиная со дня прохождения предыдущей процедуры подтверждения компетентности; каждые пять лет со дня аккредитации.
В письме Федеральной службы по аккредитации от 24 февраля 2016 года № 4640/02-АЛ «О внедрении методик ООО ИК «Экопромпроект» указано, что в ходе выездной оценки (дело о предоставлении государственной услуги от 2 ноября 2015 года № 20242-ГУ) Испытательной лабораторией (центром) ООО ИК «Экопромпроект» подтверждена и внедрена, в том числе, Методика снижения класса (подкласса) условий труда при применении работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, эффективных средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном соответствующим техническим регламентом (приказ Минтруда России от 05.12.2014 № 976н).
В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает правильное по существу суждение суда первой инстанции о том, что вывод антимонопольного органа о несоответствии заявки ООО ИК «Экопромпроект» требованиям закупочной документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2016 года по делу № А58-3081/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2016 года по делу № А58-3081/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв
Судьи Е.О. Никифорюк
В.А. Сидоренко
