ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-6008/2013
«10» апреля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в состав:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Тепловодоканал» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2013г. по делу №А78-6008/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Тепловодоканал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительными в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю от 29.04.2013 №2.8-21/09-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по апелляционной жалобе №2.14-20/240-юл/07380 от 27.06.2013г.,
(суд первой инстанции – Е.А.Бронникова),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:
от инспекции: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2014;
ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2013;
от управления: ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2014.
установил:
Открытое акционерное общество «Тепловодоканал» (ОГРН <***> , ИНН <***>, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (т.3 л.д. 94-99), которым просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – налоговый орган, инспекция) от 29.04.13г. № 2.8-21/09-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль за 2010г. в сумме 238400 руб.; привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ст. 122 и 123 НК РФ в общей сумме 500328 руб.; начисления пени в общей сумме 679498,90 руб.; предложения уменьшить убыток за 2011г. в сумме 4142050 рублей.
УФНС по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управление) сначала было указано обществом как заинтересованное лицо, при уточнении требований общество указало, что оно исключает управление из числа заинтересованных лиц.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю № 2.8-21/09-13 дсп от 29.04.2013г. в части:
доначисления по налогу на прибыль за 2010г. в размере 6300 руб.,
привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в размере 5368 руб.,
привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 3260,7 руб.,
привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) суммы НДФЛ в размере 438741 руб.,
начисления пени по налогу на прибыль в размере 15463,14 руб.,
предложения уменьшить убыток за 2011г. в размере 4142050 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.
В остальной части иска отказано.
В обосновании по эпизоду, связанному с получением обществом имущества от учредителя, суд первой инстанции указал, что стоимость безвозмездно полученного от учредителя имущества, не являющегося основным средством, не может быть включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик не осуществлял затрат на приобретение данного имущества. В удовлетворении требований по данному эпизоду отказано.
По эпизоду, связанному с завышеннием районного коэффициента и северной надбавки в отношении ФИО4, суд первой инстанции указал, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Ильиным своих трудовых обязанностей в должности руководителя, местом работы Ильина являлось п. Новая Чара. Каларский район Постановлением Совмина от 03.01.1983г. № 12 отнесен к местностям, приравненных к районам Крайнего Севера. Учитывая место работы (исполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором) Ильина, применение к его оплате труда районных коэффициентов и надбавок, установленных для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям обоснованно. Относительно применимого правового регулирования суд первой инстанции указал, что в настоящее время Правительством Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в целях реализации положений статей 146, 148, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлен, поэтому решение Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов, Главы администрации Читинской области и Федерации профсоюзов Читинской области № с/а-47 от 02.08.1993г. "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих" не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации и подлежит применению к спорным правоотношениям. Предприятие при исчислении заработной платы своим работникам применяло районный коэффициент в размере, установленном указанным решением от 02.08.1993г., расходы были понесены и должны быть учтены при исчислении налога на прибыль. Требования общества по данному эпизоду удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции по эпизоду, связанному с получением обществом имущества от учредителя, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.13г. по настоящему делу в оспариваемой части изменить и принять по делу новый судебный акт которым требования ОАО «Тепловодоканал» удовлетворить и признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю от 29.04.13г. № 2.8-21/09-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части: доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль за 2010г. в сумме 238 400 руб.. Полагает, что уставный капитал ОАО «Тепловодоканал» (100%) состоит из вклада МУП «Тепловодоканал», а размещенные ОАО «Тепловодоканал» акции (обыкновенные в количестве 23 079 штук, и привилегированные в количестве 15 385 940 штук) в 2010 и 2011г.г. 100%) принадлежали МУП «Тепловодоканал», то при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль передача имущества от МУП «Тепловодоканал» в ОАО «Тепловодоканал» не должна учитываться в составе доходов. Таким образом, акционерное общество правомерно исключило из доходов стоимость полученного от единственного учредителя имущества. Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, определен ст. 270 НК РФ. Во время проведения проверки налогоплательщик предоставил уточненную налоговую декларацию, которой уменьшил доходную часть на 3 274 019 руб. Уменьшение связано с неправильным отнесением на доходы стоимости имущества полученного от лица, доля которого в составе акционерного капитала превышает более 50%. При указанных обстоятельствах у налогоплательщика не возникает налогооблагаемой базы по начислению налога на прибыль, а возникает убыток, поэтому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а позиция налогового органа недействительна. Размер и состав затрат ОАО «Тепловодоканал» не оспаривало. Предметом спора по указанному эпизоду является размер и состав доходов, а не расходов, доводам налогоплательщика не дана соответствующая оценка в нарушении арбитражно-процессуального законодательства. Позиция налогового органа о том, что при уменьшении доходной части должна быть автоматически уменьшена на эту же сумму (3 274 019 руб.) и расходная часть, и в итоге налогооблагаемая база не уменьшится и останется прежней является умозаключением налогового органа, до тех пор, пока она не будет реализована в установленным законом порядке.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Полагает, что общество сначала завысило доходы и расходы включением сумм по поступившему безвозмездно имуществу, а затем при подаче уточненной декларации уменьшило только доходы, что привело к необоснованному уменьшению налоговой базы.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв управления, в котором оно полагает решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части законным и обоснованным. Полагает, что стоимость безвозмездно полученных материально-производственных запасов при их списании в производство или реализации не учитывается в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Не согласившись с решением суда первой инстанции по эпизоду, связанному с завышеннием районного коэффициента и северной надбавки в отношении ФИО4, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.12.2013 года по делу № А78-6008/2013 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю от 29.04.2013 года № 2.8-21/09-13 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления по налогу на прибыль за 2010 год в размере 6300,00 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 210,00 рублей, начисления пени в размере 906,00 рублей., предложения уменьшить убыток за 2011 год в размере 169 671 рублей. Принять новый судебный акт по делу № А78-6008/2013 в обжалуемой части.
Полагает, что ФИО4 фактически проживал и работал в г. Чите, НДФЛ за него перечислялся в проверяемом периоде по г. Чите, кроме того, работал и на других предприятиях, находящихся в Чите, что подтверждается представленными документами в суд, а именно: копией трудовой книжки (из копии трудовой книжки следует, что ФИО4 в проверяемый период работал в ОАО «Тепловодоканал» по внешнему совместительству), табелем учета рабочего времени ОАО «Читаэнергосбыт». Таким образом, исходя из обстоятельств дела, следует, что в данном случае рабочим местом ФИО4 является г. Чита. Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029. г. Чита, не входит в данный Перечень. Таким образом, инспекция считает, что, несмотря на то что ФИО4 работает в организации, которая находится в районе Крайнего Севера, право на применение организацией районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате он не имеет, так как не проживает и не работает в условиях Крайнего Севера.
Протокольным определением рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03 апреля 2014 года.
Определением апелляционного суда от 31 марта 2014 года произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Желтоухова Е.В.
На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно поддерживает выводы суда первой инстанции и просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.01.2014, 07.03.2014.
Представитель общества в судебном заседании 06.03.2014г. дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить, а апелляционную жалобу налогового органа оставить без изменения. В судебное заседание 03.04.2014г. общество представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Представители налогового органа и управления в судебных заседаниях дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, а апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворить, апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Открытое акционерное общество «Тепловодоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2012г. (т.1 л.д.98-107).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в отношении открытого акционерного общества «Тепловодоканал» на основании решения от 06 декабря 2012 года №2.8-21/01-26 (т.2 л.д.10) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.
10 декабря 2012 года проведение выездной налоговой проверки приостановлено, на основании решения налогового органа № 2.8-21/04-12 (т.2 л.д.11). 25 января 2013 года проведение выездной налоговой проверки возобновлено, на основании решения налогового органа № 28.8-21/05-01 (т.2 л.д.12).
29 января 2013 года проведение выездной налоговой проверки приостановлено, на основании решения налогового органа № 2.8-21/04-1 (т.2 л.д.13). 04 марта 2013 года проведение выездной налоговой проверки возобновлено, на основании решения налогового органа № 28.8-21/05-03 (т.2 л.д.14).
02 апреля 2013 налоговым органом составлена справка №2.8-21/07-07 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.15).
По результатам данной проверки составлен акт № 2.8-21/08-11дсп от 05.04.2013г. (т.1 л.д.21-38, далее – акт проверки) и принято при участии представителя общества решение № 2.8-21/09-13дсп от 29.04.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.39-58, далее - решение).
Данным решением обществу доначислены: налог на прибыль за 2010г. в размере 238400 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011г. в размере 1615 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 7947 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4891 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 487490 руб.; а также обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 44872,67 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 299,95 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 634626,28 руб.; предложено уменьшить убыток за 2011г. на 6469092 руб.
Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган.
УФНС России по Забайкальскому краю решением по апелляционной жалобе от 27.06.2013г. № 2.14-20/240-юл/07380 решение инспекции оставило без изменений (т.1 л.д.72-50, далее – решение управления).
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело по эпизоду, связанному с получением обществом имущества от учредителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей стороны.
Как следует из материалов дела, общество при исчислении налога на прибыль за 2010г. в доходы и в расходы включило стоимость имущества, переданного в уставной капитал учредителем.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в рамках устранения допущенного нарушения обществом представлена 22.04.2012г. уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010г., в которой уменьшены внереализационные доходы на сумму 3277030 руб. Однако, заявитель, уменьшив доход, из расходной части ту же сумму не исключил, обосновывая это тем, что п. 16 ст. 270 Налогового кодекса РФ применим в целях учета расходов передающей стороны (учредителя), а не принимающей. Кроме того, в связи с уменьшением доходов убыток составил 1571604, в связи с чем налогооблагаемая база по прибыли отсутствует.
Указанные обстоятельства апелляционным судом проверены, в том числе налоговому органу и обществу было предложено представить все декларации по налогу на прибыль за 2010г. Декларациями обстоятельства указанные выше подтверждаются при сравнении данных по строкам 010, 020, 030 (доход по строке 020 был 3 556 138руб., а стал 279 108 руб. (3 556 138руб. - 279 108 руб. = 3 277 030руб.; расходы же остались неизменными – 76 564 489руб.).
С подходом общества суд первой инстанции правильно не согласился в связи со следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются на основании главы 25 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются, в частности, доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что стоимость безвозмездно полученного от учредителя имущества, не являющегося основным средством, не может быть включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик не осуществлял затрат на приобретение данного имущества. Доходы, не участвовавшие в налогообложении, не должны учитываться и в расходах, в связи с чем, по данному эпизоду заявителю в удовлетворении требований следует отказать.
Доводы общества о том, что размер и состав затрат ОАО «Тепловодоканал» не оспаривало, предметом спора по указанному эпизоду является размер и состав доходов, а не расходов, доводам налогоплательщика не дана соответствующая оценка, отклоняются апелляционным судом, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика. Включение стоимости полученного от учредителя имущества в доходы и расходы является ошибочным, но не приводит к искажению итогового исчисления налога на прибыль, Когда же общество скорректировало только доходную часть, произошло искажение итогового исчисления налога на прибыль.
Как правильно указывает суд первой инстанции решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль в размере 238400 руб. по следующим эпизодам: водный налог, налог на имущество, районный коэффициент Ильина, расхождения по налоговым регистрам. Общество оспаривает доначисления по эпизоду, связанному с завышенным районным коэффициентов по ФИО4
По эпизоду о завышеннии районного коэффициента и северной надбавки в отношении ФИО4 суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что с Ильиным заключен трудовой договор, согласно которому районный коэффициент составляет 40%, северная надбавка 30% (т.2 л.д.129-132). В приказе о приеме на работу от 18.11.2010г. № 344к (т.2 л.д.134) установлены такие же размеры. Однако Ильину исчислялся районный коэффициент в размере 70%, северная надбавка в размере 40%, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о неправомерном завышении доплат, чем это установлено трудовым договором. Налоговый орган указывает, что Ильин фактически проживал и работал в г. Чите, НДФЛ за него перечислялся в проверяемом периоде по г. Чите, кроме того, работал и на других предприятиях, находящихся в Чите.
Судом первой инстанции доводы налогового органа правильно отклонены в связи со следующим.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ открытое акционерное общество "Тепловодоканал" зарегистрировано по адресу: 674159 Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Молдованова, д.6.
Актом проверки установлено, что в проверяемый период должностными лицами общества являлись: руководитель - ФИО4 с 29.04.2010г. по 06.02.2012г., руководитель - ФИО5 с 07.02.2012г.
Согласно положениям трудового договора, заключенному между ОАО "Тепловодоканал" и ФИО4, последний приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в должности генерального директора общества. При этом, п. 2.1 Трудового договора установлено, что место работы руководителя является <...>., т.е. адрес регистрации самого юридического лица.
На основании изложенного, а также, учитывая, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Ильиным своих трудовых обязанностей в должности руководителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что местом работы Ильина являлось п. Новая Чара.
Ссылка инспекции на незначительное нахождение Ильина в п. Новая Чара судом первой инстанции правильно не принята, поскольку исполнение обязанностей руководителя общества предполагает наличие командировок за пределами места работы.
Апелляционный суд также исходит из того, что материалами дела не доказано, что Ильин не находился при фактическом исполнении обязанностей по месту нахождения общества в п. Новая Чара. Наличие иных мест работы само по себе не доказывает, что функции руководителя осуществлялись Ильиным в г.Чите без выезда в п. Новая Чара.
Каларский район Постановлением Совмина от 03.01.1983г. № 12 отнесен к местностям, приравненных к районам Крайнего Севера.
В силу ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда работников в районах Крайнего Севера осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Учитывая место работы (исполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором) Ильина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение к его оплате труда районных коэффициентов и надбавок, установленных для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям обоснованно.
Довод инспекции о том, что трудовым договором и приказом о приеме на работу повышенные доплаты не предусмотрены, судом первой инстанции также правильно не приняты, поскольку работнику должны выплачиваться те районные коэффициенты и надбавки, которые применимы к оплате труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, независимо от их указания или неуказания в трудовом договоре. Обратное означало бы ухудшение условий труда работников, что является недопустимым.
Общество также было не согласно с выводом инспекции о необоснованном отнесении на расходы в целях исчисления налога на прибыль в 2011г. суммы в размере 4065305 руб. в результате неправомерного применения завышенного районного коэффициента к заработной плате ФИО4 (1,7% вместо 1,3%).
Налоговый орган указывал, что в связи с изменением законодательства у субъектов Российской Федерации отсутствует право осуществлять районное регулирование заработной платы работников. До 2011г. данное право было закреплено Постановлением Совмина РСФСР от 04.02.1991 № 76, которое Постановлением Правительства от 14.06.2011г. № 466 было отменено. В связи с чем, инспекция считает, что прекращается действие и тех законодательных актов, которые были приняты во исполнение отмененного Постановления № 76 от 04.02.1991г.
Указанные доводы были приведены налоговым органом и апелляционному суду. Данные доводы правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
В силу положений статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе начисления по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях.
Непосредственно Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с оплатой труда. Для правильного определения соответствующих отношений следует применять трудовое законодательство. В соответствии с частью 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации устанавливает, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится трудовое законодательство.
В статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации сказано, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В силу положений статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере. В настоящее время соответствующий нормативный правовой акт Правительством Российской Федерации не принят, в связи с чем, может действовать акт субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 423 Трудового кодекса РФ до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-I"О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.
Каларский район Постановлением Совмина от 03.01.1983г. № 12 отнесен к местностям, приравненных к районам Крайнего Севера.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76 предоставлено право представительным органам субъектов РФ по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате.
Совместным Решением Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов, Главы администрации Читинской области и Федерации профсоюзов Читинской области № с/а-47 от 02.08.1993г. "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих" на территории Каларского района установлен районный коэффициент в размере 1,7. На момент принятия данного решения орган его принявший, обладал соответствующей компетенцией, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, что не оспаривается инспекцией.
Постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N76 признано утратившим силу в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 14.06.2011 N466. Налоговый орган указывал на это обстоятельство, как свидетельствующее о неправомерности применения налогоплательщиком Решения № с/а- 47 от 02.08.1993г. "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих". Относительно этого суд первой инстанции правильно указал, что признание Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2011 N466 утратившим силу Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", свидетельствует о том, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации с момента утраты силы названным Постановлением не обладают полномочиями по установлению (изменению) размера районного коэффициента. Однако, это не означает автоматическую утрату нормативной силы документов, которые были законно приняты данным органом ранее в пределах имевшихся полномочий. Акт, ранее принятый в пределах имевшихся полномочий продолжает действовать до его отмены или утраты им юридической силы по иным основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения от 02.08.1993г. № с/а-47, либо признания его судом не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что в настоящее время Правительством Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в целях реализации положений статей 146, 148, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлен, суд первой инстанции правильно посчитал, что решение Малого Совета Читинского областного Совета народных депутатов, Главы администрации Читинской области и Федерации профсоюзов Читинской области № с/а-47 от 02.08.1993г. "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих" не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации и подлежит применению к спорным правоотношениям. Предприятие при исчислении заработной платы своим работникам применяло районный коэффициент в размере, установленном указанным решением от 02.08.1993г., расходы были понесены и должны быть учтены при исчислении налога на прибыль.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2013 года по делу №А78-6008/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Е.В.Желтоухов
Д.В.Басаев
