Четвертый арбитражный апелляционный суд
672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А19–1552/07-42
«3» апреля 2007 г. 04АП-845/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 3 апреля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 3 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисова Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2007 года (судья Кузнецова Л.А.),
по делу № А19-1552/07-42 по заявлению индивидуального предпринимателя Лисова А.Б. к ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №14) о наложении административного штрафа и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лисов Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о наложении административного штрафа на ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №14) в размере 100 000 руб., на должностное лицо ответчика в размере 5 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда с ГУ Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 1 000 руб. на основании пункта 2 статьи 1099 и статьи 151 ГК РФ за фальсификацию доказательств.
Определением от 24 января 2007г. суд данное заявление возвратил, указав на то, что заявление не соответствует требованиям статей 125,126, 199 АПК РФ, не может быть принято к производству арбитражного суда и подлежит возвращению заявителю, поскольку не указаны конкретные требования в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, указанные требования не связаны между собой и не могут быть рассмотрены в одном производстве.
Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Лисов А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении заявления отменить. Считает, что исковое заявление подано с соблюдением всех норм статей 125,126,199 АПК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Предприниматель известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Лисов Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о наложении административного штрафа на ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №14) в размере 100 000 руб., на должностное лицо ответчика в размере 5 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда с ГУ Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 и статьи 151 ГК РФ за фальсификацию доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В исковом заявлении ИП Лисова А.Б. содержится несколько требований, адресованных ответчику. Первое – наложить на ответчика административный штраф, второе – взыскать компенсацию морального вреда.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению, если в нем соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.
Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования, не связанные между собой и вытекающие из разных оснований.
Первое требование должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, второе – в порядке искового судопроизводства.
В обоснование первого требования должны быть представлены доказательства, что ответчиком совершено административное правонарушение, и у арбитражного суда имеются полномочия и основания для привлечения его к административной ответственности. Второе требование должно быть основано на доказательствах, что заявителю указанными действиями ответчика были причинены моральные и нравственные страдания, а также нанесен урон деловой репутации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что исковое заявление возвращено правильно, арбитражный суд правомерно руководствовался при принятии обжалуемого судебного акта пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 24 января 2007г.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2007 года по делу № А19-1552/07-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисова Алексея Борисовича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий И. Ю. Григорьева
Судьи Т.О. Лешукова
Э.П. Доржиев
