ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-8857/2015
7 декабря 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2015 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д. Н. Рылова,
судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д. С. Королёвой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2015 года по делу № А78-8857/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании недействительным предписания №11 от 23.04.2015,
(суд первой инстанции судья Перевалова Е. А.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Кошелев В. А. – представитель по доверенности от 17.03.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее заявитель, ООО «Русфинанс банк», Общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) о признании недействительным предписания №11 от 23.04.2015.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2015 года требования Общества удовлетворены в части:
предписание Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю №11 от 23.04.2015 об устранении нарушений прав потребителей в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обязанности привести в соответствии с действующим законодательством п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита (автокредитование), п.9.1 Общих условий договора потребительского кредита, п.11.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета признано недействительным.
В остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение банком в Условия предоставления кредитов положения об общих правилах подсудности спора, не содержит ограничение выбора, напротив не лишает права стороны выбрать из альтернативных вариантов, установленных законом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Русфинанс банк» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального, а также не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда являются ошибочными, поскольку Банк действовал в строгом соответствии с установленным законодательством.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает, что в договорах содержатся условия, ущемляющие права потребителя; под общими правилами подсудности заинтересованное лицо понимает подсудность только по месту жительства ответчика либо по месту нахождения организации.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю просило оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется и заявителем, и заинтересованным лицом, часть 5 статьи 268 АПК РФ не применяется.
В связи с заменой состава суда определением от 30.11.2015 в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, при проведении плановой выездной проверки в отношении заявителя выявлены нарушения обязательных требований законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки установлены и зафиксированы в оспариваемом предписании следующие нарушения:
-При рассмотрении Общих условий договора потребительского кредита (автокредитование) (л.д. 59 т.1) включены пункты 5.5, 5.6, 5.7, 7.1 нарушающие права потребителей;
-При рассмотрении договора потребительского кредита №1290048-Ф от 05.12.2014 (л.д.60-62 т.1) (Индивидуальные условия договора потребительского кредита (автокредитование) установлено отсутствие информации о сроке договора; возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита; шрифт используемый при написании полной стоимости потребительского кредита (займа), размещенный в квадратной рамке в правом верхнем углу первой станицы договора не максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта; отсутствие информации о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка за нарушение условий договора; В указанный договор включены пункты 22, 3.5 нарушающие права потребителей;
-При рассмотрении Общих условий договора потребительского кредита установлены пункты 4.4, 4.5, 4.6.1, 6.7, 7.4, 9.1 (л.д.64 т.1) нарушающие права потребителя;
-При рассмотрении Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №83004665141 от 06.12.2014 (л.д.65-66 т.1) отсутствует информация о возможности запрета уступки кредиторам третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), шрифт при написании полной стоимости, размещенный в квадратной рамке в правом верхнем углу первой станице договора не максимального размера;
-При рассмотрении Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (л.д.68 т.1) установлены пункты 5.4, 5.5, 5.6, 7.9, 8.4, 11.1 нарушающие права потребителя;
-При рассмотрении Индивидуальных условий Договора предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №2014 14967173 от 17.12.2014 (л.д.69-70 т.1) установлено отсутствие информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), шрифт при написании полной стоимости кредита не является максимальным.
Предписанием от 23.04.2015 заявителю предложено устранить нарушения законодательства о защите прав потребителей, выявленные в ходе плановой проверки в срок до 23.05.2015, путем приведения Общих условий кредитных договоров, а также условий типовых договоров в соответствие с действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей.
Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, пришел к следующим выводам.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Так материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, пункт 7.1 Общих условий договора потребительского кредита (автокредитование), пункт 9.1 Общих условий договора потребительского кредита и пункт 11.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета содержат условия о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, подлежит разрешению в суде общей юрисдикцией по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.
Указанные условия договора не ухудшают правового положения заемщика при предъявлении им требований к банку и не противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Как правильно установил суд первой инстанции, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком.
Согласно общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя, исходя из удобств потребителя, как слабой стороны рассматриваемых правоотношений. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
Аналогичная позиция выражена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146.
В связи с указанным, противоположный довод Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в апелляционной жалобе о том, что указанные условия договоров ограничивают право потребителя на выбор подсудности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
При рассмотрении Общих условий Договора потребительского кредита (автокредитование) установлено включение условий нарушающих права потребителей, а именно: п. 5.5 Общих условий Договора потребительского кредита (автокредитование) установлено, что все повторные платежи, совершенные Заемщиком в текущем месяце, а так же платежи, совершенные Заемщиком в месяце выдачи Кредита, рассматриваются как частичное досрочное погашение Кредита. Частичное досрочное погашение задолженности в текущем месяце, равно как и в месяце выдачи не освобождает Заемщика от обязанности осуществить погашение Ежемесячного платежа в соответствии с условиями п. 6 Индивидуальных условий.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно ст. 10 Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. К таковой информации относится полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из смысла указанных норм права следует, что в момент заключения договора до сведения потребителя должна доводиться информация о размере ежемесячного платежа и у потребителя возникает обязанность по возврату суммы займа в порядке, установленном договором, при этом законодательство не предусматривает право займодавца списывать со счета потребителя денежные средства в счет погашения задолженности по договору в сумме, большей, чем это установлено договором при отсутствии соответствующе оформленного распоряжения потребителя.
Судом первой инстанции правомерно указано, что установление права займодавца списывать денежные средства со счета заемщика в сумме большей, чем предусмотренной договором (в графике гашения задолженности) индивидуально и не может быть предусмотрено в общих условиях. Без соответствующего волеизъявления заемщика, повторные платежи не могут рассматриваться заимодавцем как платежи, направленные на досрочное погашение кредита.
Пункт 5.6 Общих условий Договора потребительского кредита (автокредитование), пункт 7. 4 Общих условия потребительского кредита и пункт 8.4 Общих условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, в которых установлено, что при досрочном возврате части Кредита новый размер полной стоимости кредита и уточненный график платежей предоставляется по письменному запросу Заемщика, признаны Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю нарушающими права потребителей.
Согласно ст. 30 Федерального Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк обязан своевременно доводить до сведения потребителя указанную информацию являющуюся существенным условием договора.
Аналогичные обязательства возложены на кредитную организацию статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
При изменении размера предстоящих платежей по договору потребительского кредита (займа) кредитор направляет заемщику обновленный график платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) в порядке, установленном этим договором (ст. 9 «О потребительском кредите (займа)»).
Согласно ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возложенная на потребителя обязанность уточнять указанную информацию, противоречит вышеназванным нормам закона.
Довод ООО «Русфинанс Банк» в апелляционной жалобе о том, что данные пункты не могут противоречить закону, поскольку этим же законом установлено, что порядок предоставления нового графика определяется в Договоре самим кредитором, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, т. к. статья 11 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» конкретно говорит, что кредитор обязан предоставить информацию о полной стоимости кредита в порядке, установленном договором.
Иное толкование указанной статьи судом апелляционной инстанции признается необоснованным.
Пунктом 5.7 Общих условий Договора потребительского кредита (автокредитование), пунктом 6.7 Общих условия потребительского кредита и пунктом 7.9 Общих условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета установлено, что последний ежемесячный платеж корректируется в зависимости от размера поступивших денежных средств в оплату по кредиту и переносу праздничных дней в соответствии с действующим законодательством РФ, и может отличаться от предыдущих. Заемщик обязан уточнить сумму последнего Ежемесячного платежа до его оплаты в Центре обслуживания клиентов.
Статьей 7 ФЗ «О потребительском кредите (займа)» предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа). При изменении размера предстоящих платежей по договору потребительского кредита (займа) кредитор направляет заемщику обновленный график платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) в порядке, установленном этим договором (ст. 9 «О потребительском кредите (займа)»).
Из указанной выше нормы права судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что потребитель, имея график погашения задолженности, не обязан уточнять размер последнего платежа, а, следовательно, и полную стоимость кредита, т.к. банк обязан своевременно доводить до сведения потребителя указанную информацию, являющуюся существенным условием договора в соответствии с требованиями законодательства.
Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что в связи с тем, что Банк не может предугадать заранее сумму последнего платежа, следовательно, указанное условие кредитного договора (Заемщик обязан уточнить сумму последнего Ежемесячного платежа до его оплаты в Центре обслуживания клиентов) не нарушает законодательство, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу того, что получать информацию об услуге является правом, а не обязанностью потребителя.
При проведении проверки Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю также установлено, что по договорам №1290048-Ф от 05.12.2014, №83004665141 от 06.12.2014 и №2014 14967173 от 17.12.2014 оказываются услуги при отсутствии необходимой информации: о сроке действия договора; возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), используемый ООО «Русфинанс Банк»; сроках обработки платежных документов; имущественной ответственности банка за нарушение условий договора; шрифт при написании полной стоимости потребительского кредита (займа) размещенный в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита не максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии со статьей 5 Федерального Закона о потребительском кредите (займе) стороны должны согласовывать не право кредитора на уступку, а возможность запрета уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона).
Кроме того, правомерны выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания в части признания ООО «Русфинанс банк» нарушившим статью 6 Федерального закона о потребительском кредите, где используемый ООО «Русфинанс Банк» шрифт при написании полной стоимости потребительского кредита (займа), размещенный в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита не максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.
Иные доводы ООО «Русфинанс Банк», приведенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу не влияют на правильность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2015 года по делу № А78-8857/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2015 года по делу № А78-8857/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Д. Н. Рылов
Судьи В. А. Сидоренко
Е. В. Желтоухов
