ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru
г. Чита
13 августа 2019 года Дело № А19-23870/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., в отсутствие в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области представителей Иркутской таможни Фроловой Ю.А. по доверенности от 27 декабря 2018 года, Косачёвой С.В. по доверенности от 28 июня 2019 года, Дырдова А.В. по доверенности от 11 января 2019 года,
с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Куклиной Л.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Загерсон А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ГК «Телесети» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года по делу № А19-23870/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ГК «Телесети» (ОГРН 1153850003537, ИНН 3811020927; место нахождения: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Кржижановского, д. 37, кв. 42) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703; место нахождения: г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 78) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-482/2018 от 11 апреля 2018 года,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»,
(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.),
и установил:
Общество с ограниченной ответственностью ГК «Телесети» (далее – ООО ГК «Телесети», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской таможне (далее – таможня. Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2018 года № 10607000-482/2018.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос о его отмене. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определен срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные товары, при этом ссылается на ряд заключенных дополнительных соглашений к внешнеторговому контракту. По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом того, что авансовый платеж перечислен 4 сентября 2015 года, то, исходя из условий пункта 2.5 контракта, срок возврата денежных средств – 4 декабря 2015 года, при этом протокол об административном правонарушении составлен 26 марта 2018 года, то есть за пределами срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерные действия АО «Россельхозбанк», в результате которых Общество не могло исполнить свои обязательства по контракту, что, в свою очередь, вызвало неисполнение обязательств иностранным партнером по поставке товара.
В отзыве на апелляционную жалобу и объяснениях Иркутская таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается телефонограммой от 1 июля 2019 года, а также отчетом о публикации 28 июня 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения об отложении судебного разбирательства, однако Общество и АО «Российский сельскохозяйственный банк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является основанием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва Иркутской таможни на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, в том числе письменные объяснения Общества и административного органа, выслушав представителей Иркутской таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ГК «Телесети» зарегистрировано в качестве юридического лица 2 февраля 2015 года за основным государственным регистрационным номером 1153850003537, о чем выдано соответствующее свидетельство (т. 1 л.д. 31).
Должностным лицом отдела валютного контроля Иркутской таможни в период с 10 августа 2016 года по 26 марта 2018 года проведена проверка соблюдения ООО ГК «Телесети» актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования по внешнеторговому договору (контракту) от 28 мая 2015 года № 214, результаты которой зафиксированы в соответствующем акте № 10607000/260318/0000036 (т. 2, л.д. 7-18).
В результате проверки установлено, что ASIA HONG RUI INDUSTRIAL (Гонконг, нерезидент) (Продавец) и ООО ГК «Телесети» (Россия, резидент) (Покупатель) 28 мая 2015 года заключили внешнеторговый контракт № 214 о купле - продаже товара по цене и в ассортименте, указанным в приложении № 1 к контракту (т. 2 л.д. 39-44).
Общая сумма контракта составляет 3 080 000 долларов США. Срок действия контракта – до 1 июля 2018 года (в редакции дополнительного соглашения от 31 декабря 2017 года, представленного в уполномоченный банк в январе 2018 года).
Согласно пункту 2.5 контракта Продавец обязуется отгрузить товар со склада в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на банковский счет Продавца. В случае, если Продавец не произвел отгрузку товара в течение 5 рабочих дней с момента подтверждения Покупателем оплаты, он обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день задержки. В случае невозможности поставки товара, Продавец обязан вернуть денежные средства в полном объеме на валютный счет Покупателя в срок, не позднее 90 дней с даты первого авансового платежа.
В дальнейшем сторонами контракта подписаны дополнительные соглашения, продляющие сроки возврата авансовых платежей за не поставленный на территорию Российской Федерации по вышеуказанному контракту товар:
дополнительное соглашение от 5 июля 2015 года - в случае, если продавец не произвел отгрузку товара в указанные сроки, продавец обязан вернуть денежные средства в полном объеме на валютный счет покупателя в срок до 28 мая 2016 года (т. 2 л.д. 202);
дополнительное соглашение от 20 января 2016 года № 4 - в случае не поставки продавцом товара в срок до 28 мая 2016 года, продавец обязан вернуть на расчетный счет покупателя денежные средства по оплате за товар (авансовые платежи) в срок до 28 мая 2016 года (т. 2 л.д. 219);
дополнительное соглашение от 31 декабря 2017 года - продлить действие настоящего контракта до 1 июля 2018 года на срок, необходимый для возврата продавцом в полном объеме авансовых платежей за товар на валютный счет покупателя в срок не позднее 1 июля 2018 года.
29 июня 2015 года в Иркутском региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк» на контракт № 214 от 28 мая 2015 года оформлен паспорт сделки № 15060001/3349/0066/2/1 (т. 1 л.д. 186-189).
Согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 15060001/3349/0066/2/1, представленной АО «Российский сельскохозяйственный банк» в качестве приложения к письму от 6 февраля 2018 года № ЕОЗ-0-05/189, по внешнеторговому контракту от 28 мая 2015 года № 214 в адрес нерезидента ASIA HONG RUI INDUSTRIAL в период с 4 сентября 2015 года по 21 апреля 2016 года ООО ГК «Телесети» произведены авансовые платежи в общей сумме 319 492 долларов США. Первый авансовый платеж в сумме 28 650 долларов США перечислен ООО ГК «Телесети» контрагенту 4 сентября 2015 года.
В соответствии с информацией Центрального информационно-технического таможенного управления, а также согласно базам данных деклараций на товары таможенное декларирование товара и ввоз товара по контракту от 28 мая 2015 года № 214 на территорию Российской Федерации не осуществлялся.
При этом срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары по внешнеторговому контракту от 28 мая 2015 года № 214, истек 28 мая 2016 года (в редакции дополнительных соглашений от 5 июля 2015 года, 20 января 2016 года № 4), однако поскольку 28 мая 2016 года является нерабочим днем, уплаченные в виде аванса денежные средства должны были быть возвращены в Российскую Федерацию не позднее 30 мая 2016 года включительно (на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).
Необеспечение в установленный срок (до 30 мая 2016 года включительно) возврата денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, что является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», (далее – Закон № 173-ФЗ) послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом таможни 26 марта 2018 года составлен соответствующий протокол № 10607000-482/2018 (т. 2 л.д. 1-6).
Постановлением Иркутской таможни от 11 апреля 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-482/2018 ООО ГК «Телесети» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы 319 492 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, что составляет 15 834 622,57 рублей (т. 1, л.д. 9-12).
Не согласившись с названным постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Законе № 173-ФЗ.
В соответствии с подпунктом б) пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).
В частности, административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.
Согласно указанной норме невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц - в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Банка России от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, образует (в том числе) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.
Как отмечалось ранее, пунктом 2.3 внешнеторгового контракта № 214 от 28 мая 2015 года установлен срок поставки товара при условии 100% предоплаты или частичной оплаты за товар - 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на банковский счет Продавца, но не позднее 1 сентября 2015 года.
По условиям пункта 2.5 внешнеторгового контракта № 214 Продавец обязуется отгрузить товар со склада в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на банковский счет Продавца. В случае, если Продавец не произвел отгрузку товара в течение 5 рабочих дней с момента подтверждения Покупателем оплаты, он обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день задержки. В случае невозможности поставки товара, Продавец обязан вернуть денежные средства в полном объеме на валютный счет Покупателя в срок, не позднее 90 дней с даты первого авансового платежа.
Из материалов настоящего дела следует, что ООО ГК «Телесети» в счет оплаты закупаемых товаров перечислены иностранному партнеру денежные средства в общей сумме 319 492 долларов США, при этом согласно ведомости банковского контроля № 15060001/3349/0066/2/1 первый авансовый платеж в сумме 28 650 долларов США произведен ООО ГК «Телесети» 4 сентября 2015 года.
Следовательно, исходя из приведенных условий внешнеторгового контракта (возврат денежных средств при неисполнении обязательства по поставке товара не позднее 90 дней с даты первого авансового платежа), срок возврата перечисленных контрагенту денежных средств, причитающихся за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, – 3 декабря 2015 года.
5 июля 2015 года сторонами контракта заключено дополнительное соглашение, предусматривающее, что в случае, если Продавец не произвел отгрузку товара в указанные сроки, он обязан возвратить денежные средства в полном объеме на валютный счет Покупателя в срок до 28 мая 2016 года (т. 2 л.д. 202).
Таким образом, сторонами контракта был установлен новый срок возврата денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары – 28 мая 2016 года.
Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку 28 мая 2015 года являлся нерабочим днем, денежные средства в сумме 319 492 долларов США должны были быть возвращены Обществу до 30 мая 2016 года.
Между тем возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных Обществом нерезиденту за не ввезённые в Российскую Федерацию товары по контракту № 214 от 28 мая 2015 года, в общей сумме 319 492 долларов США в срок до 30 мая 2016 года Обществом не обеспечен, что является нарушением требования, установленного пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.
Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства, выразившийся в неисполнении в срок до 30 мая 2016 года обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 319 492 долларов США, уплаченных ООО ГК «Телесети» нерезиденту за непоставленный товар по контракту № 214 от 28 мая 2015 года, достоверно установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении, доказательств исполнения обязанности по возврату уплаченных денежных средств Обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии события вмененного административного правонарушения.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на дополнительное соглашение от 24 мая 2016 года.
Условиями данного дополнительного соглашения от 24 мая 2016 года предусмотрено продление срока действия контракта № 214 до 30 апреля 2017 года, а также предусмотрено перечисление 100% предоплаты за товар в срок до 31 декабря 2016 года, однако установленный ранее срок возврата нерезидентом перечисленных ему денежных средств в сумме 319 492 долларов США за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары (28 мая 2016 года) сторонами в этом дополнительном соглашении не изменялся, новый срок не согласовывался.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме № 21 от 29 ноября 2016 года Общество и само указало, что дополнительным соглашением № 6 от 24 мая 2016 года изменены только сроки оплаты за товар и сроки поставки товара (т. 4, л.д. 81).
Относительно дополнительного соглашения от 31 декабря 2017 года, продлевающего действие контракта до 1 июля 2018 года, включая срок, необходимый для возврата Продавцом в полном объеме авансовых платежей за товар на валютный счет Покупателя, на которое в обоснование своей позиции ссылается заявитель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Во-первых, данное дополнительное соглашение заключено и представлено в уполномоченный банк уже после наступления установленного ранее срока возврата денежных средств (28 мая 2016 года), а именно по прошествии более полутора лет после этого события.
Во-вторых, суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что дополнительное соглашение было заключено в период проведения проверки, начавшейся 10 августа 2016 года (т. 2, л.д. 7-18) и уже после совершения правонарушения.
С учетом изложенного факт заключения 31 декабря 2017 года анализируемого дополнительного соглашения не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО ГК «Телесети» события и состава вмененного административного правонарушения, совершенного 30 мая 2016 год и может быть расценен исключительно в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность (часть 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации).
Как верно отметил суд первой инстанции, продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, путем заключения дополнительного соглашения к внешнеторговому контракту после истечения ранее согласованного срока исполнения таких обязательств (в рассматриваемом случае период между истечением такого срока и заключением дополнительного соглашения составил более полутора лет), свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, и, следовательно, о наличии события и состава правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года № 5227/09 указано, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состав правонарушения, установленный частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.
Привлекая Общество к административной ответственности, таможенный орган и поддержавший его суд первой инстанции исходили из того, что ООО ГК «Телесети» не были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от иностранного контрагента за не ввезенные товары.
Действительно, в настоящем случае Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований валютного законодательства, в том числе доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения нарушения (в частности, не велась претензионная работа, не применялись меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты, не использовались средства правовой защиты, предусмотренные статьями 45-48 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года), заблаговременно – до 30 мая 2016 года - не продлен срок возврата уплаченных денежных средств за не ввезенные товары и не переоформлены в уполномоченном банке необходимые документы валютного контроля (соответствующее дополнительное соглашение было подписано только в период проведения проверки и только 31 декабря 2017 года, через полтора года после истечения срока возврата средств).
В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он действовал в соответствии с разъяснениями уполномоченного банка (о том, что несмотря на непринятие в качестве подтверждения оплаты пяти векселей на сумму 20 000 000 рублей, срок исполнения обязательств по возврату контрагентом денежных средств продлен до 31 мая 2018 года) не нашел своего подтверждения, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции представить соответствующие доказательства (определения от 23 мая 2019 года и от 27 июня 2019 года).
При этом по утверждению таможенного органа (письменное объяснение от 22 июля 2019 года № 05-13/23870) дополнительное соглашение от 31 декабря 2017 года, предусматривающее продление срока исполнения обязательств в связи с поступлением векселей на сумму 20 000 000 рублей, в уполномоченный банк не представлялось, соответствующие изменения в паспорт сделки и иные документы валютного контроля не вносились, а сами векселя в соответствии с требованиями таможенного и валютного законодательства не могли являться не могли являться законным средством платежа, поскольку векселя не были задекларированы в установленном порядке.
Подобные доводы административного органа заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.
Равным образом, не нашел своего объективного подтверждения и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение внешнеторгового контракта было обусловлено неправомерными действиями уполномоченного банка (АО «Россельхозбанк»). В частности, Общество указывает, что им неоднократно предпринимались меры для выполнения своих обязательств по контракту путем направления в уполномоченный банк платежных поручений для перечисления оставшейся суммы, однако Иркутским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» данные операции были заблокированы, что привело к нарушению условий контракта ООО ГК «Телесети», при этом Общество указывает, что банком не представлены копии этих платежных поручений, а также других документов, истребованных определением суда первой инстанции от 22 января 2019 года.
Между тем Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств и не приведено сколько-нибудь убедительное обоснование того, что именно отмеченные им неправомерные действия уполномоченного банка привели к неисполнению условий внешнеторгового контракта, в том числе неисполнению иностранным контрагентом обязательств по возврату денежных средств за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ООО ГК «Телесети» не лишено возможности защиты своих нарушенных прав и законных интересов путем предъявления соответствующих имущественных требований к названному банку, если полагает, что именно действия последнего повлекли для него неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Общества по части 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации и привлечения его к административной ответственности по данной норме.
Делая вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО ГК «Телесети» состава рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что перечисленные иностранному контрагенту денежные средства за не ввезенные товары не возвращены в полном объеме в Российскую Федерацию и на момент принятия настоящего постановления.
В частности, из представленной Иркутской таможней Карточки текущего состояния контракта следует, что по состоянию на 19 июля 2019 года Обществом не обеспечено получение на свои счета ранее перечисленных нерезиденту денежных средств в сумме 194 332,48 долларов США.
Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как необоснованный.
Срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары в настоящем случае – 30 мая 2016 года, то есть двухлетний срок давности привлечения Общества к административной ответственности истекает 30 мая 2018 года.
Оспариваемое же постановление вынесено административным органом 11 апреля 2018 года, в пределах двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы выражает две противоречащие друг другу позиции: с одной стороны, он указывает на срок возврата уплаченного аванса – 4 декабря 2015 года, указывая в связи с этим на пропуск срока для привлечения к административной ответственности; с другой же стороны настаивает на продлении в установленном порядке сроков возврата уплаченного авансового платежа и отсутствии нарушений валютного законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами и суждениями суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и применения исключительной преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение (статьи 2.9 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации).
В части невозможности в данном случае применения положений последней из названных норм (по мотиву наличия угрозы экономической безопасности государства) суждения суда первой инстанции соответствуют правовому подходу, выраженному в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2017 года по делу № А33-1388/2017 и от 20 марта 2018 года по делу № А33-4036/2017.
Относительно же отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.
Суд апелляционной инстанции, исходя из характера допущенного ООО ГК «Телесети» административного правонарушения, в том числе из размера невозвращенных в установленный срок и до настоящего времени денежных средств, не считает возможным признать допущенное им административное правонарушение малозначительным.
В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года № 302-АД17-17358).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения законного по существу постановления таможенного органа в части назначения административного наказания, а именно его назначения ниже низшего предела, исходя из следующего.
В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Устанавливая меры административной ответственности за нарушение валютного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.
В частности, положения части 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации направлены на противодействие необоснованному (без встречного предоставления в виде поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ) выводу денежных средств за пределы Российской Федерации.
Неисполнение резидентом обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, влечет для него неблагоприятные последствия в виде административного штрафа в значительном размере - от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Тем самым государство, по сути, компенсирует для своей экономики и внутреннего рынка необоснованно выведенные за пределы его территории денежные средства.
В то же время если на момент выявления административного правонарушения и принятия соответствующего правоприменительного акта денежные средства (или их часть) возвращены в Российскую Федерацию, пусть и с нарушением установленного срока, санкция части 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание – штраф в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Банка России от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств.
Данное обстоятельство также свидетельствует о компенсаторной природе административного штрафа за рассматриваемое правонарушение.
В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении меры административного наказания по части 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации правоприменитель не может не учитывать такое обстоятельство, как частичный возврат в Российскую Федерацию ранее уплаченных денежных средств за не ввезенные товары.
Взыскание административного штрафа преследует публично-значимую цель повышения эффективности соблюдения требований валютного законодательства. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об административных правонарушениях, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что применение мер административной ответственности должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера административного штрафа с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-П, 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, Определении от 2 апреля 2015 года № 654-О.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц.
Вопрос о том, обеспечивают ли положения КоАП Российской Федерации, определяющие административную ответственность за отдельные виды административных правонарушений, возможность назначения соразмерного наказания за совершенное правонарушение в условиях, когда наказание может быть назначено только в пределах установленной санкции, неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации. Отказывая в принятии к рассмотрению соответствующих обращений (Определения от 3 октября 2002 года № 232-О, от 9 апреля 2003 года № 116-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О и от 16 июля 2009 года № 919-О-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из наличия в этих положениях дифференцированных по размеру административных санкций, что позволяло с учетом общих правил назначения административного наказания и обстоятельств конкретных дел обеспечивать необходимую его индивидуализацию и, несмотря на отсутствие возможности назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной за совершение того или иного административного правонарушения, - реализацию юрисдикционными органами своих дискреционных полномочий при определении меры административной ответственности.
На основании части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное частью 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации общее правило назначения административного наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П).
Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11 января 2007 года по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).
В этой связи законодатель в части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предусмотрел, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что уже после принятия оспариваемого постановления административного органа, а именно 22 июня 2018 года и 3 июля 2018 года, Обществом обеспечен возврат на счета в уполномоченном банке 7 935 000 рублей, или 125 159,52 долларов США, что подтверждается представленной таможенным органом Карточкой текущего состояния контракта.
Данное обстоятельство (частичный возврат уплаченных денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары) не влияет на постановленные ранее выводы о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, совершенного 30 мая 2016 года, однако с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации может быть учтено при определении меры административной ответственности.
В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, считает возможным назначить ООО ГК «Телесети» административное наказание ниже низшего предела, определив размер административного штрафа в 9 631 482,08 рублей.
Размер административного штрафа рассчитан судом апелляционной инстанции, исходя из трех четвертых от суммы невозвращенных до настоящего времени денежных средств (194 332,48 долларов США, что составляет в рублях по примененному таможней курсу доллара США 12 841 976,11 рублей).
Учитывая, что снижение административного штрафа произведено судом в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает справедливым, с одной стороны, использовать официальный курс доллара США к рублю, примененный таможенным органом (1 доллар США = 66,0825 рублей, что выше, чем по состоянию на 22 июня 2018 года и 3 июля 2018 года – 62,9497 и 63,1394 рублей соответственно) и, с другой стороны, не применять в отношении возвращенной с нарушением срока суммы (125 159,52 долларов США) административный штраф в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Банка России от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года по делу № А19-23870/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года по делу № А19-23870/2018 изменить.
Постановление Иркутской таможни от 11 апреля 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-482/2018 изменить в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Телесети» (ОГРН 1153850003537, ИНН 3811020927) административного наказания, определив размер административного штрафа в 9 631 482,08 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГК «Телесети» (ОГРН 1153850003537, ИНН 3811020927) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25 марта 2019 года (операция 24) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв
Судьи Д.В. Басаев
Е.В. Желтоухов
