ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита
12 марта 2018 года Дело № А19-20104/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Каминского В.Л., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
от инспекции: Потапенко Наталья Михайловна, доверенность от 9 января 2018 года;
от предпринимателя Тулина А.А.: не было (извещен),
с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Филатова Д.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Поповой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тулина Александра Анатольевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года по делу № А19-20104/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Тулина Александра Анатольевича (ОГРНИП 312385020600250, ИНН 380120989184; г. Иркутск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 28) о признании недействительным решения от 28 июня 2017 года № 13-50/211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)
и установил:
Индивидуальный предприниматель Тулин Александр Анатольевич (далее – предприниматель Тулин А.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28 июня 2017 года № 13-50/211 (т. 1, л.д. 17-27; т. 2, л.д. 125-145) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года (т. 5, л.д. 36-39) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа. Одновременно Арбитражный суд Иркутской области отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 5 октября 2017 года, которые сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.
Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2018 года (т. 5, л.д. 44) предпринимателю Тулину А.А. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 4 октября 2017 года № 97 государственная пошлина в размере 2 700 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Тулин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.
В частности, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ни в конкурсной документации, ни в протоколе заседания конкурсной комиссии от 4 апреля 2014 года № 3, ни в договоре купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 21 апреля 2014 года № 13/14 (как в преамбуле, так и в разделе 6 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон»), ни в акте приема-передачи от 23 апреля 2014 года, ни в платежных документах не указано, что Тулин А.А. выступал в рассматриваемых отношениях в качестве индивидуального предпринимателя; соответственно, договор заключен с Тулиным А.А. как с физическим лицом. Более того, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, требования конкурсной документации, договор купли-продажи и иные сопутствующие совершению сделки документы не содержат каких-либо условий и требований организатора торгов о необходимости представить документы, определяющие статус участника конкурса (в том числе, ля целей налогообложения) либо необходимости участника иметь соответствующий статус. По мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае к Администрации г. Иркутска (далее – Администрация), заключившей договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 21 апреля 2014 года № 13/14, в отношении указанной операции должны применяться положения пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и, соответственно именно Администрация признается плательщиком налога на добавленную стоимость (далее также - НДС). То есть именно Администрация, обладая достоверными сведениями о заключении договора купли-продажи с физическим лицом и отсутствием в конкурсной документации и иных документах, сопровождающих рассматриваемую сделку, сведений о заключении договора с индивидуальным предпринимателем, обязана была самостоятельно исчислить и уплатить НДС.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель Тулин А.А. извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 27 января 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тулин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 июля 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 312385020600250, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 38 № 003386385 (т. 1, л.д. 45).
Между Администрацией г. Иркутска (продавцом) и Тулиным А.А. (покупателем) 21 апреля 2014 года был заключен договор № 13/14 купли-продажи здания общей площадью 269,8 кв. м. и земельного участка, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 25, стоимостью 5 000 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), в том числе: земля - 1 000 000 руб., здание - 4 000 000 руб.
30 марта 2017 года инспекцией принято решение № 13-45/1 (т. 2, л.д. 7) о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте проверки от 18 мая 2017 года № 13-46/3 (т. 3, л.д. 108-123).
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 28 июня 2017 года № 13-50/211 (т. 1, л.д. 17-27; т. 2, л.д. 125-145), в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 720 000 рублей, пени в сумме 233 082 рублей; кроме того, Тулин А.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 18 000 рублей.
Основанием для принятия названного решения послужили выводы налогового органа о наличии у Тулина А.А., действующего в качестве предпринимателя при приобретении муниципального имущества и налогового агента, обязанности по удержанию, исчислению и декларированию НДС со стоимости имущества.
Решение инспекции от 28 июня 2017 года № 13-50/211 было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, однако решением Управления ФНС России по Иркутской области от 11 сентября 2017 года № 26-14/020249@ (т. 1, л.д. 31-33) оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 28 июня 2017 года № 13-50/211, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1). Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, а также вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику (пункт 3). Налоговые агенты несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом (пункт 3.1). Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4). За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).
Приведенные общие положения относительно правового статуса налоговых агентов нашли свое развитие в соответствующих нормах части второй Налогового кодекса, посвященных уплате конкретных налогов (например, статьи 161, 226 и 226.1).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», статья 143 Налогового кодекса не называет публично-правовые образования в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость. Вместе с тем государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143 Кодекса могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае же реализации органами местного самоуправления полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе при приватизации муниципального имущества и предоставлении в собственность земельных участков, такие органы не являются плательщиками налога на добавленную стоимость (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года № 310-КГ16-17804).
Налоговый кодекс предусматривает, что объектом налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения, и относит к ним, в частности, операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подпункт 1 пункта 1 и подпункт 12 пункта 2 статьи 146).
По смыслу приведенных законоположений, при реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, за исключением случаев выкупа данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, подлежит уплате налог на добавленную стоимость.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взимание налога на добавленную стоимость при реализации публичного имущества обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения (операция по реализации товаров); освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица (Определения от 2 октября 2003 года № 384-О и от 19 июля 2016 года № 1719-О).
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.
Данный подход является устоявшимся в практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года № 17383/13).
Особенности исчисления и уплаты налога по таким операциям определены пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса, согласно которому при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога; в этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Правильно применив приведенные нормы налогового законодательства, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя Тулина А.А. (как налогового агента) на основании требований статьи 24 и пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса при совершении и исполнении договора купли-продажи объекта недвижимости (нежилого здания) имелась обязанность исчислить сумму налога на добавленную стоимость, удержать из выплачиваемого дохода и уплатить ее в бюджет. Именно неисполнение им такой обязанности послужило основанием для доначисления недоимки и пени, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса.
Учитывая, что предприниматель Тулин А.А. приобрел спорное муниципальное имущество для использования его в предпринимательской деятельности, и в указанный период он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно и весьма мотивированно отклонил доводы предпринимателя о том, что в спорном договоре купли-продажи он выступал как физическое лицо.
В частности, судом первой инстанции были проанализированы и надлежащим образом оценены договор купли-продажи от 21 апреля 2014 года № 13/14, акт приема-передачи от 23 апреля 2014 года, технический паспорт, свидетельство о регистрации права от 15 мая 2014 года, протокол осмотра от 6 апреля 2017 года № 13-29/2, а также учтено вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу № А19-10928/2014, в соответствии с которым в пользу предпринимателя Тулина А.А. установлено право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка, находящегося в собственности Иркутской области, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 23, 25, для круглосуточного прохода и проезда к зданию и земельному участку, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 25, в целях осуществления предпринимательской деятельности и эксплуатации здания и земельного участка и при проведении ремонта здания, иных хозяйственных нужд.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции в этой части не опровергают.
Следовательно, на основании абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса у предпринимателя Тулина А.А. возникла обязанность исчислить, удержать и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость при перечислении Администрации выкупной стоимости муниципального имущества, приобретаемого в собственность для предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, что предприниматель уплатил Администрации сумму налога на добавленную стоимость при оплате стоимости спорного имущества, не удержав и не перечислив в бюджет эту сумму налога, не является основанием для освобождения Тулина А.А. как налогового агента от обязанности перечислить необходимую сумму налога на добавленную стоимость (720 000 рублей) в бюджет.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Устанавливая специальный порядок уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса предусматривают, что у органов муниципального образования не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.
Налоговое законодательство не предусматривает механизм взыскания сумм налога на добавленную стоимость с муниципального образования, которое не является плательщиком этого налога при реализации полномочий предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В связи с этим, основанный на положениях подпункта 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса принцип невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога на добавленную стоимость, так как обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик, к которому и подлежит предъявление налоговым органом требования об уплате налога, в данном случае неприменим, поскольку в рассматриваемых правоотношениях (по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 21 апреля 2014 года № 13/14) продавец имущества (Администрация) плательщиком налога на добавленную стоимость не является.
Кроме того, согласно положениям статьи 13 Налогового кодекса, статей 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является федеральным налогом и подлежит зачислению в федеральный бюджет, в то время как доходы от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, зачисляются в местные бюджеты.
Таким образом, ошибочное перечисление муниципальному образованию как продавцу имущества в составе выкупной стоимости имущества сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих перечислению налоговым агентом в федеральный бюджет, повлекло поступление спорных сумм НДС в составе упомянутых доходов муниципального образования в местный бюджет (бюджет г. Иркутска). В федеральный бюджет спорные суммы налога на добавленную стоимость не зачислены, в связи с чем обязанность по уплате налога не может быть признана исполненной в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса.
Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет налога на добавленную стоимость лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества (орган местного самоуправления).
То обстоятельство, что подлежащий перечислению в бюджет налог на добавленную стоимость по договору купли-продажи от 21 апреля 2014 года № 13/14 предприниматель Тулин А.А. уплатил Администрации г. Иркутска в составе выкупной стоимости муниципального имущества, не освобождает предпринимателя от исполнения возложенной на него Налоговым кодексом обязанности налогового агента по исчислению и уплате спорной суммы налога на добавленную стоимость (720 000 рублей) в бюджет, которая до настоящего времени остается неисполненной.
Уплата предпринимателем налога на добавленную стоимость в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку исполнив возложенную на него Налоговым кодексом обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года № 310-КГ16-17804.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом компенсационного характера пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.
Следовательно, взыскание с предпринимателя Тулина А.А. наряду с налогом на добавленную стоимость и пеней по нему также является правомерным, равно как и привлечение его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса (при этом размер налоговых санкций уменьшен инспекцией в 8 раз).
На основании изложенного по результатам проверки всех приведенных в апелляционной жалобе доводов предпринимателя суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года по делу № А19-20104/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года по делу № А19-20104/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий: Г.Г. Ячменёв
Судьи: В.Л. Каминский
Е.О. Никифорюк
