Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-11546/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Кадниковой О.В.,
Шаровой Н.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сирена» Ершова Олега Николаевича
на постановление от 15.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А75-11546/2021
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сирена» (ИНН 8604004186), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ершова Олега Николаевича к Рамазанову Тимуру Абдулманафовичу о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сирена» (далее – общество «Сирена», должник) его конкурсный управляющий Ершов Олег Николаевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2021 № 12-2020/2 (далее - договор купли-продажи), заключённого обществом «Сирена»
с Рамазановым Тимуром Абдулманафовичем (далее – Рамазанов Т.А., ответчик), применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу автомобиля-самосвала КАМАЗ45141-10, регистрационный знак А066АК186, 2012 года выпуска, заводской номер X1F45141RC0000404, номер двигателя 740300 C2677205
(далее - спорное имущество, транспортное средство).
Определением от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 15.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 12.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит
его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению кассатора, апелляционный суд пришёл к ошибочному выводу
об отсутствии условий для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), поскольку цель причинения вреда опровергается представленными в дело доказательствами, подтверждающими доводы конкурсного управляющего о существенном занижении стоимости транспортного средства, отчуждённого должником.
Кассатор считает, что даже при установлении факта передачи ответчиком денежных средств контролирующим должника лицам в большем размере, чем предусмотрено договором купли-продажи, в любом случае сделка является недействительной ввиду
её притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ)), прикрывающей иные условия договора, что было доподлинного известно лицам, подписавших оспариваемый договор.
Податель жалобы полагает, что акцент суда апелляционной инстанции
на юридическую неграмотность ответчика нельзя назвать обоснованным, поскольку
он, будучи дееспособным лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность,
что повышает уровень его осознания последствиям совершённых поступков, влекущих правовые последствия.
Кроме того, в жалобе содержится довод о допущенном апелляционным судом нарушении норм процессуального права, выраженных в неправомерном восстановлении Рамазанову Т.А. срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу
об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.
Как следует их материалов дела, между обществом «Сирена» (продавец)
и Рамазановым Т.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2021 № 12-2020/2, по условиям которого продавец передал
покупателю спорное имущество.
В пункте 3.1 договора купли-продажи стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 5 000 руб., которую покупатель обязан оплатить
в течение первого календарного дня с момента подписания договора путм внесения
на расчётный счёт продавца (пункт 3.2. договора).
Продавец обязан по условиям пункта 2.1.2 договора передать транспортное средство надлежащего качества после подписания акта приёма-передачи.
В акте приёма-передачи транспортного средства, подписанного 18.01.2021, стороны подтвердили, что покупатель проверил работу двигателя и техническое состояние транспортного средства, осмотрел его внешний вид, претензий не имеет.
Полагая, что данная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях наличия у него признаков неплатёжеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением
о признании её недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ.
Суд первой инстанции, указывая на то, что спорное имущество, находящееся
в технически исправном состоянии, реализовано по существенно заниженной цене
по сравнению с его рыночной стоимостью, в условиях неплатёжеспособности
и недостаточности имущества должника, в отсутствии встречного предоставления
и экономического интереса в совершении оспариваемой сделки, пришёл к выводу
о доказанности условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.
Апелляционный суд, восстановив ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, счёл, что представленная расписка от 28.12.2020 и приходные кассовые ордера являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты ответчиком транспортного средства в сумме 850 000 руб., а поскольку Рамазанов Т.А. не является заинтересованным и (или) аффилированным лицом по отношению должнику, стоимость приобретаемого им транспортного средства оплачена в полном объёме по рыночной цене, исключил факт причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции
по существу правильными.
Довод заявителя о необоснованном восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего
на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Рамазанов Т.А. заявил ходатайство
о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что о принятом судебном акте он узнал лишь с момента возбуждения в его отношении исполнительного производства по исполнению обжалуемого определения и получения требования
от пристава исполнителя (07.02.2023).
Из материалов обособленного спора не усматривается наличие доказательств вручения Рамазанову Т.А. судебной почтовой корреспонденции, с учётом того,
что ответчик является физическим лицом и обратился с апелляционной жалобой спустя непродолжительное время с момента, когда узнал об обособленном споре,
суд кассационной инстанции считает обоснованным восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной
при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую
для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых
в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься
и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.
В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника должно быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключён 19.03.2021,
в то время как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 03.09.2021, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из условий договора купли-продажи следует, что оплата за приобретаемое транспортное средство произведена Рамазановым Т.А. в размере 5 000 руб., в то время
как в материалах дела отсутствуют доказательств наличия у спорного имущества существенных дефектов, позволяющих существенно снизить стоимость транспортного средства.
Таким образом, цена договора, отражённая в договоре, действительно в худшую
для должника сторону отличалась от рыночной.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что Рамазанов Т.А. узнал о продаже спорного транспортного средства из независимого источника посредством просмотра объявлений о продаже на торговой онлайн площадке «Авито»,
где обществом «Сирена» в сентябре-октябре 2020 года размещались объявления
о продаже автомобилей Камаз, с указанием цены от 1 000 000 руб. до 1 150 000 руб.
Согласно представленной ответчиком расписки от 28.12.2020 Емашев Денис Витальевич, являясь директором общества «Сирена», получил от Рамазанова Т.А., наличные денежные средства в размере 850 000 руб. за приобретаемое транспортное средство.
Данная расписка иными участвующими в деле лицами не оспорена, не признана недействительной или незаключённой, заявление о фальсификации суду также
не заявлено.
Кроме того, в материалы дела приобщены копии приходно-кассовых ордеров
от 28.12.2020 № 59 и № 60, из которых следует факт принятия должником
от Рамазанова Т.В. в кассу по договору купли-продажи 845 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. На кассовых ордерах проставлена печать общества «Сирена», а также подписи главного бухгалтера и кассира.
В обоснование наличия финансовой возможности приобрести транспортное средство по указанной цене, Рамазановым Т.А. представлена справка о погашении кредита по кредитному договору от 22.12.2020 № 4426898-ДО-ЗС-20 и выписка
по карточному счёту за период с 22.12.2020 по 28.12.2020, из которых следует факт получения ответчиком кредита в банке в декабре 2020 года в сумме 705 882 руб. Оставшаяся сумма являлась личными сбережениями ответчика.
Рамазанов Т.А., чья аффилированность по отношению к должнику не установлена, застраховал транспортное средство по обязательному страхованию автогражданской ответственности в акционерном обществе Группа страховых компаний «Югория»,
что подтверждается полисом от 14.01.2021 серии ХХХ № 0154624819,
пользовался им по личному усмотрению.
Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил существенную нетипичную выгоду, подлинная воля сторон при заключении договора купли-продажи не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, конкурсным управляющим не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл
к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.
Пороки сделки, с которыми конкурсный управляющий связывал недействительность договора купли-продажи, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок,
в связи с чем основания для признания его недействительным по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.
Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанций
в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.
В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 15.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А75-11546/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сирена» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи О.В. Кадникова
Н.А. Шарова
