Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-17800/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Качур Ю.И.,
судей Глотова Н.Б.,
Ишутиной О.В. –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - банк) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 13.12.2022 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А75-17800/2021 о несостоятельности (банкротстве) Муфель Евгении Владимировны (далее – должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес», кредитор) о признании требований кредитора общими обязательствами супругов
Муфель Е.В. и Муфеля Виктора Валерьевича.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «КБ «Антарес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредитора общими обязательствами супругов Муфель.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, обязательства по кредитному договору от 24.05.2021 № 0600418487 в сумме 195 283,54 руб., а также по кредитному договору от 22.05.2021
№ 0599632221 в сумме 17 072,70 руб. признаны общими обязательствами супругов Муфель.
В кассационной жалобе банк (кредитор супруга должника) просит отменить определение арбитражного суда от 13.12.2022 и постановление апелляционного суда
от 05.06.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредитора.
В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: полученные кредитные средства должник тратил на личные нужды, поскольку супруги совместно
не проживали, общее хозяйство не вели, о чем свидетельствует регистрация по месту жительства Муфель В.В. в паспорте, отличная от адреса регистрации должника, а также взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей; судами не верно распределено бремя доказывания; презумпция общих долгов супругов действующим законодательством не предусмотрена.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должник с 20.04.2007 состоит в браке с гражданином Муфелем В.В.
Должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») 22.05.2021 и 24.05.2021, то есть в период брака супругов Муфель, заключены кредитные договоры № 0599632221 и № 0600418487, права требования задолженности
по которым уступлены АО «Тинькофф Банк» в пользу ООО «КБ «Антарес» по договорам цессии от 27.01.2022 № 153/ТКС и от 27.01.2022 № 84 Т-А.
Определениями суда от 20.04.2022 и от 22.04.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «КБ «Антарес»
по двум кредитным договорам в следующем размере: 195 283 руб. 54 коп., в том числе
169 506,87 руб. основного долга, 19 674,27 руб. процентов по кредиту, 6 102,40 руб. штрафа; 15 760,32 руб. основного долга, 1 266 руб. 58 коп. процентов, 45,80 руб. штрафа.
Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «КБ «Антарес», чьи требования установлено в реестре требований кредиторов должника на основании определений суда
от 20.04.2022 и от 22.04.2022, указало на то, что заемные денежные средства потрачены должником на нужды семьи, поэтому кредитные обязательства являются общими обязательствами должника и его супруга Муфеля В.В.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признал задолженность должника перед кредитором общими обязательствами супругов Муфель, поскольку ими не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о том, что полученные денежные средства расходовались на ежедневные бытовые потребительские нужды и в интересах всех членов семьи. Поскольку супруги Муфель при наличии совокупности косвенных доказательств, вызывающих разумные сомнения относительно неиспользования должником полученных кредитных средств на нужды семьи,
не подтвердили допустимыми доказательствами личный характер обязательства должника перед кредитором, суд счел заявление ООО «КБ «Антарес» подлежащим удовлетворению.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства, либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.
Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь
на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Вопрос о признании требования кредитора общим обязательством супругов разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по его ходатайству
при установлении размера и обоснованности его требования (пункт 2 статьи 213.8,
пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением
о признании его требования общим обязательством супругов.
Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним
из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее –
СК РФ), согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов
по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов,
если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов,
было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, требующее признания долга общим.
В то же время в рамках дел о банкротстве граждан с учетом конфликта интересов кредиторов и должника и высокой степени вероятности злоупотребления правом супругами, преследующими цель сокрытия совместно нажитого имущества от обращения на него взыскания, данный подход неприемлем и противоречит предназначению института банкротства.
В этой связи необходимо руководствоваться изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014
№ 1446/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016
№ 309-ЭС15-13978 правовой позицией о справедливом распределении судом бремени доказывания, по смыслу которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности
и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Тем самым в обоснование требования о признании долга общим независимому кредитору достаточно в отсутствие сведений об ином сослаться на поступление полученных от него денежных средств в совместную собственность супругов. При этом бремя доказывания обратного переходит на супругов, обладающих реальной возможностью представить исчерпывающие доказательства в опровержение разумных сомнений кредитора.
Как обоснованно отмечено судами двух инстанций, в силу специфики рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами
и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого
он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности в получении кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент
о направлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.
Более того, законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга
на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется
по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем
из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности
на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.
Судами установлено, что должник с Муфелем В.В. состоит в браке с 20.04.2007;
на иждивении у супругов находится трое несовершеннолетних детей 2007, 2009, 2018 года рождения; раздел общего совместно нажитого имущества не производился; факт раздельного проживания супругов документально не подтвержден и регистрацией
по копиям их паспортов не опровергается, поскольку супруги Муфель никогда не были зарегистрированы по одному адресу; факт раздельного проживания супругов сам по себе не свидетельствует о том, что супруги не вели общее совместное хозяйство, учитывая наличие трех несовершеннолетних детей, а полученные денежные средства
не тратились на ежедневные бытовые нужды и потребности семьи; из выписки по счету должника в банке следует, что полученные денежные средства расходовались на бытовые нужды, в том числе на продукты питания, покупку одежды, детские товары; кредиты носили потребительский характер.
Поскольку в период оформления кредитных обязательства супруги Муфель состояли в браке, вели совместное хозяйство, денежные средства тратились на общебытовые нужды, то именно на должника и его супруга возлагается бремя доказывания того, что полученные кредитные средства израсходованы Муфель Е.В. на собственные (личные) нужды.
Доказательств того, что потребности семьи в полной мере обеспечивались за счет иных доходов супругов Муфель, в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
По результатам оценки представленной кредитором выписки по счету должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходование заемных денежных средств производилось в целях обеспечения ежедневных бытовых потребностей семьи Муфель, поэтому заявление кредитора удовлетворено правомерно.
Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к отрицанию факта общего характера обязательств супругов Муфель перед кредитором, однако надлежащих, относимых
и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального
и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286
АПК РФ).
Несогласие кассатора с оценкой обстоятельств дела и иное толкование
им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 13.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А75-17800/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Ю.И. Качур
Судьи Н.Б. Глотов
О.В. Ишутина
