А27-8710/2008
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2009 года
Дело № Ф04-2317/2009 (4908-А27-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Шукшиной В.С.
судейКаранкевич Е.А.
ФИО1
с участием представителей сторон
от истца: ФИО2 –доверенность ФГУП № 3 от 29.12.2008
от ответчика: ФИО3 –доверенность МП от 11.01.2009
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Тепловые сети города Кемерово» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 21.10.2008) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 (резолютивная часть судебного акта объявлена 26.01.2009) по делу № А27-8710/2008 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр» к МП «Тепловые сети города Кемерово» и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Кемеровского филиала, о взыскании 39 793, 67 руб.,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее ФГУП «РТРС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию «Тепловые сети города Кемерово» (далее МП «Тепловые сети г. Кемерово») о взыскании 39 793, 67 руб., составляющих разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказом ответчика в возмещении понесенного истцом ущерба.
В ходе судебного разбирательства вторым ответчиком по делу было привлечено ОСАО «Ингосстрах» в лице Кемеровского филиала.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска и уточнил исковые требования, просит взыскать с МП «Тепловые сети г. Кемерово» 48 514, 78 руб., составляющих разницу между полученным страховым возмещением и стоимостью произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Ответчик МП «Тепловые сети г. Кемерово» по иску возражал, указывая, что требования должны быть предъявлены к страховой компании, поскольку фактический размер ущерба не превышает предусмотренную договором ОСАГО страховую выплату, истцом не представлено доказательств отказа страховщика в выплате полной суммы причиненного ущерба.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2008 (судья О.И. Перевалова), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 (судьи Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко) иск удовлетворен. С МП «Тепловые сети г. Кемерово» в пользу ФГУП «РТРС» взыскано 48 514, 78 руб. В удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» отказано.
В настоящей кассационной жалобе МП «Тепловые сети г. Кемерово» предлагает принятые по делу судебные акты отменить, как вынесенные с неполным исследованием всех обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом нарушен п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закон ОСАГО), не применены положения статей 1072 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены, подлежащие применению пункты 60, 63 –«Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО).
В отзыве на кассационную жалобу истец принятые по делу и обжалуемые ответчиком решения считал законными и основанными на правильном применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).
Принявшие участие в судебном заседании представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.
Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятые по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2008 в г. Кемерово произошло ДТП с участием экскаватора г/н 42 КХ5924, принадлежащего МУ «Тепловые сети г. Кемерово» (ответчик), и автомобиля Тойота г/н <***>, принадлежащего ФГУП «РТРС» (истец), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель экскаватора ФИО4, являющийся работником ответчика, который нарушил пункт 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2008.
Поскольку гражданская ответственность МП «Тепловые сети г. Кемерово», как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ААА № 01233366002), то страховое общество выплатило истцу за поврежденный автомобиль Тойота г/н <***> на основании акта о страховом случае № 179-75-552146/08-1 страховое возмещение в размере 63 657, 92 руб. (платежное поручение № 857 от 23.07.2008).
Фактически понесенные истцом расходы по восстановлению автомобиля составили 112 171, 78 руб., что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.
Поскольку фактический ущерб истца в ДТП по восстановлению поврежденного автомобиля Тойота составил сумму большую (112 171, 78 руб.), чем та, которая возмещена страховым обществом (63 657, 92 руб.), то истец посчитал своим правом на основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить не покрытую страховым возмещением сумму (48 514, 78 руб.) за счет ответчика, водитель которого признан виновным в ДТП.
Рассматривая заявленные требования, арбитражные суда обеих инстанций удовлетворили требования истца за счет МП «Тепловые сети г. Кемерово» на основании статей 15, 931, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается второго ответчика –ОСАО «Ингосстрах», то арбитражный суд первой инстанции в иске к нему отказал по тем основаниям, что истец отказался от иска к данному ответчику и в порядке уточнения исковых требований заявил о взыскании спорной суммы с МП «Тепловые сети г. Кемерово».
В данном случае суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом при рассмотрении заявления истца о предъявлении им требований только к одному из ответчиков следовало исходить из того, что фактически истец отказался от исковых требований и в ходе рассмотрения данного заявления арбитражному суду следовало руководствоваться положениями статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления истца и рассматривая заявленные требования в отношении ответчика МП «Тепловые сети г. Кемерово» не проверял заявление истца об отказе от иска к другому ответчику на соответствие его закону и отсутствие нарушения других прав данным заявлением.
Проверка названных вопросов при разрешении данного дела продиктована возражениями ответчика МП «Тепловые сети г. Кемерово», изложенными в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылался на те обстоятельства, что не является надлежащей стороной по делу и фактически в пределах суммы 120 000 руб. причиненный застрахованному транспортному средству ущерб должен возмещаться за счет страховщика, при этом ответчик ссылался на положения ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеющий приоритетное значение к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первоначально заявленные истцом непосредственно к лицу, причинившему вред, и страховщику требования о возмещении вреда, а также ходатайство об отказе от иска ко второму ответчику, не рассматривались арбитражным судом первой инстанции, а также апелляционным судом во взаимосвязи общих норм гражданского законодательства, на которые ссылался истец, со специальными нормами, регулирующими отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которые ссылался ответчик.
Нерассмотрение арбитражными судами всех обстоятельств, на которые ссылался ответчик МП «Тепловые сети г. Кемерово», противоречит правилам главы 20, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 названного Кодекса является основанием к отмене судебных решений.
Направление дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда вызвано обстоятельствами, на которые указано в настоящем постановлении. Устранив допущенные нарушения, арбитражному суду по результатам рассмотрения дела следует принять надлежащим образом мотивированное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу А27-8710/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.С. Шукшина
Судьи Е.А.Каранкевич
ФИО1
