Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-10393/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Ишутиной О.В.,
Шаровой Н.А. -
рассмотрел в открытым судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственности «Компания Холидей» Субачева Романа Викторовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»
(ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительными договора аренды оборудования от 25.12.2012, сделки должника по перечислению обществу
с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» денежных средств в размере 38 120 452,76 руб., применении последствий недействительности сделок.
В заседании принял участие представитель участников общества с ограниченной ответственности «Компания Холидей» Субачев Роман Викторович на основании протокола от 17.01.2019.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – общество «Компания Холидей», должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее – управляющий) обратился
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными: договора аренды оборудования от 25.12.2012 (далее – договор аренды), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» (далее – общество «Компания Холидей Производство», ответчик), сделок по перечислению в пользу последнего денежных средств в размере 38 120 452 руб. 76 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Компания Холидей Производство» в конкурсную массу должника указанной денежной суммы.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2022 определение суда от 16.03.2021 и постановление суда от 19.05.2021 отменены в части отказа в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 25.05.2016 по 27.12.2016
в сумме 38 120 452 руб. 76 коп. В отмененной части обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты, суд округа отметил, что представленные в материалы обособленного спора копия договора аренды, акты сверок, составленные по состоянию
на 31.12.2014, 31.12.2016, данные в судебном заседании свидетельские показания свидетеля - работника ответчика не могут быть признаны отвечающими критерию достаточности при оценке обстоятельств реальности правоотношений сторон, в связи
с чем, необходимо предложить сторонам представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в реальности правоотношений между арендатором
и арендодателем, равноценности встречного обязательства и после чего дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный
и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, определение суда от 01.02.2022 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными сделками перечисления должником ответчику в период с 25.05.2016
по 27.12.2016 денежных средств в сумме 38 120 452 руб. 76 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участников должника Субачев Роман Викторович (далее – представитель участников должника) обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 11.05.2022 отменить и оставить в силе определение суда от 01.02.2022.
По мнению заявителя кассационной жалобы, реальность арендных отношений
по предоставлению оборудования для розлива напитков подтверждается вступившим
в законную силу постановлением суда округа от 24.12.2021, которым признан реальный характер отношений сторон по поставке должнику товаров, включая пиво, на сумму более 700 000 000 руб., доказательств, свидетельствующих о наличии иных арендодателей спорного оборудования, не представлено; отклоняя ссылки на факт оплаты обществу
с ограниченной ответственностью «Пивком» стоимости запасных частей оборудования, суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие товарной накладной
от 27.10.2015 № 298, указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля Скороходова В.А.; первичные документы (акты) датированы 2013 годом, не оспорены
и не свидетельствуют о формальном документообороте; несвоевременность внесения арендных платежей также не свидетельствует о мнимости правоотношений сторон,
является обычной практикой обусловленной аффилированностью сторон договора.
Кассатор полагает, что совокупностью косвенных доказательств подтвержден факт реальности правоотношений сторон, выводы апелляционного суда о непредставлении сведений наличия у арендодателя оборудования, его стоимости и расчета экономической эффективности затрат на аренду в сравнении с приобретением аналогичного оборудования, являются необоснованными, поскольку сторонам не предлагалось представить указанные документы; не доказано наличие оснований в том числе признаки неплатежеспособности должника в период с 2015 по 2016 года, отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), равно
как и не выявлены пороки, выходящие за предела указанной нормы права для применения положений статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В отзыв акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк) опровергает доводы кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным
и обоснованным.
В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Альфа-Банка Немиров В.В. не обеспечил техническое подключение
к веб-конференции (онлайн-заседанию), представил письменное ходатайство
о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу
об отсутствии оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что учредителем общества «Холидей Производство» является должник с долей в уставном капитале в размере 100 процентов.
Между должником (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Кухня» (прежнее наименование общества «Компания Холидей Производство», арендодатель) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату оборудование, предназначенное для розлива напитков в торговых точках должника.
Наименование оборудования приведены в приложении № 1 к договору аренды.
В дополнительном соглашении от 28.04.2016 № 1 к договору аренды определена стоимость арендной платы – 16 260 руб. за одну единицу оборудования.
Должник в качестве оплаты по договору аренды в период с 25.05.2016 по 27.12.2016 перечислил обществу «Компания Холидей Производство» денежные средства размере
38 120 452,76 руб. Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда
от 10.01.2018, процедура наблюдения введена – 25.07.2018.
Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.10.2019 утвержден управляющий.
Обращаясь в суд с заявлением, управляющий указал на мнимый характер спорных сделок, их совершение между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В качестве доказательств реальности правоотношений сторон представитель участников должника представил счета фактуры, акты об оказанных услугах, акты приема-передачи, подписанные между сторонами за период с января 2013 года по октябрь 2016 года, указал на наличие правоотношений между должником и обществом «Пивком»
по поддержанию в работоспособном состоянии спорного оборудования, оплат должником его услуг в период с 2015 по 2016 годы в сумме 1 103 302,76 руб. (выписка по расчетному счету общества «Пивко»), книгу покупок и продаж общества «Компания Холидей Производство» за период с 2015 по 2016 годы, подписанные между должником
и ответчиком акты сверок по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2016.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанций исходил
из реального характера арендных отношений, отсутствия по состоянию на 30.09.2017
у должника признаков неплатежеспособности, доказательств несоответствия размера арендных платежей рыночным условиям, счел, что предоставления сторон по сделке являлись равными.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно оценив представленные
доказательства, пришел к противоположным выводам, отменяя определения суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, исходил из недостаточности доказательств реальности правоотношений сторон, отметив наличие оснований для применения повышенного стандарта доказывания при наличии обстоятельств аффилированности сторон, счел, что перечисление денежных средств в отсутствие правовых оснований направлено на вывод активов должника, в результате которого причинен имущественный вред кредиторам должника.
Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания судом недействительной подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой
и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.
При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность
по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.
В данном случае к возражениям ответчик должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В ситуации, когда под сомнение ставится факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений.
В соответствии с правовой позицией, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, установив обстоятельства аффилированности сторон, обоснованно применил повышенный стандарт доказывания.
Оценивая представленные доказательства как не отвечающие признакам допустимости и достаточности, суд апелляционной инстанции установил, что в договоре аренды и приложении к нему, актах стороны не индивидуализировали имущество
(не указали марку, модель, какие-либо иные его параметры, отметив лишь общее наименование - оборудование для розлива напитков), не представлено доказательств наличия у общества «Компания Холидей Производство» оборудование для розлива напитков какой-либо конкретной марки или модели (его приобретение, хранение).
Отклоняя возражения участника должника, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе осуществление должником хозяйственной деятельности по продаже разливных напитков, не свидетельствует о том, что она осуществлялась с использованием спорного оборудования, равно как и не подтверждает это обстоятельство ссылка
на приобретение запасных частей и газовых баллонов у общества «Пивком», платежные поручения о перечислении денежных средств указанному обществу содержат указание
на назначение платежей по поставке товара для хозяйственных нужд.
Судом апелляционной инстанции учтено, что по условиям договора аренды арендная плата перечисляется арендодателю ежемесячно, таким образом, действуя разумно, ответчик, не получая арендных платежей с начала 2013 года, должен был предпринимать меры по взысканию задолженности, вместе с тем доказательств претензионного урегулирования спора между сторонами, принятия мер к обращению
в суд за взысканием долга не представлено.
Такое пассивное поведение хозяйствующего субъекта не соответствует обычным стандартам поведения лица, намеренного получать денежные средства от сдачи в аренду своего имущества; разумного экономического обоснования бездействия общества «Компания Холидей Производство» до момента получения оспариваемых платежей
не представлено.
Оценивая показания свидетеля Скороходова В.А. критически, суд апелляционной инстанции отметил, что им также не даны пояснения о том, какое именно оборудование
и где монтировалось, в чьих интересах осуществлялась установка оборудования, показания не содержат ссылки на арендные отношения сторон, что не исключает монтажа оборудования приобретенного ответчиком в собственных интересах.
Суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не содержат экономического обоснования необходимости арендных отношений, не представлено сведений о стоимости оборудования для розлива напитков, расчет экономической эффективности затрат на аренду имущества по сравнению с затратами на приобретение имущества.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив мнимый характер правоотношений аффилированных по отношению друг к другу сторон, перечисление должником ответчику денежных средств в счет несуществующего обязательства в период подозрительности, что подтверждает фактический вывод активов должника (денежных средств), пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделок по перечислению недействительными (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), удовлетворив заявление в указанной части.
Суд округа учитывает, что согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в настоящем деле о несостоятельности в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, задолженность по которым возникла
в спорный период (определение суда от 27.05.2019 - кредитор общество с ограниченной ответственностью «Компания «Планета Вин» на основании договора поставки
от 02.03.2015, определение суда от 03.06.2019 - кредитор индивидуальный предприниматель Воронцова О.В.).
Судом апелляционной инстанции правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
По существу, доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу
№ А45-10393/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Е.А. Куклева
Судьи О.А. Ишутина
Н.А. Шарова
