Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-12645/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Доронина С.А.,
Шаровой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2023 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу
№ А03-12645/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН 2225141893, ОГРН 1132225014767), принятые
по заявлению конкурсного управляющего Школоберда Андрея Сергеевича о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее – общество «Сентябрь», общество, должник) его конкурсный управляющий Школоберда Андрей Сергеевич (далее – конкурсный управляющий) обратился
в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения определениями суда от 20.05.2022, от 21.07.2022,
о признании заключенных между должником и Морозовым Дмитрием Александровичем (далее – Дмитриев Д.А., ответчик) сделок недействительными, в том числе:
- отчуждение имущественных прав требований о передаче объектов долевого строительства, оформленных договорами об участии в долевом строительстве
от 24.05.2017 № 20, от 05.07.2017 № 33, от 19.10.2017 № 43, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Морозова Д.А. в конкурсную массу должника 20 060 000 руб.;
- отчуждение имущественных прав требований о передаче объектов долевого строительства, оформленного договором об участии в долевом строительстве
от 18.07.2017 № 62 (далее совместно указанные договоры – договоры участия в долевом строительстве), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания
с Морозова Д.А. в конкурсную массу должника 792 000 руб.
- актов зачета взаимных требований от 31.10.2017 на сумму 5 750 000 руб., от 26.06.2017 - 13 500 000 руб., от 17.07.2017 - 810 000 руб. (далее – акты зачёта).
применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон
в первоначальное положение.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2023, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.05.2023, заявления удовлетворены, признаны недействительными сделками договоры участия в долевом строительстве, акты зачёта, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Морозова Д.А. в конкурсную массу должника стоимости выбывших прав требования в сумме 20 072 939,12 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Морозов Д.А. обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявлений.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает следующие доводы: судами не учтено наличие в договоре от 18.07.2017 № 62 опечатки, фактическая дата указанного договора – 18.07.2018, что следует из дат: его регистрации Росреестром, согласия супруги Морозова Д.А. на совершение сделки, заключенного между ответчиком и Логиновской Л.А. договора уступки прав требования от 27.09.2018; справка о расчете от 08.08.2018 (далее – справка) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.07.2018 № 98 (далее – ПКО от 18.07.2018) подтверждают оплату спорных договоров; представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика финансовой возможности исполнить обязательства по договору инвестирования от 19.06.2015, которым судами дана ненадлежащая оценка, действующее законодательство не содержит запрета передавать денежные средства между родственниками без оформления какой-либо документации; обстоятельства аффилированности сторон документально не подтверждены; необоснованно учтены данные кассовой книги, содержащиеся в ней сведения не отражают реального движения денежных средств; фактическая передача ответчиком доли
в уставном капитале должника Пестереву В.Н. обусловлена невозможностью
Морозова Д.А. реализовать проект по строительству гостиницы без дополнительных средств; выводы судов о сохранении за Морозовым Д.А. статуса фактического бенефициара деятельности должника, возложении рисков на Пестерева В.Н., уступка права требования обусловлена оплатой последним приобретённых им прав корпоративного участия в уставном капитале общества основаны на предположениях.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что определением суда от 23.09.2020 возбуждено дело
о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2020 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве с учетом установленных особенностей банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства.
Определением суда от 18.03.2021 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 17.06.2021 расторгнуто, утверждённое определением
от 18.93.2021, мировое соглашение, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён
Школоберда А.С.
В соответствии с разрешением на строительство № 22-RU22302000-195-2019 общество осуществляло строительство объекта «Гостиница, расположенная по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Шумакова, 21» на земельном участке
с кадастровым номером 22:63:030411:12 (далее – объект, гостиница).
В целях возведения объекта должником осуществлено привлечение денежных средств граждан и предпринимателей – участников долевого строительства, неисполнение обязательств по передаче объекта недвижимости перед которыми в течение
более трех лет, повлекло за собой возбуждение производства по настоящему делу
о несостоятельности.
Участники долевого строительства в процессе заключения договоров
с застройщиком были введены в заблуждение относительно назначения подлежащих передаче им объектов недвижимости и своего правового статуса.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 22.11.2022, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 56 граждан – участников долевого строительства в размере 92 620 874,53 руб. основного долга.
До настоящего времени не все участники долевого строительства заявили свои требования для цели их удовлетворения в деле о банкротстве.
Большинство участников-граждан в банкротстве рассчитывают на содействие
в передаче им апартаментов в завершенном или незавершенном строительством объекте для целей проживания, затрудняясь указать на конкретный способ урегулирования этого вопроса.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Пестерева В.Н. к субсидиарной ответственности.
Пестерев В.Н. находится в процедуре банкротства, в его конкурсной массе имущество отсутствует.
В настоящем деле о банкротстве конкурсный управляющий выявил отчуждение должником прав требования о передаче нежилых помещений в пользу Морозова Д.А.
на основании следующих договоров:
- договор участия в долевом строительстве № 20 от 24.05.2017;
- договор участия в долевом строительстве № 43 от 19.10.2017;
- договор участия в долевом строительстве № 33 от 05.07.2017;
- договор участия в долевом строительстве № 62 от 18.07.2017.
По условиям заключенных договоров должник привлекает участника долевого строительства Морозова Д.А. к финансированию строительства гостиницы в части
25 апартаментов, которые подлежат передаче последнему после введения гостиницы
в эксплуатацию.
Стоимость приобретенных участником долевого строительства прав требования
к застройщику о передаче объекта недвижимости составила 20 852 000 руб., которые подлежали оплате в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договоров (пункт 4.2 договоров участия в долевом строительстве).
Конкурсным управляющим, исходя их анализа имеющейся документации,
не установлено обстоятельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств
по оплате денежных средств в сумме 20 852 000,00 руб.
Согласно бухгалтерской документации должника денежные средства ответчиком
в кассу должника не вносились, выписки с расчетных счетов также свидетельствуют
об отсутствии оплаты.
В период с 03.09.2013 по 05.06.2014 Морозов Д.А. являлся лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности (до момента назначения директором заинтересованного лица Пестерева В.Н.), а также участником в период с 03.09.2013
по 02.07.2014.
После приобретения прав требований к должнику Морозов Д.А. одномоментно принял меры к дальнейшей реализации прав требования, продавая по цене, отличающейся от собственной цены участия в долевом строительстве в меньшую или в большую сторону.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направленность сделок на безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу аффилированного лица, управляющий обратился в суд с указанным заявлением.
При рассмотрении обособленного спора Морозов Д.А. в обоснование возражений указал на наличие правоотношений сторон в рамках договора инвестирования
от 19.06.2015 (далее – договор инвестирования), по условиям которого последний принял обязательства профинансировать строительство гостиницы в сумме 20 000 000 руб.
В качестве доказательств исполнения Морозовым Д.А. финансовых обязательств представлена квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.06.2015 № 19.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 29.03.2017 по делу
№ 2-2022/2017 договор инвестирования расторгнут, с должника в пользу Морозова Д.А. взыскано 20 000 000 руб.
Согласно протоколу судебного заседания по делу № 2-2022/2017 бывший директор должника Пестерев В.Н. признал исковые требования, выразил готовность расторгнуть договор и возвратить денежные средства Морозову Д.А.
В дальнейшем сторонами подписаны акты зачёта, основаниями для зачета указано внесение ответчиком в кассу общества по приходному кассовому ордеру от 19.06.2015
№ 19 – 20 000 000 руб. с основанием «Взнос по договору об инвестировании
в строительство от 19.06.2015г.».
Согласно электронной версии бухгалтерской программы «1-С Бухгалтерия» 01.03.2017 введена проводка о поступлении 20 000 000 руб. от Морозова Д.А.
с назначением «инвестирование», которая списана 28.10.2019 по счету «Вложение
во внеоборотные активы» с назначением «г. Барнаул, ул. Шумакова, д. 21 Аренда земли», указанные данные иными документальным обоснованием не подтверждены.
Согласно пояснениям Морозова Д.А. причиной продажи прав корпоративного участия в уставном капитале должника являлся недостаток оборотных средств, необходимых для самостоятельного завершения строительства объекта.
На основании решения № 3 единственного участника общества «Сентябрь» участие Морозова Д.А. в уставном капитале прекращено, после перераспределения долей общества Пестереву В.Н. принадлежало 100% доли в уставном капитале должника.
По состоянию на отчетную дату, предшествующей реализации Морозовым Д.А. доли, активы общества «Сентябрь» составили 67 000 руб., пассив - 67 000 руб., убыток –
4 000 руб.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств аффилированности сторон, совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатёжеспособности должника
в отсутствии оплаты стоимости и с учётом совершения последующих сделок между независимыми сторонами сделал выводы о недоказанности их недействительности, применив реституцию только в денежной форме по отношению только к первому приобретателю.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными
в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны
в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. В связи с притворностью недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», прикрываемая сделка может быть также признана недействительной
по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации
или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна,
но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными,
а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа
и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Проанализировав правоотношения сторон, последовательность заключения между обществом «Сентябрь» и ответчиком договоров участия в долевом строительстве, установив обстоятельства аффилированности сторон, отсутствие документального подтверждения оплаты полученного имущества (объект долевого строительства передан должником в пользу заинтересованного лица безвозмездно), фактическую направленность действий сторон по выводу ликвидного имущества должника, минуя конкурсную массу, исходили из притворности оспариваемых сделок, оформленных договорами участия
в долевом строительстве, актами зачёта, последствия действий которых явилась передача прав требования по указанным договорам физическим лицам, имеющим реальное намерение приобрести жилье, а полученные от граждан денежные средства оставлены
у ответчика.
Судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае исключена возможность привлечения должником в самостоятельном порядке реальных денежных средств участников долевого строительства, имеющих цель проживания в возводимых нежилых помещениях, которые, в свою очередь, могли быть использованы для осуществления коммерческой деятельности и исполнения обязательств перед контрагентами.
Выводы судов об аффилированности сторон основан на совокупности обстоятельств, в том числе того, что собственником помещения, который указан в качестве юридического адреса должника, является Морозов Д.А., указанные лица с одного IPадреса производят управление финансовыми потоками (операции по расчетному счету) и сдают бухгалтерскую, налоговую отчетность, пользуясь услугами одного лица общества
с ограниченной ответственностью «1+1» для получения услуг по бухгалтерскому сопровождению.
Представленные ответчиком в обоснование финансовой возможности исполнить обязательства по договору об инвестировании от 19.06.2015, передав в кассу должника 20 000 000 руб., документы продажи матерью Морозова Д.А. в 2013-2014 годах объектов недвижимости, расписки о получении денежных средств в качестве возврата ему ранее выданных займов и оплаты оценены судами как не отвечающие признака относимости
и допустимости, в том числе с учётом обстоятельств аффилированности сторон.
Из представленных сведений о доходах Морозова Д.А. следует, что у него отсутствовала финансовая возможность аккумулирования в 2015 году наличные денежных средств в сумме 20 000 000 руб. в целях их внесения в кассу должника
(по договору об инвестировании в строительство от 19.06.2015), информация
о совершении такой кассовой операции отсутствует также и в бухгалтерской отчетности (кассовой книге).
Учитывая, что рассматриваемая цепочка взаимосвязанных сделок между заинтересованными лицами заключена с целью вывода имущества должника, суды сделали правильный вывод о том, что прикрывающие сделки (договоры участия
в долевом строительстве, акты зачёта) являются недействительными в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка – в силу положений пункта
2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Применение судами последствий недействительности сделок в виде возложения
на Морозова Д.А. обязанность вернуть в конкурсную массу должника денежные средства соответствует положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств
и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.
Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,
не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А03-12645/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Е.А. Куклева
Судьи С.А. Доронин
Н.А. Шарова
