Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А81-8058/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписикассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверестстрой» на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 09.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-8058/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверестстрой» (ИНН 3435085559, ОГРН 1073435002651) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 424 688 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347, ИНН 7720143220).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области(судья Санин А.С., после перерыва судья Муравьев А.А.) и Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) в судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Эверестстрой» - Стрелкова А.Ш. по доверенности от 11.012021 (до перерыва);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу: Соколова Е.Ю. по доверенности от 25.10.2020 № 44 (после перерыва), Фахуртдинов Е.А. по доверенности от 25.12.2020 № 48.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Эверестстрой» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, МИФНС России № 1 по ЯНАО) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 424 688 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее – третье лицо, ИФНС России № 20 по г. Москве).
Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Общество указывает, что факт переплаты по налогам за 2015, 2016, 2017 годы подтверждается его расчетами по начисленным и уплаченным суммам налога, справками налогового органа, платежными документами и декларациями; Инспекция не сообщила Обществу о факте излишней уплаты налогов в установленный пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срок; о наличии переплаты по налогам заявителю стало известно только после получения справки о состоянии расчетов; налогоплательщик обращался с заявлением о зачете (возврате) имеющейся переплаты в ИФНС России № 20 по г. Москве в пределах трехлетнего срока, однако ответа не получил. По мнению Общества, представление налоговым органом справки о состоянии расчетов является основанием для применения положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перерыве срока исковой давности ввиду признания налоговым органом долга; считает, что Инспекцией и судами ошибочно не были учтены начисления по налогу на прибыль по обособленному подразделению в г. Волгограде (ОКТМО 18701000), влияющие на размер переплаты, поскольку начисления исключительно по ОКТМО по месту нахождения головной организации, ранее находившейся в г. Москве (ОКТМО 45310000), не отражают налоговые обязательства Общества в целом; отсутствие у налогового органа технической возможности анализировать переплату по всем ОКТМО не может ущемлять права налогоплательщика и лишать его возможности осуществлять самостоятельный расчет и определять подлежащую возврату сумму переплаты по всем ОКТМО, в том числе при изменении места нахождения. Указывает на несоответствие имеющимся в деле доказательствам выводов суда об отсутствии в деле платежных поручений, подтверждающих наличие переплаты, поскольку платежные поручения были представлены 05.02.2021.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Кокшарова А.А., отсутствующего по уважительной причине, на судью Чапаеву Г.В., после чего в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее (с учетом дополнительных письменных пояснений).
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания ИФНС России № 20 по г. Москве, а также заявленное данной инспекцией ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей, которое судом округа удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.11.2021 по 25.11.2021. Резолютивная часть постановления оглашена 25.11.2021.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО «Эверест» (до переименования-ООО «Спарта») ранее состояло на налоговом учете по месту нахождения головной организации в налоговых органах г. Волгограда (до июня 2016 года), в г. Москве (с июня 2016 года- МИФНС России № 16 по г. Москве, с 17.08.2016 –в ИФНС России № 20 по г. Москве), по месту нахождения обособленного подразделения в г. Волгограде –с марта 2016 года по февраль 2018 года.
Таким образом, в 2015-2017 годах Общество являлось плательщиком налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты города Волгограда вначале по месту учета налогоплательщика, а затем – его обособленного подразделения, а также города Москвы по месту учета Общества - с июня 2016 года.
В феврале 2018 года закрыто обособленное подразделение Общества в городе Волгограде.
27.12.2018 Общество обратилось в МИФНС России № 20 по г. Москве (код 7720) с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 470 000 руб. (ОКТМО 45310000).
Сведений о принятых по данному обращению решениях налогового органа в деле нет.
С 14.06.2019 в связи с изменением места нахождения Общество поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 1 по ЯНАО.
В связи со сменой местонахождения 31.07.2019 Обществом в МИФНС России № 1 по ЯНАО направлено заявление о зачёте излишне уплаченного налога на прибыль за 2019 год в размере 467 475 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль за 2019 год код ОКТМО 71951000.
Решениями МИФНС России № 1 по ЯНАО от 29.08.2019 №№ 36969, 76037-76046 осуществлён зачёт суммы переплаты по налогу на прибыль на общую сумму 42 787 руб., в зачёте суммы переплаты в размере 427 058 руб. заявителю отказано в связи с нарушением срока подачи заявления о зачёте (возврате) излишне уплаченной суммы налога (заявление представлено по истечении трех лет со дня её уплаты).
16.12.2019 Обществом в МИФНС России № 1 по ЯНАО направлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2016 год (код ОКТМО 45310000) в размере 424 688 руб.
Решением МИФНС России № 1 по ЯНАО от 23.12.2019 № 38133 заявителю отказано в зачёте суммы переплаты в связи с нарушением срока подачи заявления о зачёте (возврате) излишне уплаченной суммы налога (заявление представлено по истечении трех лет со дня её уплаты).
Налоговыми органами выданы справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.01.2018 № 392029, по состоянию на 27.12.2018 № 4894483, по состоянию на 11.01.2019 № 520765, по состоянию на 31.12.2019 № 4783735, по состоянию на 13.01.2020 № 1519, по состоянию на 23.09.2020 № 64064, по состоянию на 24.09.2020 № 4783711. Инспекцией подготовлен односторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 24.09.2020.
24.09.2020 Общество обратилось в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 424 688 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.
05.02.2021 заявитель представил в суд первой инстанции письменные пояснения с уточнением периодов образования и сумм заявленной к возврату переплаты по налогу на прибыль из бюджетов субъектов Российской Федерации, указав, что переплата образовалась за 2015, 2016, 2017 годы, сумма переплаты по итогам 2015 года составила 24 778 руб., по итогам 2016 года - 305 956 руб., по итогам 2017 года - 164 520 руб.; зачтенная Инспекцией сумма излишне уплаченного налога на прибыль в бюджеты субъектов составила 42 787 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 44, 45, 78, 79, 246, 288 НК РФ, статей 196, 200 ГК РФ, с учетомправовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 79 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о пропускезаявителем трехлетнего срока для обращения в суд c заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2016 год (суд первой инстанции), 2015, 2016 годы (суд апелляционной инстанции).
В отношении заявленной к возврату суммы переплаты по налогу на прибыль за 2017 год апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату обращения в суд трехлетний срок возврата переплаты, подлежащий исчислению с даты окончания налогового периода и формирования финансового результата (28.03.2018), Обществом не пропущен, тем не менее, поддержал решение суда первой инстанции об отказе в возврате переплаты за указанный период, указав при этом на отсутствие оснований учитывать платежи, перечисленные в бюджет города Волгограда (код ОКТМО18701000), для расчета переплаты по коду ОКТМО 45310000 (город Москва), поскольку эти платежи поступили в доход иного муниципального образования, а также на отсутствие доказательств переплаты по налогу на прибыль организаций по коду ОКТМО 45310000 (платежных поручений). В качестве дополнительного аргумента своего вывода об отсутствии переплаты по налогу на прибыль за 2017 год суд апелляционной инстанции указал на то, что в справке о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.01.2018 № 392029 уже отражена сумма переплаты на указанную дату в размере 510 969 руб.
Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске Обществом трехлетнего срока обращения в суд с требованием о возврате переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъектов за 2015, 2016 годы, суд округа исходит из положений статьи 78 НК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 28.06.2011 № 17750/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, от 12.05.2021 № 309-ЭС20-22198, от 16.11.2021 № 308-ЭС21-12599, согласно которой Общество, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, в силу статьи 52 НК РФ должно знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты или при формировании окончательного финансового результата по итогам налогового периода - календарного года (пункт 1 статьи 285 НК РФ).
Трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты, возникшей в результате излишней уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежит исчислению с момента определения окончательного финансового результата по итогам налогового периода (нарастающим итогом), а именно: с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период (год), но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган, то есть не позднее 28 марта года, следующего за годом, в котором образовалась переплата.
Следовательно, об излишней уплате самостоятельно исчисленного и уплаченного налога на прибыль Общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, но не позднее 28.03.2016 - применительно к финансовому результату за 2015 год, не позднее 28.03.2017 - применительно к финансовому результату за 2016 год, в связи с чем суды при рассмотрении требований заявителя о возврате переплаты за указанные периоды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим требованием 24.09.2020 трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога за 2015 и 2016 годы пропущен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).
Довод Общества о том, что требование о возврате переплаты было своевременно заявлено им в досудебном порядке путем обращения с заявлением от 27.12.2018 в ИФНС России № 20 по г. Москве (где налогоплательщик ранее состоял на налоговом учете), а также путем обращения с заявлением о возврате переплаты 16.12.2019 в МИФНС России № 1 по ЯНАО (где Общество состоит на налоговом учете в настоящее время), является неосновательным применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, если налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, право на возврат переплаты в судебном порядке по истечении трехлетнего срока подлежит судебной защите лишь при условии соблюдения заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В рассматриваемой ситуации установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок Обществом также не соблюден, поскольку как с момента истечения срока ответа на обращения в ИФНС России № 20 по г. Москве от 27.12.2018, так и с момента принятия МИФНС России № 1 по ЯНАО решения об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль - 23.12.2019 (получено нарочным представителем Стрелковой А.Ш.) на дату обращения Обществом с заявлением о возврате переплаты в суд (23.09.2020) трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек, что в силу приведенной выше правовой позиции исключает возможность признания указанных обращений обстоятельствами, увеличивающими продолжительность трехлетнего срока обращения с требованием о возврате переплаты, прерывающими либо изменяющими порядок исчисления данного срока.
Справка о состоянии расчетов с бюджетом, равно как и акт сверки задолженности могут являться основанием для начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из них налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые, и ранее переплата объективно не могла быть выявлена другими способами, в то время как в данном случае таких обстоятельств не установлено, поскольку по утверждению самого налогоплательщика переплата образовалась в результате превышения уплаченных им сумм авансовых платежей по налогу на прибыль над начисленными суммами налога (то есть его сознательных действий).
С учетом изложенного судебные акты в части отказа в возврате Обществу переплаты по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2015, 2016 годы по мотиву истечения трехлетнего срока возврата являются правильными и отмене не подлежат.
При рассмотрении требования заявителя о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2017 год апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок возврата переплаты в судебном порядке за данный период подлежит исчислению с установленной законом даты формирования финансового результата и представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год (28.03.2018), а значит на момент обращения в суд (23.09.2020) указанный срок не истек. Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права о порядке исчисления такого срока.
Вместе с тем, положенные в основу вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для возврата переплаты по налогу на прибыль за 2017 год аргументы о невозможности учесть платежи, перечисленные в бюджет города Волгограда (код ОКТМО 18701000), для расчета переплаты по коду ОКТМО 45310000 (город Москва), являются ошибочными, а выводы суда об отсутствии доказательств переплаты по налогу на прибыль организаций по коду ОКТМО 45310000 (платежных поручений) - преждевременными, сделанными без исследования и надлежащей оценки представленных в дело доказательств.
Вопреки выводам апелляционного суда, в ходе рассмотрения дела в суде Общество просило вернуть переплату по налогу на прибыль за 2017 год, поступившую не только в бюджет города Москвы по его прежнему месту постановки на налоговый учет (код ОКТМО 45310000), но и в бюджет города Волгограда по месту постановки на налоговый учет обособленного подразделения налогоплательщика в 2017 году (код ОКТМО 18701000), что следует из письменных пояснений от 05.02.2021 и приложенных к пояснениям налоговых деклараций и платежных поручений (представлены в материалы электронного дела).
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что авансовые платежи по налогу на прибыль в бюджет города Волгограда (код ОКТМО 18701000) были уплачены Обществом в 2017 году по месту учета в тот период его обособленного подразделения в городе Волгограде, которое снято с налогового учета с февраля 2018 года.
После снятия с учета обособленного подразделения в городе Волгограде налогоплательщик состоял на налоговом учете только по месту своего нахождения в г. Москве, куда представил декларацию по налогу на прибыль за 2017 год (28.03.2017), а также заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2017 год (27.12.2018).
В силу пункта 5 статьи 13 и пункта 1 статьи 284 НК РФ налог на прибыль является федеральным налогом, подлежащим зачислению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствующих пропорциях.
Порядок исчисления и уплаты этого налога налогоплательщиками, имеющими обособленные подразделения, установлен статьей 288 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой налогоплательщики - российские организации, имеющие обособленные подразделения, производят исчисление и уплату в федеральный бюджет сумм авансовых платежей, а также сумм налога, исчисленного по итогам налогового периода, по месту своего нахождения без распределения вышеуказанных сумм по обособленным подразделениям.
Пунктом 2 статьи 288 НК РФ установлено, что уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, осуществляется налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.
Согласно пункту 4 статьи 84 НК РФ в случаях изменения места нахождения организации, места нахождения обособленного подразделения организации снятие их с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация состояла на учете. При этом налоговый орган осуществляет снятие с учета российской организации по месту нахождения иного обособленного подразделения - в течение пяти дней со дня получения сообщения, представляемого (направляемого) российской организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 настоящего Кодекса. Постановка на учет организации в налоговом органе по новому месту ее нахождения, месту нахождения обособленного подразделения организации осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа, соответственно, по прежнему месту нахождения организации, месту нахождения обособленного подразделения организации.
Снятие обособленного подразделения Общества с налогового учета в одном из субъектов Российской Федерации, равно как и изменение места нахождения налогоплательщика не влечет прекращения обязанности налоговых органов по проведению зачета или возврата переплаты, образовавшейся в связи с излишней уплатой налога в бюджеты субъектов, где налогоплательщик ранее состоял на учете, а является основанием для перераспределения платежей между бюджетами и проведения межрегионального зачета переплаты в соответствии с разделом III Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 125н (действовал до обращения в суд), разделом III Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 № 66н (действует в настоящее время), с последующим решением вопроса о наличии оснований для зачета или возврата образовавшейся переплаты по актуальному месту налогового учета, поскольку в случае изменения места налогового учета для нового налогового органа как субъекта централизованной системы Федеральной налоговой службы все обязательства налогового органа по прежнему месту учета сохраняются, что соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 № 1334/06.
При снятии с учета организации в одном налоговом органе и постановке на учет в другой налоговый орган все регистрационные, учетные и налоговые дела в отношении налогоплательщика передаются налоговому органу по его новому месту нахождения.
При этом одновременно с пакетом документов в налоговые органы по месту постановки на учет организации передаче подлежат карточки «Расчеты с бюджетом» (далее - КРСБ), закрытие КРСБ осуществляется после процедуры снятия с учета в одном налоговом органе и постановки на учет в другом налоговом органе. При наличии недоимки или переплаты в налоговом органе по старому месту учета в налоговом органе по новому месту учета открываются КРСБ с ОКТМО по старому месту учета, за исключением КРСБ по федеральным налогам и сборам, страховым взносам, в полном объеме зачисляемым в доход федерального бюджета.
Таким образом, КРСБ должна быть передана по новому месту учета организации с отражением всех данных о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом.
Корректировку в КРСБ производит налоговый орган по новому месту учета самостоятельно.
Таким образом, после закрытия обособленного подразделения в городе Волгограде обязанность по выявлению, учету и возврату переплаты налогоплательщика, в том числе по платежам, уплаченным в бюджет города Волгограда (код ОКТМО 18701000), перешла вначале в налоговый орган по месту учета Общества (ИФНС России № 20 по г. Москве), а после изменения места его нахождения - в налоговый орган по новому месту налогового учета (МИФНС № 1 по ЯНАО).
С учетом изложенного, апелляционным судом при проверке довода заявителя о наличии переплаты за 2017 год неправомерно исключены авансовые платежи по налогу на прибыль, уплаченные Обществом в бюджет города Волгограда по коду ОКТМО 18701000, обязанность по учету и возврату переплаты которых (при ее наличии) в настоящее время возложена на налоговый орган по месту учета налогоплательщика (МИФНС № 1 по ЯНАО).
Вывод апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств переплаты по налогу на прибыль за 2017 год сделан без исследования и оценки документов, представленных налогоплательщиком.
Переплатой налога в бюджете является превышение уплаченных в бюджет сумм над размером действительной налоговой обязанности Общества перед бюджетом за конкретный налоговый период (положительная разница).
Вопреки выводам апелляционного суда, указание переплаты в сумме 510 969 руб. в справке о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.01.2018 № 392029, отражающей данные КРСБ, не подтверждает и не опровергает наличие переплаты за 2017 год без установления обстоятельств начисления налога и уплаты авансовых платежей за данный период. Само по себе отражение переплаты по налогу на прибыль в справке за предыдущие периоды не свидетельствует о невозможности ее образования или сохранения в 2017 году.
Для установления факта переплаты по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2017 год необходимо сопоставить суммы начисленного налога на прибыль за 2017 год в бюджеты городов Москвы и Волгограда с суммами уплаченных в указанные бюджеты авансовых платежей за отчетные периоды 2017 года.
Помимо этого, при рассмотрении спора о возврате переплаты в судебном порядке юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания, является наличие (отсутствие) недоимки по тому же налогу за иные периоды либо иным налогам, в счет которой могла быть зачтена переплата. С учетом данного обстоятельства следует рассматривать вопрос о наличии оснований для возврата переплаты и сумме, подлежащей возврату, поскольку отсутствие в бюджете недоимки является необходимым условием для возврата переплаты в силу пункта 6 статьи 78 НК РФ.
В обоснование своих требований о возврате переплаты за 2017 год Обществом в суд первой инстанции 05.02.2021 были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2017 года, а также за 2017 год, в которых указаны начисления как по налогу на прибыль как в бюджет города Москвы (код ОКТМО 45310000), так и в бюджет города Волгограда (код ОКТМО 18701000), а также платежные поручения об уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2017 года в бюджеты городов Москвы и Волгограда (по месту нахождения налогоплательщика и его обособленного подразделения в 2017 году) от 28.02.2017 № 240, 242, от 28.07.2017 № 763, 764,768,769, от 30.10.2017 № 891,892, 893,894, в которых указаны суммы платежей, бюджет субъекта Российской Федерации и период, за который производится уплата, что позволяет идентифицировать произведенные платежи с суммами начислений авансовых платежей за соответствующие отчетные периоды 2017 года и сопоставить их с общей суммой налога на прибыль за налоговый период (2017 год).
Указанные документы имеются в материалах электронного дела, но оценка им судами не дана, не установлен порядок образования переплаты за 2017 год (либо ее отсутствие), в том числе не указано соотношение подлежащих уплате сумм авансовых платежей и налога на прибыль с фактически уплаченными суммами со ссылкой на соответствующие налоговые декларации и платежные поручения, не проверено наличие недоимки по данному либо иным налогам, в счет которой может быть зачтена переплата согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ.
В постановлении апелляционного суда перечислены только платежные поручения об уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2017 года в бюджет города Москвы (код ОКТМО 45310000), без сопоставления произведенных по ним платежей с начислениями по налоговым декларациям за соответствующие периоды, в то время как соотношение начисленных сумм налога на прибыль и уплаченных авансовых платежей за 2017 год является существенным для дела обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о наличии (отсутствии) переплаты.
Судами также не установлено, за какой период Инспекцией зачтена Обществу переплата, не проверен расчет суммы переплаты, заявленной к возврату (в то время как указанная Обществом сумма переплаты за три года за вычетом зачтенной Инспекцией суммы не соответствует размеру имущественных требований Общества), не устранены противоречия в доказательствах в части наличия и суммы переплаты по налогу на прибыль в бюджет города Волгограда (согласно пояснениям и расчетам налогоплательщика сумма уплаченных авансовых платежей по коду ОКТМО 18701000 за отчетные периоды 2017 года превышает сумму начисленного налога на прибыль в указанный бюджет за налоговый период (2017 год), в то время как согласно представленной Инспекцией справке о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.09.2021 и одностороннему акту совместной сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 24.09.2021 за Обществом на дату обращения в суд числится задолженность по данному ОКТМО, причины образования которой не установлены).
Между тем, указанные обстоятельства являются существенными, могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, но у суда кассационной инстанции ответствуют полномочия по установлению и оценке обстоятельств по делу (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований Общества в возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2017 год, подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, исследовать представленные в дело доказательства (в соответствующей части), установить перечисленные выше обстоятельства, оценить доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы по оплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа
постановил:
решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2017 год.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В остальной части решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Малышева
Судьи А.А. Бурова
Г.В. Чапаева
