Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-2833/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Алексеевой Н.А.
Буровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного
и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области на решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.)
и постановление от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Аюшев Д.Н.) по делу № А45-2833/2023 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (400001, г Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 16, ОГРН 1023403847235, ИНН 3445926514) к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (630099, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, д. 3, офис 906, ОГРН 1134205019189, ИНН 4205271785) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 613,35 руб.
Суд установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации
по Волгоградской области (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 613 руб. 35 коп.
Решением от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Бурдуковская Елена Карповна являлась получателем пенсии по старости, имела кредитные обязательства перед Обществом.
16.04.2022 Бурдуковская Е.К. скончалась (актовая запись от 07.05.2022
№ 170209340004500826003).
13.05.2022 в отношении пенсионера по заявлению Общества судьей судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Волгограда выдан судебный приказ, основание - неисполнение пенсионером кредитных обязательств.
17.06.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработною плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Денежные средства в размере 5 613 руб. 35 коп. перечислены в адрес ответчика
по исполнительному производству № 68771/22/34043-ИП, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2022 № 8221.
В связи с поздним поступлением информации о смерти Бурдуковской Е.К. Фондом были выплачены ей пенсия и федеральная социальная доплата к пенсии
за июль 2022 года, а также судебным приставом произведены удержания из пенсии
с целью погашения заложенности по исполнительному производству № 268771/22/34043- ИП на сумму 5 613 руб. 35 коп.
25.11.2022 Фондом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 418, 1102, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), Федерального закона от 17.11.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», разъяснения, приведенные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», отказали в удовлетворении требования.
Суды исходили из того, что пенсионное законодательство Российской Федерации
не предусматривает последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления суммы пенсии на лицевой счет или во исполнение обязательств пенсионера на основании судебного акта после его смерти; доказательств того, что требование Фонда, содержащее информацию о смерти Бурдуковской Е.К., было получено Обществом ранее момента списания денежных средств со счета пенсионера, не представлено; имущественное обязательство получателя пенсии по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, в связи с чем после смерти Бурдуковской Е.К. обязанность по возврату кредита не прекратилась, а перешла к наследникам.
Поэтому, по мнению судов, требование о возврате ошибочно перечисленной суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права, и Общество
не обязано из собственных средств возвращать Фонду зачисленные суммы во исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае обязательств вследствие неосновательного обогащения у Общества перед Фондом не возникло. Суд также отметил,
что непосредственно кредитное обязательство перед взыскателем не прекратилось,
а могло перейти к наследникам.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо,
во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло
при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом
не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления
его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим
или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего
за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.
Как установлено судами, Бурдуковская Е.К. умерла 16.04.2022, в связи с чем обязательство Фонда по выплате ей пенсии прекратилось с 01.05.2022.
Учитывая смерть гражданина и прекращение с 01.05.2022 обязанности государства
в лице Фонда по выплате пенсии, поступившие после указанной даты на счет Бурдуковской Е.К. пенсионные средства не могут быть направлены на исполнение кредитных обязательств гражданина, в том числе по возбужденному исполнительному производству, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.
При этом отсутствие у ответчика сведений о смерти пенсионера на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по кредиту через депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей также не свидетельствует об отсутствии у Общества неосновательно сбереженных средств.
Кроме того, из статьи 418 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9
«О судебной практике по делам о наследовании», следует, что со смертью гражданина
его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем ответчик не вправе производить зачисление спорной денежной суммы, принадлежащей Пенсионному фонду Российской Федерации,
в счет исполнения обязательств умершего гражданина.
При изложенных обстоятельствах денежные средства, поступившие из средств Фонда после смерти Бурдуковской Е.К. и удержанные в пользу Общества в счет платежей по кредитному обязательству, являются неосновательным обогащением последнего.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том,
что требования истца к Обществу заявлены правомерно, так как лицом, неосновательно обогатившимся и обязанным вернуть спорные денежные средства истцу, является ответчик.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принимает новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
С учетом установленных обстоятельств исковые требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 5 613 руб. 35 коп. в пользу истца подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.
В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая, что истец освобожден
от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2833/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН 4205271785) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области 5 613 руб. 35 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН 4205271785) в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Н.А. Алексеева
А.А. Бурова
