494/2023-65147(4)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-15237/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Сергеевой Т.А.,
Туленковой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резниченко Ольги Анатольевны на определение от 10.08.2022, определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А03-15237/2021 по заявлениям о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов, об исправлении опечатки по иску акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (656063, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 16, ОГРН 1132223004165, ИНН 2223592509) к индивидуальному предпринимателю Резниченко Ольге Анатольевне (ОГРНИП 304222322300066, ИНН 222301095382) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) в судебное заседание представители не явились.
Суд установил:
акционерное общество «ЭКО-Комплекс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Резниченко Ольге Анатольевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 13 743,36 руб. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 года по апрель 2021 года, 2 061,40 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по 04.10.2021.
Определением от 07.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом
в связи с рассмотрением дела.
В ходе рассмотрения заявления в суд также поступило заявление о процессуальной замене истца на общество с ограниченной ответственностью «Правовая система» (далее – правопреемник, компания) в части требования 5 000 руб. за услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Определением от 10.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края указанное заявление удовлетворено: с предпринимателя в пользу общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов; произведена процессуальная замена общества на правопреемника в части требований о взыскании 5 000 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов; с предпринимателя в пользу правопреемника взыскано 5 000 руб. судебных расходов.
Определением от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд исправил опечатки, допущенные в мотивировочной части определения о распределении судебных расходов.
Постановлением от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебные акты от 10.08.2022, 16.03.2023 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определения от 10.08.2022, 16.03.2023 и постановление от 07.06.2023 отменить.
В кассационной жалобе заявитель указывает на наличие у истца штатного юриста и неразумности заключения договора об оказании юридических услуг; ответчик лишен права на представление возражений и доказательств о неправомерном взыскании судебных расходов, поскольку истец умышленно не направил в адрес предпринимателя заявление о взыскании судебных расходов; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Принимая во внимание, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 17.03.2021 № 44/21 (далее – договор), по условиям которого стоимость услуг складывается из совокупной
стоимости каждой единицы услуги в соответствии со спецификацией (пункт 2.2 договора).
По спецификации в перечень юридических услуг входит, в том числе, составление и предъявление в суд искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции, составление и подача апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях апелляционного производства, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции компанией во исполнение обязательств по договору оказаны следующие услуги на сумму 25 000 руб.:
- подготовка и направление искового заявления – 5 000 руб.;
- ведение дела в суде первой инстанции в общем порядке – 15 000 руб.;
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.
На основании подготовленных исполнителем актов об оказанных юридических услугах от 31.10.2021, от 28.02.2022 общество платежными поручениями от 24.11.2021 № 5434, от 10.03.2022 № 1236 их оплатило.
Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с предпринимателя понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В ходе судебного процесса от правопреемника истца поступило заявление, в котором компания просила произвести замену стороны взыскателя (общество) на правопреемника (компания) в связи с заключением 14.06.2022 между указанными лицами договора уступки права требования возмещения судебных издержек (цессии), связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Алтайского края № А03-15237/2021 на сумму 5 000 руб. за услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и взыскать в пользу компании 5 000 руб.
Рассматривая названные заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 48, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 101, 110, 112 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходили из документального подтверждения факта несения обществом судебных расходов, установив, что заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления
судебной защиты в рамках настоящего дела, обоснованности суммы взыскиваемых судебных издержек, определенной с учетом баланса интересов сторон, поэтому удовлетворили заявление истца, признав также законным и обоснованным заявление о процессуальном правопреемстве.
Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах»).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем и характер проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, сложность и категорию спора, суды обеих инстанций обоснованно признали разумным взыскание с ответчика судебных издержек в общей сумме 25 000 руб., произведя замену взыскателя в части суммы в размере 5 000 руб.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.
При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.
В рассматриваемом случае, подробно проанализировав представленные обществом доказательства несения судебных расходов, учитывая небольшую сложность дела, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону.
Доводы предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии в штате истца юристов, а также об отсутствии у ответчика возможности заявить возражения против заявления о взыскании судебных расходов являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, который названные аргументы мотивированно отклонил, указав, что для подачи заявления о взыскании судебных расходов не требуется соблюдение досудебного претензионного порядка; наличие штатного юриста не лишает истца права на привлечение сторонних представителей и взыскание в последующем расходов за оказанные ими услуги.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123 АПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонил доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции
о назначении судебного заседания по вопросу о распределении судебных расходов направлено ответчику почтовым отправлением (65699872030566) по адресу регистрации, которое возвращено органом связи с отметкой «Истек сорок хранения». Аналогичный адрес предприниматель указал в своей апелляционной жалобе.
В настоящем случае суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по причине ненадлежащего извещения ответчика, в том числе по тем основаниям, что все доводы и возражения предпринимателя учтены апелляционным судом при рассмотрении ее жалобы, аргументированно отклонены судом.
Ссылки подателя кассационной жалобы на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимаются судом округа как противоречащие материалам дела (доказательства направления претензии ответчику представлены обществом 18.10.2021 через «Мой арбитр»; протокол судебного заседания от 12.01.2022 содержит сведения об участии в судебном заседании ответчика Резниченко О.А.), а также пояснениям самого предпринимателя (ответчик указывает, что, узнав о сумме иска, с ней не согласился и представил обществу свой расчет задолженности, на основании которого и погашена сумма долга): то есть предприниматель знал о судебном процессе.
Кроме того, если ответчик своевременно не заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, то его довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанций, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).
Поскольку предприниматель определение о прекращении производства по делу в апелляционном порядке не обжаловал со ссылками на указание суду первой инстанции на неполучение претензии от истца либо на заявление ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, следовательно, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов о распределении судебных расходов.
Мотивировочная часть кассационной жалобы не содержит доводов относительно определения суда в части процессуального правопреемства, в части исправления опечатки судом первой инстанции, на основании чего суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.
Требования предпринимателя относительно исправления опечатки в обжалуемом постановлении апелляционного суда могут быть заявлены непосредственно в суд, который вынес соответствующий судебный акт, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.
По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию
с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 10.08.2022, определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15237/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Резниченко Ольге Анатольевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.07.2023.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Т.А. Сергеева
Л.В. Туленкова
