Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-15829/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Лаптева Н.В.-
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Плотниковой Виктории Михайловны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022 (судья Крамер О.А.) и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-15829/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика»
(ОГРН 1142225012511 ИНН 2225152380), по заявлению конкурсного управляющего Плотниковой Виктории Михайловны о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.
Суд установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (далее – фабрика, должник) его конкурсный управляющий Плотникова Виктория Михайловна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮК Закон и Налоги» (далее – общество «ЮК Закон и Налоги») для обеспечения деятельности конкурного управляющего по ведению бухгалтерского обслуживания
по договору № 44/10 от 01.08.2021 на срок с 01.12.2021 по 30.06.2022 с общей суммой вознаграждения в размере 280 000 руб.; по оказанию юридических услуг по договору
№ 46/10 от 01.08.2021 на срок с 01.10.2021 по 30.06.2022 с общей суммой вознаграждения в размере 1 080 000 руб. за счет средств должника и об установлении размера оплаты
их услуг.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.06.2022, заявление удовлетворено частично. Для обеспечения деятельности управляющего на период с 16.12.2021 по 30.06.2022 с оплатой за счет имущества должника привлечены: общество «ЮК «Закон и налоги» по оказанию юридических услуг
с вознаграждением в сумме 15 000 руб. ежемесячно. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт
об удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению кассатора, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость привлечения общества «ЮК Закон и Налоги»,
в том числе наличие у него достаточной квалификации в оказании юридических
и бухгалтерских услуг; судами не учтено, что указанное общество ранее привлекалось
в качестве лица, обеспечивающего деятельность управляющему, знакомо с материалами настоящего дела, следовательно, имеется возможность применить льготные условия
по оплате оказываемых услуг, привлечение иного лица потребует время на ознакомление в документами должника и приведет к удорожанию стоимости услуг; необоснованно
не принят во внимание объем проделанной указанным обществом работы (участие в 6 заседаниях, подготовка множества процессуальных документов, неоднократное ознакомление с материалами дела), данные действия привели к возможности взыскания дебиторской задолженности должника на сумму более 6 800 000 руб., в настоящее время стороны определили стороны определили с 01.12.2021 стоимость услуг: бухгалтерского обслуживания в сумме 40 000 руб. в месяц (вместо ранее установленной 75 000 руб.), юридического сопровождения – 120 000 руб. в месяц (вместо ранее установленной 200 000 руб.), суды необоснованно снизили размер вознаграждению по юридическим услугам до 15 000 руб.
Кассатор также указывает на то, что привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг вызвано необходимостью восстановления данных бухгалтерского учета за 2019-2021 годы, формирование и сдачу отчетности (декларации по НДС, налогу на прибыль, расчеты по страховым взносам), в том числе годовой и в Ростат; судами необоснованно определен срок привлечения специалиста с учетом поступившего в суд заявления.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для
их отмены.
Из материалов дела следует, что решением суда от 20.07.2020 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плотникова В.М.
Между должником в лице управляющего и обществом «КЖ «Закон и Налоги» (исполнитель) заключены договоры:
- от 01.08.2021 № 44/10 абонентского бухгалтерского обслуживания (далее - договор бухгалтерского обслуживания), согласно которому исполнитель в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, осуществляет абонентское бухгалтерское обслуживание заказчика, в том числе: восстановление данных бухгалтерского учета
за 2019-2021 годы, формирование и сдачу отчетности (декларации по НДС, налогу
на прибыль, расчеты по страховым взносам, 6-НДФЛ, 4-ФСС), годовой отчетности (бухгалтерская отчетность, 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности, подтверждение основного вида деятельности), отчетность в Росстат, формирование
в бухгалтерской базе исходящей первичной документации, проведение в бухгалтерской базе входящих первичных документов от поставщиков, формирование прочих документов в бухгалтерской базе при необходимости; подготовка ответов на запросы налоговых органов, консультирование по вопросам бухгалтерского и налогового учета, трудовых взаимоотношений (приложение № 1 к договору), стоимость услуг определена 75 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора);
- от 01.08.2021 № 46/10 на оказание юридических услуг (далее - договор оказания юридических услуг), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает
на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в процедуре банкротства, работа по взысканию дебиторской задолженности
с контрагентов должника (направление запросов, истребование первичной документации, претензионная досудебная работа, взыскание задолженности в судебном порядке); стоимость услуг определена 200 000 руб. в месяц.
Согласно отчету управляющего о своей деятельности по состоянию на 15.12.2021 сформирован реестр требований кредиторов.
Требования первой и второй очередей очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов в сумме 5 955 786, 36 руб. не обеспеченные залогом, 640 117,87 руб. - штрафные санкции, требования, учитываемые за реестром –
41 240 542, 80 руб.
Поскольку по состоянию на декабрь 2021 года лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности, предусмотренный статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), израсходован, управляющий обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие обособленных споров в рамках настоящего дело и необходимость привлечения юриста, пришел к выводу
об обоснованности привлечения общества «ЮК «Закон и налоги» по оказанию юридических услуг, однако учитывая объема предстоящей работы и среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, счел необходимым снизить размер ежемесячного вознаграждения до 15 000 руб.
Отметив, что требование о привлечении специалистов носит заявительный характер, управляющий обратился с указанным заявлением 16.12.2021, суд первой инстанции определил период привлечения специалиста с 16.12.2021 по 30.06.2022.
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении специалиста по оказанию бухгалтерского сопровождения, суд первой инстанции исходил из того, что должник прекратил свою деятельность, начисление заработной платы не производилось, активов предприятие не имеет, торги не проводились, в связи с чем работа бухгалтера сводится к составлению нулевой бухгалтерской отчетности, начислению вознаграждений привлеченным специалистам по гражданско-правовым договорам, исчислению налогов и страховых взносов с начисленных вознаграждений специалистов, которое не требует специальных познаний и может быть выполнено самим арбитражным управляющим.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Отклоняя доводы управляющего о необоснованном снижении судом первой инстанции стоимости юридических услуг, апелляционный суд отметил правомерность выводов суда в указанной части с учетом среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, а также то обстоятельство, что управляющим не приведены сведения, подтверждающие соразмерность заявленной оплаты, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью.
Суд округа считает вывод судов правильными.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротств)» (далее - Закон
о банкротстве), арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса
об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности
в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (пункт 2 Постановления № 91, пунктом 5 статьи 20.7 Закона
о банкротстве).
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав объем и характер предстоящей работы привлеченного специалиста
и отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг, исходили из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо экстраординарных и непредвиденных обстоятельств, равно как и большего объема и сложности работ, подтверждающих необходимость привлечения данного лица.
Суды учли возможность выполнения управляющим самостоятельно в разумные сроки объема бухгалтерских работ, отсутствие необходимости оказания квалифицированной помощи для достижения цели конкурсного производства в связи
с наличием у управляющего специальной профессиональной подготовки и знаний,
в том числе в области юриспруденции, бухгалтерского учета и финансового анализа, полученных при прохождении подготовки по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517.
Возражения управляющего в части снижения суммы вознаграждения
по юридическим услугам являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами дана оценка всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие
ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают
на неправильное применение судами положений действующего законодательства
и подлежат отклонению. В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции
не имеется (статья 286 АПК РФ).
Суд округа отмечает, что установление периода привлечения специалиста
для оказания юридических услуг с даты обращения с соответствующим заявлением в суд не нарушает права управляющего, поскольку при наличии соответствующих разногласий по периоду управляющий вправе представить соответствующие доказательства необходимости привлечения данного специалиста.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А03-15829/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Е.А. Куклева
Судьи Н.Б. Глотов
Н.В. Лаптев
