Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-15112/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Алексеевой Н.А.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи
и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15
по Кемеровской области-Кузбассу на решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А27-15112/2022 по заявлению закрытого акционерного общества «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>,
ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, <...>)
о признании недействительным решения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Кемерово).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО3 по доверенности от 02.12.2022, ФИО4
по доверенности от 13.07.2023, ФИО5 по доверенности от 28.12.2022;
от закрытого акционерного общества «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» - ФИО6 по доверенности от 07.11.2022, ФИО7 по доверенности от 09.08.2022.
Суд установил:
закрытое акционерное общество «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15
по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган), при участии
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, контрагент) о признании недействительным решения от 05.04.2022
№ 4599 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 489 144 руб., налога в размере
2 545 720 руб. и пеней - 951 524,31 руб.
Решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества
(за период с 01.01.2017 по 31.12.2019) налоговым органом составлен акт и принято решение от 05.04.2022 № 4599 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым начислены штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме
489 144 руб., налог на прибыль в размере 2 545 720 руб. и пени - 951 524,31 руб.
Основанием принятия решения явились следующие обстоятельства.
Общество в проверяемый период осуществляло торговлю автомобилями
и автомобильными деталями, исчисляя налоги по общей системе налогообложения; оказывало услуги по ремонту, техническому обслуживанию автомототранспортных средств, уплачивая единый налог на вменный доход (далее – ЕНВД), при ведении раздельного бухгалтерского учета доходов и расходов по видам деятельности.
19.11.2009 между заявителем и ЗАО Форд мотор Компани заключен дилерский договор, в рамках которого заявитель являлся дилером автомобилей марки FORD
и обязан был проводить их предпродажную подготовку перед выдачей конечному потребителю.
01.09.2017 между Обществом и Предпринимателем заключен договор возмездного оказания услуг/выполнения работ по предпродажной подготовке транспортных средств.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том,
что налогоплательщиком допущено сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению
в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с Предпринимателем, путем создания фиктивного документооборота исключительно с целью неуплаты налогов и применения системы ухода
от налогообложения, выразившейся в том, что услуги по предпродажной подготовке автотранспортных средств, документально оформленные от имени контрагента, фактически им не осуществлялись, а также не входят в перечень обязательных согласно дилерского договора с ЗАО Форд мотор Компани и не соответствуют требованиям
к предпродажной подготовке согласно отраслевому стандарту ОСТ 37.001.082-92.
Решением от 18.07.2022 № 213 Управления Федеральной налоговой службы
по Кемеровской области – Кузбассу апелляционная жалоба Общества оставлена
без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суды, руководствуясь положениями
статьи 65 АПК РФ, статей 54.1, 252, 265 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам о недоказанности в рассматриваемом случае получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к учету в спорном периоде расходов по взаимоотношениям с Предпринимателем.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили направленность на получение дохода произведенных расходов
в адрес Предпринимателя (увеличение объема продаж в 2018 году, а также увеличение валовой прибыли); что привлекаемые Обществом услуги Предпринимателя не подменяли функции самого Общества по предпродажной подготовке в рамках стандарта Ford
(ОСТ 37.001.082-92), а являлись дополнительно заказываемыми в целях повышения качества реализуемых им автомобилей; отсутствие взаимозависимости между заявителем и Предпринимателем.
Отклоняя доводы налогового органа о том, что услуги по предпродажной подготовке автотранспортных средств, документально оформленные от Предпринимателя, не входят
в перечень обязательных согласно дилерского договора с ЗАО Форд мотор Компани
и не соответствуют требованиям к предпродажной подготовке согласно отраслевому стандарту ОСТ 37.001.082-92, суды исходили из того, что отраслевой стандарт предусматривает лишь необходимый перечень услуг по предпродажной подготовке
и не исключает возможность расширения такого перечня услуг непосредственно продавцом автомобилей в целях большего привлечения числа покупателей и улучшения качества обслуживания, дилерский договор также не содержит таких ограничений.
Довод налогового органа о том, что Предприниматель денежные средства, полученные от Общества, направлял на погашение кредита, был отклонен судами, учитывая разовый характер операции. Более того, судами отмечено, что налоговым органом заемные отношения между налогоплательщиком и контрагентом были признаны реальными, выплаченные Предпринимателю проценты по договору займа приняты.
В иных выявленных налоговым органом обстоятельствах несения Предпринимателем расходов за Общество судами также установлено отсутствие систематичности.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что свидетельские показания покупателей не могут безусловно подтверждать факт отсутствия предпродажной подготовки силами Предпринимателя, учитывая, что к моменту выдачи автомобиля из салона его владельцу все работы по предпродажной подготовке
уже проведены.
Суды правомерно отклонили ссылки налогового органа на особенности ведения (оформление) документации между сторонами (идентичность бланков заказ-нарядов,
их содержание и форма, указание непродолжительного временного интервала оказания услуг), на заключение договора купли продажи автомобиля ранее передачи автомобиля непосредственно покупателю, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют
об отсутствии финансово-хозяйственной операции по предпродажной подготовке, соответствуют сложившимся отношениям делового оборота в сфере продажи автотранспортных средств.
Судами также не приняты доводы Инспекции об отсутствии у Предпринимателя затрат на приобретение материалов для осуществления спорных видов работ, учитывая, что данный вывод сделан налоговым органом на основании отсутствия документального подтверждения приобретения контрагентом расходных материалов. Однако судами верно отмечено, что Предприниматель осуществлял деятельность в режиме ЕНВД, в связи с чем не вел бухгалтерский учет. Отсутствие бухгалтерского учета у контрагента по сделке
в данном случае (с учетом отсутствия иных доказательств, с достоверностью опровергающих реальность хозяйственных операций) не может иметь негативных последствий для Общества.
В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ Инспекцией не доказано наличие у Общества экономической выгоды от спорной сделки, заключенной с Предпринимателем.
Судами учтено, что между налогоплательщиком и Предпринимателем
в проверяемом периоде кроме спорного договора оказания услуг действовали также договоры аренды части нежилых помещений и земельного участка, поставки запасных частей, которые признаны налоговым органом реальными, претензий по фиктивности документооборота не предъявлено, доход Общества по ним не оспаривается.
При таких обстоятельствах суды пришли правильному выводу об отсутствии
у Инспекции оснований для доначисления Обществу налога на прибыль (соответствующих сумм пеней и штрафа), в связи с чем правомерно признали недействительным решение Инспекции.
В целом доводы кассационной жалобы (в том числе о неосуществлении контрагентом работ (услуг), недочетах в оформлении заказ-нарядов, наличии взаимозависимости между сторонами) были предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку применительно
к установленным обстоятельствам дела.
Несогласие Инспекции с выводами нижестоящих судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15112/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Н.А. Алексеева
ФИО1
