Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2009 года
Дело № Ф04-4333/2009 (10864-А27-40)
(10861-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судейОтческой Т.И.,
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон:
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово –ФИО2 по доверенности от 11.02.2009 № 197;
от закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 27.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 16.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодилов А.В., Хайкина С.Н., Залевская Е.А.) по делу № А27-13761/2008-6 по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество «Сибирские ресурсы» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее –Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2008 № 131 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее –НДС) в сумме 1 421 063 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3 714 360 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 076 481 руб.
Решением от 27.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3 714 360 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты изменить: решение Инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 421 063 руб. и уплаты недоимки в сумме 1 007 481 руб. признать незаконным.
Инспекция, указывая на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований Общества в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит в соответствующей части судебные акты отменить и принять новый судебный акт –об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Судами и материалами дела установлено.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 30.09.2008 № 131 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым, в том числе предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 421 063 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3 714 360 руб., уплатить недоимку по НДС в сумме 1 007 481 руб.
Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого решения, при проведении проверки налоговый орган установил, что по данным бухгалтерского учета по счету 91.1.1. Обществом была списана кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 1 032 267 руб. в 2005, 835 787 руб. в 2006. При этом по данным налоговых деклараций указанная задолженность не была отражена в составе внереализационных доходов.
Общество представило в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых было указано, что за 2006 сумма дохода, отраженного в декларации, и сумма дохода, отраженного по налоговым регистрам, расхождений не имеют; сумма списанной кредиторской задолженности за 2005 учтена при исчислении налога на прибыль, однако ошибочно отражена по строке 010 приложения № 6, тогда как следовало отразить по строке 090 приложения № 6.
Инспекция возражения Общества в части доходов 2006 года приняла в связи с документальным подтверждением налогоплательщиком допущенной им описки, что нашло отражение в решении налогового органа.
Возражения Общества относительно отсутствия занижения суммы внереализационных доходов за 2005 налоговым органом не были приняты, при этом Инспекция в оспариваемом решении указала, что по представленным в ходе проверки документам установлено, что внереализационные доходы составили 5 351 101 руб., расхождение между суммами внереализационных доходов по данным налоговых регистров за 2005 год и данными, указанными в налоговой декларации, составляет 3 431 252 руб.; указанная сумма вопреки утверждению Общества не могла быть отражена в декларации по строкам 040 и 050 в приложении № 1 к листу 02, поскольку сумма данных строк составила 3 086 365 руб., что меньше суммы расхождения (3 431 252 руб.).
Таким образом, возражения налогоплательщика относительно незанижения им суммы внереализационных доходов за 2005 не были приняты в связи с документальной неподтвержденностью заявленных доводов, наличием противоречий в представленных пояснениях. Как указал налоговый орган на странице 4 оспариваемого решения, «где именно была отражена спорная сумма кредиторской задолженности в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщик не пояснил и документально не подтвердил».
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, пришли к выводу о том, что Общество документально подтвердило, что при заполнении налоговой декларации им была допущена техническая ошибка по разнесению одних и тех же сумм по строкам налоговой декларации, которая не повлекла неуплату налога на прибыль.
Кассационная инстанция считает обоснованными доводы жалобы налогового органа, что в нарушение статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочных частях судебных актов не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения по указанному эпизоду; не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, отзыве на иск, апелляционной жалобе, об отсутствии документального подтверждения заявления Общества о допущенной им технической ошибке, о том, что уточненная декларация, содержащая обобщенные данные, не является первичным документом, подтверждающим факт совершения технической ошибки в первоначальной декларации.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки также было установлено неправомерное включение в состав внереализационных расходов в 2006 году затрат по оплате работ за бурение и обустройство дренажных скважин, выполненных ЗАО «Кузнецкая горно-геологическая компания».
Оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду мотивировано тем, что стоимость работ по бурению и обустройству дренажных скважин должна быть включена в расходы, признаваемые для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы, и включаться в состав прочих расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации.
Суды поддержали вывод Инспекции о необходимости применения к указанным расходам абзаца 4 пункта 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) относительно равномерного включения расходов в течение пяти лет, но удовлетворили требования Общества, поскольку сочли доказанным факт ликвидации скважин в 2006 и признали право Общества списать стоимость указанных дренажных скважин единовременно в декабре 2006 года по окончании срока их эксплуатации в связи с ликвидацией.
Как установлено судами, согласно актам ликвидации скважин Общество в 2006 году ликвидировало дренажные скважины, пробуренные в 2004, 2005, 2006 годах. На основании приказа от 01.12.2006 «на списание затрат по дренажным скважинам на себестоимость», подписанного генеральным директором Общества, стоимость скважин списана единовременно; указанные дренажные скважины являлись разведочными и не являлись основными средствами, скважины служили для определения уровня воды при прохождении выработок.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 261 НК РФ к расходам на освоение природных ресурсов относятся расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 261 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, учитываются в порядке, предусмотренном статьей 325 НК РФ. При осуществлении расходов на освоение природных ресурсов, относящихся к нескольким участкам недр, указанные расходы учитываются отдельно по каждому участку недр в доле, определяемой налогоплательщиком в соответствии с принятой им учетной политикой для целей налогообложения. Указанные расходы признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов в следующем порядке: расходы, предусмотренные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 статьи 261 НК РФ, включаются в состав расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод налогового органа, что суды в нарушение требований статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ не изложили мотивы и нормы права, на основании которых они отклонили довод Инспекции со ссылками на статью 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункт 11 Инструкции о порядке ликвидации и консервации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 02.06.1998 № 34 о документальной неподтвержденности Обществом факта ликвидации скважин, поскольку в нарушение вышеназванных закона и инструкции, а также статьи 68 АПК РФ, налогоплательщиком не представлено допустимых доказательств проведения ликвидационных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, что также подтверждается, по мнению Инспекции, письмом филиала Федерального государственного учреждения «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Сибирскому Федеральному округу» по Кемеровской области.
Указанным письмом филиал Федерального государственного учреждения «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Сибирскому Федеральному округу» по Кемеровской области поставил в известность Инспекцию, что Обществом оформлено 3 лицензии на право пользования недрами; дренажные скважины ни в одной из них не отмечены; в «Кадастре подземных вод по Кемеровской области» дренажные скважины не зарегистрированы; затраты на бурение и ликвидацию скважин любого назначения списываются с окончанием ликвидационных работ, обязательный при этом акт ликвидации скважины представляется в органы, выдавшие лицензию на право пользования недрами, в территориальный фонд информации, а при тампонаже водозаборных скважин, ещё и органам санэпиднадзора (л.д. 62 том 3).
Из заявления Общества в суд не следует, что обстоятельство ликвидации скважин как доказательство правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли заявлялось им в возражениях на акт проверки; письмо филиала Федерального государственного учреждения «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Сибирскому Федеральному округу» по Кемеровской области было приобщено к материалам дела на основании ходатайства Инспекции, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.01.2009; довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств проведения ликвидационных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, был указан в апелляционной жалобе.
Одним из оснований принятия решения Инспекции в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС явился вывод Инспекции о завышении Обществом налоговых вычетов в сумме 1 421 063 руб., в том числе по налоговым периодам: за март 2006 – 238 руб., за апрель 2006 – 169 руб., за декабрь 2006 – 656 руб. При этом Инспекция ссылалась на то, что Общество неправомерно отразило в налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года сумму 630 656 руб., поскольку в декларации по НДС за декабрь 2006 года отражены суммы налоговых вычетов, относящихся к периоду 2004-2005 годов.
По данному пункту возражения налогоплательщиком представлены не были, что отражено в оспариваемом решении Инспекции (л.д. 25, том 1).
Судами установлено, что Общество не отрицает факт отражения в налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года налоговых вычетов в размере 630 656 руб., приходящихся на налоговые периоды, относящиеся к 2004-2005 годам.
Суды, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду, руководствуясь положениями статей 54, 81, 171 –НК РФ, признали несостоятельным довод Общества о праве на применение налоговых вычетов по НДС в произвольно выбранном налогоплательщиком периоде, наступившем после периода возникновения права на налоговый вычет; указали на возможность реализации права на налоговый вычет путем подачи уточненной налоговой декларации.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что налогоплательщик имеет право произвольного выбора периода применения налоговых вычетов, фактически без документального подтверждения того обстоятельства, что ранее он этим правом не воспользовался.
Иное толкование вышеуказанных норм НК РФ позволило бы налогоплательщику периодически предъявлять счета-фактуры и иные документы, оформленные в порядке главы 21 НК РФ, в целях увеличения суммы налоговых вычетов и уменьшения подлежащего уплате НДС при невозможности налогового органа выйти за пределы периода налоговой проверки.
Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 10807/05 не может быть принята, поскольку по делу № А40-40577/04-98-426 рассматривался случай, отличный от обстоятельств настоящего дела, - предъявление НДС к вычету по операциям, облагаемым по ставке ноль процентов, на основании полного пакета документов, собранного в январе 2004.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба Общества в указанной части не подлежит удовлетворению.
Решением Инспекции от 30.09.2008 № 131 Обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 076 481 руб. Доначисляя недоимку, Инспекция ссылалась на неправомерное включение Обществом в налоговые вычеты в марте 2006 года НДС по счету-фактуре № 64/08 от 31.08.2004 в сумме 1 796 887 руб.
Общество, заявляя о неправомерности решения Инспекции в указанной части, ссылалось, что ошибка, допущенная в оформлении платежных поручений, не может лишать его права на применение налоговых вычетов при доказанности фактической уплаты им сумм НДС продавцу товаров (работ, услуг).
Оставляя без удовлетворения заявленные требования Общества в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу о правомерном уменьшении Инспекцией налоговых вычетов по НДС на спорную сумму.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ОАО «Кокс», платежные поручения содержат противоречивые сведения. Наименование платежа по платежным поручениям изменено главным бухгалтером Общества путем направления в адрес поставщика соответствующих писем. Между тем судами установлено несоответствие в представленных копиях одних и тех же писем; что платежные поручения №№ 282, 504 о перечислении соответствующих сумм подписаны уполномоченным лицом, при этом подписи главного бухгалтера в указанных платежных документах не предусмотрено; что Общество не представило доказательств наделения главного бухгалтера полномочиями на подписание изменений наименования платежа; что Общество не представило доказательств изменений назначения платежа за подписью лица, которое подписало платежные поручения №№ 282, 504, а также внесения соответствующих изменений в бухгалтерский учет.
Таким образом, поскольку судами установлены нарушение порядка оформления документов, на основании которых Общество заявило НДС к вычету, и недоказанность налогоплательщиком факта внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский учет, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности доначисления недоимки по НДС в сумме 1 076 481 руб.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, что Общество имеет право на внесение соответствующих изменений в бухгалтерский и налоговый учет и, соответственно, не лишается права на применение налоговых вычетов после устранения выявленных ошибок.
Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы судов, и в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества по данному эпизоду отсутствуют.
На основании изложенного, учитывая, что суды нарушили нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), и выводы судов, изложенные в решении (постановлении), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения требования о признании недействительным решения Инспекции. В связи с тем, что суды не дали оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение в указанной части.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеперечисленные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам произвести сверку относительно сумм налога на прибыль за 2006, подлежащих начислению и уплате (разногласия обосновать документально), представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-13761/2008- 6 отменить в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 131 от 30.09.2008.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Т.И. Отческая
ФИО1
