Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-7379/2009
резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.,
судей Мартыновой С.А.,
Поликарпова Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 31.12.2009 № С-4/2010, ФИО2 по доверенности от 16.04.2010 № С-28/2010 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области на решение от 11.12.2009 Арбитражного суда Томской области (судья Черская Ю.М.) по делу № А67-7379/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столбовое» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Столбовое» (далее - ООО «Столбовое», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.04.2009 № 11/ВНП в части пункта 3.1. резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 629 229 руб.; пункта 3.1 резолютивной части решения об уменьшении исчисленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 918 942 руб. (в том числе по налоговым периодам: февраль 2006 года -540 999 руб.; апрель 2006 года – 612 043 руб.; июнь 2006 года – 255 179 руб.; ноябрь 2006 года – 510 721 руб.); пункта 3.3 резолютивной части решения об уменьшении убытка по налогу на прибыль организаций на сумму 31 518 986 руб.; пункта 4 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 11.12.2009 Арбитражного суда Томской области требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:
- пункта 3.1 резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 820 037 руб.;
- пункта 3.1 резолютивной части решения об уменьшении исчисленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 841 244 руб. (в том числе по налоговым периодам: февраль 2006 года – 172 53 руб.; апрель 2006 года – 245 879 руб.; июнь 2006 года – 213 399 руб.; ноябрь 2006 года – 209 413 руб.);
- пункта 3.3 резолютивной части решения об уменьшении убытка по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 14 814 896 руб.;
- пункта 4 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права; считает, что представленные налогоплательщиком отчеты агента за январь-декабрь 2006 года не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы.
Инспекция указывает, что представленные в судебное заседание документы также оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно: в расшифровках к актам выполненных работ отсутствуют подписи второй стороны; по контрагенту ОАО «Авиакомпания «Югана» дата составления расшифровки к акту выполненных работ указана 04.06.2009, то есть документ был составлен в 2009 году, а не в момент совершения хозяйственной операции; данная расшифровка подписана ФИО3, а акт выполненных работ от 23.01.2006 № 00000016 подписан руководителем ОАО «Авиакомпания «Югана»; по контрагенту ООО «Стрежевской НПЗ» в счет-фактуре от 28.04.2006 № 75 и в акте приема сдачи работ от 28.04.2006 указана сумма работ с налогом на добавленную стоимость 22 279 руб. 13 коп., в то время как в расшифровке к акту приема-сдачи работ от 28.04.2006 указана сумма работ с налогом на добавленную стоимость 16 203 руб. 01 коп.
По мнению налогового органа, вывод суда о документальной подтвержденности затрат в сумме 14 814 896 руб. является недостаточно обоснованным и сделан при неполном исследовании всех обстоятельств дела.
Просит дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Столбовое» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой 30.01.2009 составлен акт выездной налоговой проверки № 6/ВНП с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 02.04.2009 № 11/ВНП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Столбовое».
Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 629 229 руб., уменьшены исчисленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 918 942 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 31 518 986 руб., Обществу указано на обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Столбовое» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой от 30.04.2009.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 04.06.2009 № 296 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
На основании решения налогового органа от 02.04.2009 № 11/ВНП Инспекцией в адрес ООО «Столбовое» направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2009 № 726 с предложением в срок до 19.06.2009 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 629 229 руб.
ООО «Столбовое», считая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Удовлетворяя частично требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по счетам-фактурам от 31.01.2006 № 3, от 28.02.2006 № 23, о 28.02.2006 № 40, от 31.03.2006 № 46, от 30.04.2006 № 72, от 31.05.2006 № 112, от 30.06.2006 № 120, от 31.07.2006 № 146, от 31.08.2006 № 166, от 30.09.2006 № 196, от 31.10.2006 № 218, от 30.11.2006 № 244, от 31.12.2006 № 264 налогоплательщиком представлены доказательства обоснованности понесенных расходов в общей сумме 14 814 896 руб. (без налога на добавленную стоимость), а также вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным операциям в размере 841 244 руб.
Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
Проанализировав положения статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно исходил из того, что право на применение налогоплательщиком налогового вычета связано с наличием соответствующих первичных документов, принятием на учет товаров (работ, услуг), а также с обязанностью представления соответствующих документов для подтверждения вычета в налоговый орган по его требованию, равно как и право на признание расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль также связано с наличием соответствующих первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, позволяющих подтвердить сами затраты, а также то, что эти затраты произведены для осуществления деятельности именно данной организации, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что между ООО «Столбовое» и ОАО «Мохтикнефть» был заключен агентский договор от 01.01.2005 № 1-С, согласно которому в целях разработки Столбового нефтяного месторождения Томской области и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами ОАО «Мохтикнефть» (Агент) обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать по поручению ООО «Столбовое» (Принципала) от своего имени, но за его счет юридические и иные действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для эксплуатации Столбового нефтяного месторождения Томской области, в том числе договоров на бурение скважин, договоров строительного подряда, договоров на оказание геолого-разведочных и геофизических услуг, выполнение проектов горных отводов и иных договоров, необходимых для эксплуатации Столбового нефтяного месторождения Томской области.
Согласно указанному договору Агент обязан самостоятельно осуществлять поиск и выбор контрагентов и заключать договоры, предусмотренные настоящим договором, на наиболее выгодных для принципала условиях; вести учет расходов, понесенных в ходе исполнения настоящего договора; предоставлять Принципалу по его требованию технологические, финансовые и иные документы, касающиеся выполнения настоящего договора; ежемесячно представлять Принципалу письменный отчет о выполнении поручений Принципала, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
В обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость, а также расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены в налоговый орган счета-фактуры, выставленные ОАО «Мохтикнефть», отчеты агента за январь-декабрь 2006 года по агентскому договору от 01.01.2005 № 01-С.
Проанализировав положения статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» во взаимосвязи с пунктом 3.2. агентского договора от 01.06.2005 № 1-П, в котором предусмотрены требования, предъявляемые к отчету агента, и исследовав первоначально представленные в налоговый орган Обществом документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в отчете агента не содержится сведений о конкретных видах работ, приобретенных товаров, оказанных услуг, их объеме, цены, то данный отчет не соответствует требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленный отчет агента не согласуется с требованиями к отчету, установленными самим агентом и принципалом в агентском договоре от 01.01.2005 № 1-С.
Вместе с тем, исследовав все материалы дела в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в части нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд применил положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и указал на имеющиеся в обжалуемом решении налогового органа нарушения.
Суд установил, что при проведении выездной налоговой проверки заявленные Обществом вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, основанием для которых послужили те же счета-фактуры и отчеты агента, подтверждены в части товаров (работ, услуг), в отношении которых налогоплательщиком были представлены иные документы, позволяющие установить приобретение товаров (работ, услуг) именно этой организацией в указанном в счетах-фактурах агента ОАО «Мохтикнефть» объеме, несмотря на указанные выше обстоятельства.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды и лишения его права на уменьшение налоговых обязательств, поскольку недостатки в оформлении первичных документов могут быть исправлены путем представления иных документов.
Суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», указал на обязанность налогоплательщика предпринимать все меры для предоставления в налоговый орган достоверных первичных учетных документов и обязанность налогового органа в соответствии со статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обеспечивать налогоплательщику возможность представить необходимые для проверки документы.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил в судебное заседание документы, обосновывающие получение налоговой выгоды.
Арбитражный суд обоснованно, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 постановления от 28.02.2001 № 5, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 12.07.2006 № 267-О, исследовал представленные Обществом дополнительные документы, а именно: данные регистров бухгалтерского учета ООО «Столбовое» и ОАО «Мохтикнефть», расшифровки к актам выполненных работ, и установил, что в них содержится необходимая информация о товарах (работах, услугах), их объемах, цене, отсутствуют какие-либо разногласия с другими имеющимися в материалах дела документами, относящимися к спорным суммам в спорном периоде.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, налоговый орган не представил.
Довод налогового органа о том, что в представленных дополнительно расшифровках к актам выполненных работ отсутствуют подписи второй стороны, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку указанные расшифровки подписаны руководителями тех организаций, у которых агентом (ОАО «Мохтикнефть») приобретались товары (работы, услуги) для принципалов.
Ссылку налогового органа о различных суммах, указанных в счет-фактуре от 28.04.2006 № 75, акте приема сдачи работ от 28.04.2006 и расшифровке к акту приема-сдачи работ от 28.04.2006 кассационная инстанция отклоняет, поскольку из реестра распределения затрат следует, что разница в сумме 6 076 руб. составляет стоимость услуг, приобретенных ОАО «Мохтикнефть» для собственных нужд.
Довод налогового органа о том, что по контрагенту ОАО «Авиакомпания «Югана» расшифровка к акту выполненных работ была составлена в 2009 году, а не в момент совершения хозяйственной операции, также не принимается кассационной инстанцией как основание к отмене судебных актов, поскольку данный документ составлен с целью восполнения недостающих сведений, содержащихся в первоначально представленных налогоплательщиком документах. Ссылка налогового органа на то, что данная расшифровка подписана ФИО3, а не руководителем ОАО «Авиакомпания «Югана», подписавшим акт выполненных работ от 23.01.2006 № 00000016, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку ФИО3 на момент подписания расшифровки являлась председателем ликвидационной комиссии ОАО «Авиакомпания «Югана».
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по счетам-фактурам 31.01.2006 № 3, от 28.02.2006 № 23, о 28.02.2006 № 40, от 31.03.2006 № 46, от 30.04.2006 № 72, от 31.05.2006 № 112, от 30.06.2006 № 120, от 31.07.2006 № 146, от 31.08.2006 № 166, от 30.09.2006 № 196, от 31.10.2006 № 218, от 30.11.2006 № 244, от 31.12.2006 № 264 налогоплательщиком представлены доказательства обоснованности понесенных расходов в общей сумме 14 814 896 руб. (без налога на добавленную стоимость), а также вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным операциям в размере 841 244 руб.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения в части уменьшения убытков за 2006 год по налогу на прибыль организаций в сумме 14 814 896 руб., а также доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в общем размере 1 820 037 руб. и предложения уменьшить исчисленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в общей сумме 841 244 руб.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.12.2009 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7379/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Перминова
Судьи С.А. Мартынова
Е.В. Поликарпов
