Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-3078/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2023 (судья Наумова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-3078/2023 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (672051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» (630110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю
(672000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).
Суд установил:
Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» (далее – общество, ООО МКК «Арифметика») о взыскании излишне перечисленных 595 руб. 88 коп. из суммы пенсии после смерти пенсионера в рамках исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном отказе в удовлетворении иска, поскольку денежные средства, перечисленные из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации после смерти пенсионера, являются излишне выплаченными и полученными выгодоприобретателем без предусмотренных законом оснований. При этом после смерти должника общество вправе обратиться к наследникам должника с требованием о взыскании по кредитному договору, что также подтверждает неправомерность удержания ответчиком средств Фонда. Заявитель также ссылается на ошибочность ссылки судов на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 8079/09, поскольку в нем рассмотрен иной случай, когда Фонду отказано во взыскании неосновательного обогащения с банка по основанию осуществления Фондом перечисления из пенсии умершего на основании заключенного между банком и Фондом договора.
Отзывы на кассационную жалобу обществом и третьим лицом не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена
в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 имела кредитные обязательства перед ООО МКК «Арифметика».
В связи с неисполнением указанных обязательств ООО МКК «Арифметика» обратилось в судебный участок № 55 Железнодорожного судебного района Забайкальского края с заявлением о выдаче судебного приказа.
27.07.2018 в отношении пенсионера ФИО2 выдан судебный приказ.
20.03.2019 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы 33 674 руб.
В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в виде пенсии, выплачиваемой Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю.
На основании исполнительного документа из пенсии ФИО2 Фондом производились удержания ежемесячно в размере 50 % в пользу взыскателя – ООО МКК «Арифметика».
15.01.2022 ФИО2 скончалась, сведения о смерти 15.04.2022 зарегистрированы Отделом ЗАГС Центрального района г. Читы Забайкальского края.
До получения сведений о смерти ФИО2 Фонд перечислял на счет, открытый ФИО2, выплаты за период с 01.02.2022 по 30.04.2022, с которых соответственно производились удержания в пользу взыскателя ООО МКК «Арифметика».
Ссылаясь на то, что с 01.02.2022 со смертью пенсионера прекратились обязательства государства в лице Фонда по выплате пенсии, в связи с чем отсутствовали основания для удержания в феврале, марте и апреле 2022 года и перечисления обществу удержанных сумм в размере 559 руб. 88 коп., следовательно, данная сумма составляет неосновательное обогащение общества, 13.09.2022 Фонд направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения.
Отсутствие ответа и удовлетворения претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 418, 1102, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), и исходил из следующего: пенсионное законодательство Российской Федерации не предусматривает последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления суммы пенсии на лицевой счет или во исполнение обязательств пенсионера на основании судебного акта после его смерти; доказательств того, что требование Фонда, содержащее информацию о смерти ФИО2, было получено обществом ранее момента списания денежных средств со счета пенсионера, не представлено; общество не обязано из собственных средств возвращать Фонду зачисленные суммы во исполнение судебного акта; спорные денежные средства приобретены ответчиком на основаниях, предусмотренных законом, и в рассматриваемом случае обязательств вследствие неосновательного обогащения у общества перед Фондом не возникло. Суд также отметил, что непосредственно кредитное обязательство перед взыскателем не прекратилось, а могло перейти к наследникам.
Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь положениями пункта 3 статьи 845, статей 848, 854, 1110, 1113, 1114 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 8079/09, поддержал решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
Согласно нормам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.
Как установлено судами, ФИО2 умерла 15.01.2022, в связи с чем обязательство учреждения по выплате ей пенсии прекратилось с 01.02.2022.
Учитывая смерть гражданина и прекращение с 01.02.2022 обязанности государства в лице Фонда по выплате пенсии, поступившие после 01.02.2022 на счет ФИО2 пенсионные средства, не могут быть направлены на исполнение кредитных обязательств гражданина, в том числе по возбужденному исполнительному производству, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.
При этом отсутствие у ответчика сведений о смерти ФИО2 на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по кредиту через депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, также не свидетельствует об отсутствии у общества неосновательно сбереженных средств.
Кроме того, на основании норм статьи 418 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем ответчик не вправе производить зачисление спорной денежной суммы, принадлежащей Пенсионному фонду Российской Федерации в счет исполнения обязательств умершего гражданина.
При изложенных обстоятельствах денежные средства, поступившие из средств Фонда после смерти ФИО2 и удержанные в пользу ООО МКК «Арифметика» в счет платежей по кредитному обязательству, являются неосновательным обогащением общества.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца к обществу заявлены правомерно.
Суд округа отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 8079/09, в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном деле рассмотрен тот случай, когда Пенсионный фонд ошибочно перечислил денежные средства на счет гражданина, открытого в банке (на основании договора банка с Фондом и в соответствии с реестрами физических лиц, предоставляемыми в электронном виде).
В настоящем деле денежные средства, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации, получены обществом в счет исполнения обязательств гражданина по возврату кредита после его смерти, то есть поступили в собственность общества, в отличие от случая, рассмотренного в деле № 8079/09, где банк, на открытый в котором счет гражданина, умершего в последующем, Пенсионным фондом Российской Федерации были зачислены страховые выплаты, не становится собственником данных сумм и не вправе ими распоряжаться.
В рассматриваемом случае лицом, неосновательно обогатившимся и обязанным вернуть спорные денежные средства истцу, является ответчик.
Нормами статьи 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принимает новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 595 руб. 88 коп. в пользу истца подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.
В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А45-3078/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю удовлетворить. Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» в пользу Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации
по Забайкальскому краю 595 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Т.А. Зиновьева
ФИО1
