Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-3682/2019
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года . | |
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Шаровой Н.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансСибирь» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022 (судья
Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.05.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Артемия Александровича о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансСибирь» - Аполонский А.С. по доверенности
от 12.09.2022.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – завод, должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Артемий Александрович (далее – Кузнецов А.А., управляющий) обратился
в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным уведомления от 30.09.2019 № 92 общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансСибирь» (далее – общество «ГТС», ответчик) о зачете на сумму
4 508 275,18 руб. и проведенным на основании данного уведомления зачета встречных однородных требований, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.05.2022, заявление управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению кассатора, не доказано наличие совокупности признаков для признания спорной сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; наличие информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков, судебных решений о взыскании с завода задолженности, возбуждении дела о его банкротстве, равно как и размещение сведений на сайте Единого федерального реестра сведений
о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о намерении кредиторов обратится с заявлением
о признании должника банкротства не свидетельствуют об осведомленности ответчика
о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, учитывая, что после введения в отношении должника процедуры банкротства
он продолжил осуществлять хозяйственную деятельность; спорная сделка совершена
в рамках обычной хозяйственной деятельности, ее сумма не превышает одного процента активов должника на последнюю отчетную дату.
Кассатор также указывает на то, что оспаривания сделка заключена с применением сальдо к взаимным обязательствам и направлена на установление единой договорной связи с двумя встречными обязанностями, произведенный зачет на сумму
3 657 412,05 руб. не нарушает очередность удовлетворения требований иных кредиторов, поскольку представляет собой затраты должника, которые возникли в связи
с особенностью деятельности должника по бесперебойным поставкам теплового ресурса, управляющим не оспорено существо производственных процессов.
В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.
Из материалов дела следует, что определением суда от 27.02.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Метрологическая лаборатория» (далее – лаборатория) о банкротстве завода.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (цедент,
далее – общество «Энергострой») и обществом «ГТС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 15.04.2019 №15-04/2019 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности завода перед обществом «Энергострой» по договору поставки угля от 22.06.2018 № 9-16/2018
в сумме 3 657 413,05 руб.
Факт поставки и приемки угля подтверждается первичными документами:
счетом-фактурой и товарной накладной от 11.08.2018 № 59 на сумму 3 093 750 руб.; счетом-фактурой и товарной накладной от 29.08.2018 № 63 на сумму 3 093 750 руб.
Между обществом «ГТС» (продавец) и заводом (покупатель) заключен договор поставки дизельного топлива от 05.09.2019 № 04-10/2019 (далее – договор от 05.09.2019), по условиям которого продавец поставил заводу товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 05.09.2019,
от 26.09.2019.
Задолженность по указанному договору завода перед обществом «ГТС» составила 850 862,13 руб.
Ответчик направил должнику уведомление о зачете на сумму 4 508 275,18 руб.,
в том числе:
- задолженность завода на основании договора цессии в сумме 3 657 413,05 руб.
и договора от 05.09.2019 в сумме 850 862,13 руб.,
- задолженность ответчика перед заводом по договору от 01.04.2019 № 11-426/2019 (далее – договор от 01.04.2019)
Размер задолженности сторонами не оспаривается.
Определением суда от 24.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 14.09.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.06.2021 утвержден управляющий.
На момент заключения соглашения о зачете у должника имелась многомилионная задолженность перед иными кредиторами, возникшая в более ранние периоды, включенная в реестр требований кредиторов должника, в том числе: перед налоговым органом за 2015-2019 годы, лабораторией – за 2016 год, обществом с ограниченно ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» – за 2016-2018 годы.
Согласно реестру текущих требований кредиторов, у должника имелась задолженность по состоянию: на сентябрь 2019 года второй очереди - 43 508 220 руб.
и четвертой очереди - 125 979 280 руб., по состоянию на 02.11.2021 - 2 144 029 810 руб.
Определением суда от 28.12.2020 изменена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди удовлетворения, установлен приоритет в части выплат в отношении работников должника.
На дату совершения спорной сделки в отношении должника на сайте ЕФРСБ
в период с 25.01.2019 по 17.06.2019 опубликованы сообщения кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
В период совершения спорных сделок в отношении должника в открытых источниках опубликована информация, свидетельствующая о наличии у него признаков финансового кризиса, в том числе: на сайте Федресурс https://fedresurs.ru/ в период
с 02.07.2018 по 29.01.2019 - сообщения о намерении кредиторов обратиться в суд
с заявлением о банкротстве, согласно сведений картотеки арбитражных дел
к должнику за период с 2017 года по 2019 год предъявлено более 250 исков на сумму
4 876 794 790 руб., по сведениям банка данных исполнительных производств https://fssp.gov.ru/ в отношении должника имеется более 2500 записей о возбужденных исполнительных производствах; в сети интернет публичным акционерным обществом «Газпром» опубликована информация об ограничении поставок должнику газа в связи с наличием задолженности, а также информация о задолженности по заработной плате перед работниками.
Управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве должника в условиях наличиях иных непогашенных с более ранним сроком возникновения и текущих требований, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из совершения сделок
с предпочтением при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника,
а также учтены в реестре текущих требований кредиторов, осведомленности ответчика
о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника для погашения имущества по текущим обязательствам.
Учитывая отсутствие спора относительно реальности обязательств сторон, суд счел возможным применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели (отсутствует обоснование), а напротив преследует цель прекращения ранее возникших обязательств должника.
Суд округа с учетом установленных обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными
в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям
и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона
о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества
в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного
и т.п.).
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь
за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).
В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка
с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи
(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В рассматриваемом случае спорная сделка совершена после принятия заявления
о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.
Оценив представленные доказательства, по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установив, что на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых как включены в реестр требований кредиторов должника, так и учтены в реестре текущих требований, осведомленность ответчика
о наличии у должника признаков неплатежеспособности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления управляющего.
При применении последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 61.6 Закона
о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, правильно исходили из характера оспариваемой сделки, необходимости достижения цели приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, и установленных по делу обстоятельств осуществления зачета взаимных требований, что, в свою очередь,
не предрешает вопрос об обоснованности восстановленного требования.
Утверждения о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества
и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого
по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж
со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).
В рассматриваемом случае, отклоняя доводы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности суды, в том числе исходили из установленных обстоятельств того, что погашение спорной задолженности осуществлено со значительной просрочкой после возбуждения дела о банкротстве должника, документального подтверждения совершения аналогичных сделок не представлено, общество «ГТС»
не обосновало, с какой целью приобретались права требования к должнику в условиях того, что перечисленные цеденту денежные средства могли быть уплачены должнику.
С учетом установленных судами по обособленному спору обстоятельств суд округа считает несостоятельными утверждения кассатора о применении к оспариваемой сделке правил о сальдировании.
Согласно сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой сторон, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть ооформлено в нскольких взимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.
Указанных обстоятельств (взаимосвязи и взаимозависимости спорных правоотношений сторон) судами не установлено.
В данном случае в спорную сделку включены условия о зачете требований
по различным (не взаимосвязанным) договорам, а также возникших у должника
не непосредственно перед обществом «ГТС», а получены последним от иного лица.
По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная мотивированная и объективная оценка, свидетельствуют о несогласии
с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне
и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным к установленным обстоятельствам нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,
не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А27-3682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Е.А. Куклева
Судьи Н.Б. Глотов
Н.А. Шарова
