Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-4973/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Лаптева Н.В.,
Шаровой Н.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала
на определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.)
и постановление от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы»
(ОГРН 1092208004525, ИНН 2277011790), принятые по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий между должником, акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Управлением Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю в виде установления суммы имущественных налогов, подлежащих выплате за счёт средств, полученных от реализации залогового имущества
в размере 1 038 716,50 руб.
Суд установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» (далее - общество «Родные просторы», должник) его конкурсный управляющий Гурченко Кирилл Алексеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского
с заявлением о разрешении разногласий между должником, акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и Федеральной налоговой службой (далее – ФНC России, уполномоченный орган) о порядке выплаты имущественных налогов в размере 1 038 716,50 руб., начисленных на имущество должника, находящееся в залоге.
Определением от 08.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, сумма налогов в размере 1 091 236,82 руб. и пени 547 713,41 руб. признана подлежащей уплате за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве).
Не согласившись с принятыми определение и постановлением судов, банк обратился с кассационной жалобой, в которых просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.
В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на то, что отнесение имущественных налогов к расходам, связанным с реализацией предмета залога, нарушает не только право залогового, но и права иных кредиторов, в том числе текущих
и кредиторов второй очереди, которые претендуют на получение возмещения от продажи данного имущества.
По утверждению кассатора, поскольку залоговое имущество в аренду с согласия залогового кредитора не передавалось, поступлений от его использования в погашение требований за всю процедуру банкротства не осуществлялось, текущие имущественные налоги должны погашаться в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.
При этом кассатор настаивает на том, что в случае отнесения судом имущественных налогов на денежные средства от реализации залогового имущества, начисление налогов (при их наличии) должно прекратиться с даты заключения договоров купли-продажи,
поскольку залоговый кредитор не отвечает за действия (бездействие) конкурсного управляющего по снятию с учёта и постановке на учёт покупателем, в связи с чем, налоги, начисленные после дат заключения договоров купли-продажи вследствие бездействия конкурсного управляющего по снятию с учета транспортных средств, не могут быть отнесены на банк.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в рамках проведения мероприятий по реализации активов должника конкурсным управляющим продано семнадцать объектов заложенного движимого и недвижимого имущества, в конкурсную массу получено 6 661 191,08 руб.
По расчёту конкурсного управляющего, общая сумма начисленных имущественных налогов составляет 1 038 716,50 руб.
ФНС России, поддерживая позицию конкурсного управляющего о необходимости разрешения разногласий в пользу отнесения спорных имущественных налогов к текущим обязательствам, указала на то, что конкурсным управляющим не учтены начисления
по налогу на имущество за 2018 год в отношении четырёх единиц, поскольку
это имущество продано в 2021 году и в отношении него до настоящего времени
не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности
на покупателя, в связи с чем, общий размер недоимки на имущество, обременённое залогом, составляет 1 091 236,82 руб. за период с 2015 года по 2022 год (конкурсное производство).
Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, банком (залоговый кредитор) и уполномоченным органом, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что банк-залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан уплатить обязательные платежи, касающиеся предмета залога, из денежных средств, полученных от его реализации.
Суд округа считает выводы судов правильными.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено разрешение арбитражным судов разногласий, возникших между кредиторами и арбитражным управляющим.
Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших
от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счёт доходов
от использования заложенного имущества третьими лицами или за счёт иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2
статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
По общему правилу залог также обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания
на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).
При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).
Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями
статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве
за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется
оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами,
что подразумевает погашение за счёт ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.
Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован
в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счёт ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.
В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определённой степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника,
и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов
при соблюдении прав залогового кредитора.
Указанная правовая позиция заключается в том, что если залоговое имущество создаёт определенное финансовое бремя, в том числе связанное с уплатой налогов,
то данное бремя должно компенсироваться за счёт денежных средств, полученных
от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время
как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом, будут нести незалоговые кредиторы, что представляется несправедливым.
Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6
статьи 138 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника
в банкротных процедурах, поэтому разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 по делу № 305-ЭС20-20287 по данному вопросу, обоснованно применены судами при разрешении настоящего спора.
Суды первой и апелляционной инстанций установив, что в настоящее время высшей судебной инстанцией сформирована судебная практика о необходимости применения
к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота, правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о приоритетном погашении расходов на уплату текущей задолженности по налогам в отношении предмета залога за счёт выручки от реализации заложенного имущества.
При этом применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечёт существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.
Таким образом, все исчисленные налоги - земельный налог, налог на имущество
и транспортный налог в отношении предмета залога непосредственно связаны
с его реализацией в процедуре банкротства должника и носят текущий характер, поэтому подлежат погашению за счёт денежных средств, полученных от продажи предмета залога в первоочередном порядке.
В свою очередь, если банк полагает, что перерегистрация движимого имущества была затянута в результате чьих-то неправомерных действий (бездействия), то он вправе
в порядке, предусмотренном действующим законодательством, предъявить соответствующие требования о взыскании убытков к виновным лицам.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований
для удовлетворения жалобы.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление
от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4973/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи Н.В. Лаптев
Н.А. Шарова
