Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А46-19302/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Ишутиной О.В.,
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 05.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.)
по делу № А46-19302/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Омск), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 (город Омск), ФИО5 (город Омск) в лице законного представителя ФИО4, ФИО2 (город Омск) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел опеки и попечительства департамента образования администрации
города Омска.
В заседании участвовал ФИО2.
Суд установил:
в деле о банкротстве ФИО2 (далее - должник) Арбитражным судом Омской области рассмотрены объединённые в одно производство заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее - управляющий) о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению должником своей бывшей супруге ФИО4, детям - ФИО5 (в лице законного представителя ФИО4) и ФИО2 (далее - ответчики) денежных средств в совокупном размере
2 205 151 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчиков в конкурсную массу.
Определением суда от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2023, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу
с ФИО4 2 087 221 руб. 50 коп. и с ФИО2 (сын) 56 500 руб.;
в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 (отец) просит определение арбитражного суда
от 05.05.2023 и постановление апелляционного суда от 31.07.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанном им в судебном заседании, судами не приняты во внимание обстоятельства перечисления денежных средств на содержание детей и в качестве возврата займа; сделаны ошибочные выводы
о неплатёжеспособности должника на дату совершения спорных сделок
и его заинтересованности по отношению к бывшей супруге.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ФИО2 (отец) и ФИО4 в период
с 30.11.2001 по 05.08.2009 состояли в зарегистрированном браке; они имеют четырёх общих детей, в том числе сыновей ФИО2 и ФИО5
Судами установлены обстоятельства регулярного осуществления платежей со счёта должника в пользу ответчиков.
Так, в период с 07.12.2018 по 28.05.2021 на счёт ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 1 512 600 руб. (на содержание несовершеннолетних детей);
в период с 12.12.2018 по 28.05.2021 на счёт ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 1 723 104 руб. 50 коп. (в качестве возврата займа);
с 19.11.2020 по 23.04.2021 на счёт ФИО2 (сын) перечислены денежные средства в общей сумме 56 500 руб. (на содержание совершеннолетнего ребёнка, обучающегося на дневном отделении образовательного учреждения).
Определением суда от 29.10.2021 принято заявление о признании ФИО2 (отец) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 02.03.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие регулярного перечисления неплатёжеспособным должником денежных средств своим близким родственникам.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорных сделок.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной
по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Спорные платежи совершены в течение трёх лет до даты принятия заявления
о признании общества банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Осуществление платежей повлекло соответствующее уменьшение конкурсной массы в пользу заинтересованных по отношению к плательщику лиц.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Центрального районного суда города Омска от 14.01.2016 по делу № 2-81/16 и заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 16.02.2026 по делу № 2-522/2016 с ФИО2 (отец)
в пользу кредитных организаций – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и акционерного общества «Эксперт Банк» взысканы денежные средства в суммах, превышающих, соответственно, 26 млн. руб. и 46 млн. руб.
Требования названных банков до настоящего времени не погашены как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в деле № А46-12551/2017 о банкротстве контролируемого должником закрытого акционерного общества «МультиТраст».
Постановлением апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А46-12551/2017 ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности; с него (солидарно с иными лицами) взыскано более 94 млн. руб.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника
в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования
в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности
в период заключения оспариваемой сделки.
Обстоятельства настоящего спора указывают на то, что неспособность должника осуществлять расчёты с кредиторами носила длительный и очевидный для окружающих его лиц характер.
Кроме того, ответчики являются близкими родственниками ФИО2 (бывшая супруга и сыновья) и подпадают тем самым под признаки пункта 2 статьи 19 Закона
о банкротстве. При этом предусмотренная пунктом 7 Постановления № 63 презумпция осведомлённости о противоправной цели сделки должником и ответчиками
не опровергнута.
Соглашаясь с выводом судов о доказанности подозрительного характера спорных сделок, суд кассационной инстанции применительно к каждой группе платежей считает необходимым отметить следующее.
1.Содержание детей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей,
при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П, положения семейного законодательства
и законодательства о банкротстве не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребёнка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей.
Более того, по смыслу правового подхода, приведённого в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, для признания сделки
об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить,
что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить
из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании влечёт признание соглашения недействительным в части такого превышения.
В настоящем деле судами установлено, что должник, начиная с 2016 года, не имел постоянного источника дохода; соответственно, сопоставить размер спорных платежей
с уровнем дохода плательщика не представляется возможным.
С учётом данных обстоятельств применение судами в качестве допустимого критерия величины прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей, проживающих в Омской области, следует признать верным.
Данный подход согласуется с положением абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого
не допускается обращение взыскания на доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения).
При этом каких-либо доказательств, указывающих на явную недостаточность находящихся в пределах минимума денежных средств, для удовлетворения разумных потребностей детей должником и ответчиками в материалы дела не представлено.
2.Возврат займа.
Из материалов дела усматривается, что значительная часть спорных платежей перечислена должником во исполнение обязательств ФИО4, принятых на себя
в соответствии с договором потребительского кредита от 05.12.2017 № 18/01725/Р/05.
Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 (отец) вопреки ранее изложенной позиции пояснил, что все уплаченные им бывшей супруге денежные средства имели своим предназначением возврат ранее полученного
от неё займа.
В обоснование своих возражений должник ссылался на обстоятельства снятия
им 01.12.2017 на основании выданной ФИО4 доверенности от 11.02.2016
№ 1-133 с текущего счёта последней денежных средств в размере 210 000 долларов США (том 1, лист дела 122).
Отклоняя доводы ФИО2 (отец), суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия у бывшей супруги должника финансовой возможности предоставления крупного займа, применив к установленным обстоятельствам разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Соглашаясь с выводами судов, суд округа полагает необходимым отметить,
что версия должника, заключающаяся в том, что его бывшая супруга предоставила
ему на условиях займа, без составления какого-либо письменного документа столь существенную сумму, является крайне маловероятной. Гораздо более вероятной следует признать ситуацию хранения ФИО2 (отец) в условиях обращения
на его имущество принудительного взыскания части принадлежавших ему денежных средств (в иностранной валюте) на счёте ФИО4 При этом должник,
имея доверенность владельца счёта, располагал возможностью распоряжения этими денежными средствами (и, фактически, распорядился ими).
3.Содержание совершеннолетнего сына.
Судами установлено, что денежные средства в общей сумме 56 500 руб. получены совершеннолетним ФИО2 (сын), являющимся студентом 3-курса очной формы обучения федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный институт».
Согласно пункту 1 статьи 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.
При этом трудоспособные дети старше восемнадцати лет, обучающиеся
по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты на основании указанной нормы (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).
Действительно, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона
от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обучение совершеннолетнего ребёнка по очной форме по основным образовательным программам
в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения.
Между тем приведённая норма права, как это разъяснено в разделе IY Обора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов
на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015,
не регулируют семейно-правовые отношения между совершеннолетними детьми
и родителями. При этом высшей судебной инстанцией прямо указано на то,
что действующим семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе и обучающихся
по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.
Кроме того, в любом случае доказательств того, что платежи, осуществлённые должником в период с 19.11.2020 по 23.04.2021, использованы на оплату обучения
его сына (дата начала обучения - 19.08.2021), в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя
с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 05.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи О.В. Ишутина
ФИО1
