Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-11067/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 26.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу
№ А67-11067/2021 по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (634050, Томская область, город Томск,
проспект Ленина, дом 30, ИНН 7018007264, ОГРН 1027000890168) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (определением от 08.11.2022 произведена процессуальная замена на Управление Федеральной налоговой службы
по Томской области (634050, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974) в связи с реорганизацией) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» – Найман О.М. по доверенности от 18.07.2023;
от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области –
Горшунова И.А. по доверенности от 09.01.2023.
Суд установил:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее – инспекция) от 31.03.2021 № 4/3-27в об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (далее – решение инспекции), с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – управление) от 21.09.2021 № 16-14/02/12874@, от 01.09.2022 № 06-02/12186@ и письма инспекции от 06.09.2022
№ 27-12/23008@, в части доначисления земельного налога в размере 47 129 901 руб.,
и соответствующей суммы пени.
Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным
без изменения постановлением от 26.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, в силу подпункта 6 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) определяющим значением для признания изъятым из оборота земельного участка является нахождение на нем объектов использования атомной энергии; при этом не имеет значения для разрешения настоящего дела факт регистрации коммерческих организаций в зданиях, расположенных на спорных земельных участках; судами не дана оценка решению управления от 31.08.2020 № 06-02/11260@, вынесенному в рамках предыдущей налоговой проверки.
Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность
и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих
в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции
не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций,по результатам выездной налоговой проверки учреждения по вопросам правильности исчисления земельного налога за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией вынесено решение от 31.03.2021 № 4/3-27в об отказе в привлечении
к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Этим же решением учреждению (с учетом решений управления от 05.07.2021
№ 16-14/02/09162@, от 21.09.2021 № 16-14/02/12874@, от 01.09.2022 № 06-02/12186@) доначислен земельный налог в размере 75 945 170 руб., пени на него в размере 25 197 362,33 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции в обжалуемой университетом части послужили выводы об отсутствии основания для освобождения учреждения от уплаты земельного налога, поскольку на спорных земельных участках находятся объекты, которые не относятся к объектам атомной энергии в том смысле, который придается этому понятию Федеральным законом от 21.11.1995 № 170-ФЗ
«Об использовании атомной энергии».
Учреждение, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов университета.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.
Как следует из пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса, объектом налогообложения
признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя),
на территории которого введен налог.
При этом не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса).
К числу изъятых из оборота земельных участков относятся, в частности, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ (подпункт 6 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса).
В рассматриваемом случае учреждение полагает, что принадлежащие ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки, расположенные в городе Томске по адресам: проспект Ленина, дом 2 (кадастровый номер 70:21:0200020:4493), улица Усова, дом 7 (кадастровый номер 70:21:0200021:119), улица Советская, дом 73 (кадастровый номер 70:21:0200021:25), улица Карпова, дом 8 (кадастровый номер 70:21:0200020:179), являются изъятыми из оборота как занятые находящимися в федеральной собственности объектами использования атомной энергии, пунктами хранения радиоактивных веществ, поскольку университет осуществляет использование установок, генерирующих ионизирующее излучение, которые учитываются на его балансе и находятся в учебных корпусах, а также осуществляет хранение и использования радиоактивных веществ в лабораториях учебных корпусов.
Статьей 3 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» определено, что объектами применения данного Федерального закона (объектами использования атомной энергии) являются, в частности радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение (абзац второй части первой); радиоактивные вещества – не относящиеся к ядерным материалам вещества, испускающие ионизирующее излучение (абзац восьмой части первой).
Для признания земельных участков изъятыми из оборота, как верно указали суды, важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях размещения объектов использования атомной энергии.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основным видом деятельности учреждения является образовательная деятельность, а не использование атомной энергии; видом разрешенного использования спорных земельных участков является эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений университета; объекты использования атомной энергии находятся в учебных корпусах университета (№№ 8, 10, 11, 16А, 16Б, 18, 19) и занимают незначительную часть площади относительно площади земельных участков (0,92%; общая площадь объектов использования атомной энергии составляет 1 390,50 кв.м, а общая площадь земельных участков – 151 622 кв.м); на спорных земельных участках расположены не только учебные корпуса университета, в которых размещены объекты использования атомной энергии, но и другие корпуса, в которых находятся склады, гаражи, спортивные центры, бассейн, два музея, научная библиотека, жилой дом, квартиры и другие вспомогательные помещения (протокол осмотра от 05.12.2022 № 1/28-23); в зданиях, расположенных на территории спорных земельных участков, зарегистрировано более 20-ти коммерческих организаций, которые не имеют отношения к использованию атомной энергии.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований освобождения учреждения от уплаты земельного налога по спорным земельным участкам.
С учетом изложенного суды правомерно отказали университету в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
Ссылка университета на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не исследованы и не оценены судами нижестоящих инстанций.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы университета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 26.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11067/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Алексеева
Судьи А.А. Бурова
Г.В. Чапаева
