Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-12632/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества «Горнорудная компания «Западная» на решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мищенко А.А.) и постановление от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И.,
Кривошеина С.В.) по делу № А27-12632/2022 по заявлению акционерного общества «Горнорудная компания «Западная» (678730, Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, проезд Северный, 12, ОГРН 1081420000023, ИНН 1420041925) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (650024, город Кемерово, ул. Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения в части, об обязании устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 Шариков А.В. по доверенности от 10.01.2023.
Суд установил:
акционерное общество «Горно-рудная компания «Западная» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 решения от 30.03.2022 № 20
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 03.06.2022 № 05-16/08667@ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5), об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования общества отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за июль 2021 года, по результатам которой принято решение от 30.03.2022 № 20 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 328 764 руб.
Данным решением обществу также доначислен НДПИ в размере 3 287 639 руб., начислены пени в размере 379 265,29 руб.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам № 5 решение инспекции отменено в части начисления суммы штрафа в размере 164 382 руб.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции
о том, что обществом допущено произвольное изменение суммы выручки, полученной
в результате реализации золотосодержащего флотационного концентрата (занижение
в результате применения понижающего поправочного коэффициента при определении цены товара, предусмотренного договором, заключенным сторонами сделки в рамках гражданско-правовых отношений), при отсутствии правового основания для такого изменения, которое повлекло за собой уменьшение налоговой базы.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 40, 334, 336-340 НК РФ, Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»
(далее – Закон № 41-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении
от 18.12.2007 № 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
«О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база
по которым определяется исходя из их стоимости», исходили из того,
что фактически транспортные расходы и расходы на аффинаж у общества отсутствуют,
а понижающий коэффициент связан с предполагаемыми расходами покупателя, в связи
с чем уменьшение стоимости реализации товара применительно к пункту 5 статьи 340
НК РФ не обосновано и в целях исчисления НДПИ цена товара на поправочный коэффициент уменьшению не подлежит.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ,
изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено, что общество (продавец) в рамках договора от 05.09.2019
№ PA1(03-1-0663) реализует флотационный концентрат (золотосодержащий концентрат) обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино» (далее - ООО «Ресурсы Албазино», покупатель).
Цена товара, определенная в соответствии с договором, установлена с учетом расходов продавца на поставку товара, включая расходы на упаковку, хранение, погрузку и иные расходы продавца, связанные с исполнением обязательств по договору.
Цена товара определяется сторонами исходя из условий соответствующего раздела договора, с учетом содержания в товаре золота, извлечение которого промышленным способом целесообразно (пункт 5.1 договора).
Пунктом 5.4 договора установлены понижающие поправочные коэффициенты, которые определяются в зависимости от содержания золота в одной сухой метрической тонне (СМТ) в поставленной партии товара.
В ходе проведения налоговых проверок было установлено, что общество при оценке стоимости единицы добытого полезного ископаемого не несет расходы по доставке, однако осуществляет корректировку цены реализуемого полезного ископаемого
на поправочный коэффициент, который находится в прямом соотношении с показателем содержания золота в 1 СМТ и, согласно пояснениям заявителя, расходами на перевозку, организацию экспорта и иными расходами.
В соответствии со статьей 1 Закона № 41-ФЗ под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных
и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.
В силу пункта 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого
в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 названной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговой базой при добыче драгоценных металлов является стоимость добытых полезных ископаемых, определенная в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 21 Закона № 41-ФЗ, реализовать свое право собственника по распоряжению драгоценными металлами общество вправе только в соответствии законодательством Российской Федерации, то есть
при осуществлении разрешенных законодательством сделок оплата драгоценных металлов производится с учетом цен мирового рынка.
В целях исчисления НДПИ, как верно указал суд, стоимость драгоценных металлов, содержащихся в руде, напрямую зависит от цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы. Следовательно, значения учетных цен аффинированных драгоценных металлов, установленных Центральным банком Российской Федерации, исходя из значений цен на Лондонском рынке драгоценных металлов на дату реализации золота, признаются рыночными ценами.
В связи с этим доводы общества о том, что нельзя применять к реализованному минеральному сырью рыночные цены равные ценам на аффинированный драгоценный металл, который реализуется на Лондонском рынке драгоценных металлов, обоснованно признаны судами несостоятельными как противоречащие законодательству Российской Федерации, регулируемому сделки с драгоценными металлами.
Доводы общества со ссылками на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2022, письмо Федеральной налоговой службы от 23.12.2016
№ СА-4-7/24825@, судебные акты по делу № А80-168/2015 получили правовую оценку судов и обосновано были отклонены как не имеющие правового значения для настоящего дела. Оснований для применения пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111
НК РФ судебные инстанции не усмотрели.
Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства
о проведении экспертизы цены флотоконцентрата отклоняется судом округа
как несостоятельный, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело
по существу.
Судами исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства применительно
к статье 112 НК РФ; установлено, что налоговыми органами были учтены заявленные обществом смягчающие обстоятельства и размер штрафных санкций снижен в 4 раз. Суды не усмотрели оснований, позволяющих в большей мере уменьшить примененный инспекцией и вышестоящим налоговым органом размер налоговых санкций. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287
АПК РФ не имеет полномочий для переоценки указанных выводов судов.
В целом доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы не опровергают сделанные судами выводы и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу
статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12632/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи Н.А. Алексеева
Г.В. Чапаева
