Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-7333/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2010 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Журавлёва В.А.) по делу № А03-7333/2010 по заявлению автономной некоммерческой организации «Речет» (ИНН 2261005470, ОГРН 1022202366141) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (ИНН 2261006730, ОГРН 1042200611947) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании принял участие представитель автономной некоммерческой организации «Речет» Маценко О.В. по доверенности от 10.05.2011.
Суд установил:
автономная некоммерческая организация «Речет» (далее – АНО «Речет») обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2009 № PA-10-059 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 291 307,43 руб. за 2007 год, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 89 417,02 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 58 261,49 руб. за несвоевременную уплату налога, предложения удержать доначисленный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 436 942 руб. из дохода физических лиц и перечислить указанную сумму в соответствующий бюджет, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 89 515,40 руб. за неудержание и неперечисление в установленный законом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 151 385,19 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2010, с учетом определения об исправлении описки от 21.09.2010, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, заявление АНО «Речет» удовлетворено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2009 № РА-I0-059 в части доначисления НДС в сумме 291 307,43 руб. за 2007 год, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 89 417,02 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 58 261,49 руб. за несвоевременную уплату налога; предложения удержать доначисленный НДФЛ в сумме 436 942 руб. из доходов физических лиц, а так же перечислить указанную сумму в соответствующий бюджет, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 87 388,40 руб. за неудержание и неперечисление в установленный законом срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 151 385,19 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований АНО «Речет» отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявленных АНО «Речет» требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность судебных актов и неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения. Инспекция указывает на то, что ею были приняты все меры по установлению характеристик проданного Обществом зерна, в отношении которого налоговым органом применена статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации об установлении рыночной цены реализации. При оценке эпизода по доначислению НДФЛ, по мнению инспекции, судами не учтено, что полученные Чеснаковым А.А. денежные средства в размере 3 781 799,66 руб. для передачи ООО «Стройиндустрия» не были возвращены в полном объеме в кассу АНО «Речет», частности, 1 000 000 руб. выдан Чеснаковой П.С. (матери Чеснакова П.С.) по договору купли-продажи долей земельного участка от 02.07.2009, при этом земельные участки Чеснаковой П.С. не принадлежали. Кроме того, как считает Инспекция, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит мотивировки в обоснование удовлетворения требования о признании незаконным начисления пени по НДФЛ.
В отзыве на кассационную жалобу АНО «Речет» считает доводы налогового органа безосновательными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 09.06.2008 по 30.10.2009 проведена выездная налоговая проверка АНО «Речет» по вопросам налогообложения, в том числе НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и НДФЛ за период с 01.01.2006 по 09.06.2009, по результатам которой составлен акт от 01.12.2009 № АП-10-063 и вынесено решение от 30.12.2009 № РА-10-059, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 26.01.2010 № 0453дсп.
Оспариваемым решением АНО «Речет» доначислен НДС в сумме 291 307,43 руб. за 2007 год, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 89 417,02 руб., АНО «Речет» привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 58 261,49 руб. за несвоевременную уплату НДС, ей предложено удержать доначисленный НДФЛ в сумме 436 942 руб. из дохода физических лиц и перечислить указанную сумму в соответствующий бюджет, АНО «Речет» привлечена к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 89 515,40 руб. за неудержание и неперечисление в установленный законом срок сумм НДФЛ, ей начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 151 385,19 руб.
Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, получение АНО «Речет» необоснованной налоговой выгоды в виде заниженного дохода в сумме 3 916 547,14 руб. и неисчисление НДС в сумме 356 049,79 руб. по сделкам реализации пшеницы (товарного зерна) в адрес ООО «Речет» и ООО «ТД Арбузовская мельница» по ценам ниже цен, указанных в информации Алтайской торгово-промышленной палаты от 24.11.2009 № 2289, а также неправомерное неудержание АНО «Речет» НДФЛ в сумме 436 942 руб. из дохода физического лица Чеснакова А.А., получившего из кассы АНО «Речет» в подотчет денежные средства в сумме 3 781 799,96 руб.
АНО «Речет», не согласившись с решением Инспекции от 30.12.2009 № РА-10-059, обратилась в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив частично заявленные АНО «Речет» требования, указали, что Инспекция в нарушение требований пунктов 6 и 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации пришла к выводу об отклонении цен, применяемых АНО «Речет» по сделкам с контрагентами ООО «Речет» и ООО «ТД Арбузовская мельница», более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен на идентичные (однородные) товары, поскольку основывалась на сопоставлении цен реализации по сделкам в отношении товаров, не являющихся идентичными либо однородными; а также, что Инспекция не доказала факт невозврата в кассу АНО «Речет» денег, полученных Чеснаковым А.А. в подотчет.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.
Согласно положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам, что в проверяемом периоде АНО «Речет» осуществляла реализацию зерновых культур по различной цене исходя из физических и товарных характеристик зерна.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорных доказательств отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых АНО «Речет» именно по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Суд апелляционной инстанции указал, что из предъявленных Инспекцией документов, в том числе информации Алтайской торгово-промышленной палаты от 24.11.2009 № 2289, не следует, что различие в цене более чем на 20 процентов было допущено АНО «Речет» именно при реализации однородных товаров.
Довод Инспекции о том, что информация Алтайской торгово-промышленной палаты от 24.11.2009 № 2289 сформирована на основе мониторинга рыночных цен, сложившихся на территории Алтайского края, доступна заинтересованным лицам и соответствует требованиям пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывает при определении стоимости сельскохозяйственной продукции информации от сельхозпроизводителей Павловского района Алтайского края, Управления сельского хозяйства администрации Павловского района Алтайского края о ценах на аналогичную сельскохозяйственную продукцию в спорный период, а также таблицу расчетов стоимости сельскохозяйственной продукции, составленную по ценам, представленным АНО «Речет», был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Суд апелляционной инстанции указал, что указанный довод и представленные Инспекцией доказательства не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, которая содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 настоящей статьи Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др., принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Кроме того, в настоящей статье Налогового кодекса Российской Федерации приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 – 11 настоящей статьи Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 – 11 настоящей статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией факта обоснованного применения цены, содержащейся в информации Алтайской торгово-промышленной палаты, и неопределении рыночной цены по спорной сельскохозяйственной продукции в соответствии с правилами статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, являются правомерными.
Инспекция не представила в материалы дела бесспорные доказательства о том, что при определении рыночной цены товара ею была учтена информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, качество зерна, период в котором заключены сделки и т.д.
Доводы кассационной жалобы Инспекции в этой части направлены на переоценку обстоятельств дела, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между АНО «Речет» (заимодавец) и ООО «Стройиндустрия» (заемщик) были заключены договоры долгосрочного инвестиционного займа от 10.07.2007 и от 15.08.2007 на сумму 2 000 000 руб. и 1 400 000 руб. соответственно, согласно которым займодавец обязуется передать заемщику указанные денежные средства, а последний возвратить их в сроки и на условиях договоров. За период с июля по сентябрь 2007 года директор АНО «Речет» Чеснаков А.А. получил из кассы АНО «Речет» в подотчет денежные средства в сумме 3 781 799,96 руб. по расходным кассовым ордерам для передачи ООО «Стройиндустрия». Указанные денежные средства в дальнейшем были в полном объеме возращены Чеснаковым А.А. в кассу АНО «Речет» в период с августа 2009 года по январь 2010 года, что подтверждают представленные АНО «Речет» приходные кассовые ордера, выписки из кассовой книги, документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет АНО «Речет», имеющиеся в материалах дела.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства того, что наличные денежные средства, выданные Чеснакову А.А. в подотчет, являются доходом физического лица и могут быть объектом налогообложения НДФЛ.
В целом доводы кассационной жалобы Инспекции в этой части, в том числе довод о том, что 1 000 000 руб. получен Чеснаковой П.С., являющейся матерью Чеснакова А.А., по договору купли-продажи долей земельного участка от 02.07.2009 и эти земельные участки Чеснаковой П.С. не принадлежали, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции установил, что свидетельствами о государственной регистрации права на земельные участки от 09.04.2009 №№ 22АБ611361, 22АБ611362, 22АБ611363, 22АБ611366, 22АБ611380, 22АБ611382, 22АБ611383, 22АБ628178 подтверждается принадлежность Чеснаковой П.С. земельных участков, являющихся предметом договора купли-продажи от 02.07.2009.
Вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на подотчетные средства Чеснакову А.А. не перешло, денежные средства, преданные Чеснаковой П.С. по договору купли-продажи, не являются экономической выгодой Чеснакова А.А., не являются доходом работника и не могут включаться в налоговую базу по НДФЛ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о незаконности определения суда первой инстанции об исправлении описки, указав, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о законности начисления Инспекцией пени по НДФЛ при анализе обоснованности доначисления самого налога, мотивировав его ссылками на статьи 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновав установленными обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала правомерность вынесения ею решения от 30.12.2009 № РА-10-059 в оспариваемой АНО «Речет» части.
В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2010 по делу № А03-7333/2010с учетом определения об исправлении описки от 21.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Поликарпов
Судьи А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева
