НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.02.2015 № А03-317/14

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mailinfo@faszso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А03-317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Кокшарова А.А.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молпродкомплект» на решение от 11.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление
от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу
№ А03-317/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молпродкомплект» (656011, Алтайский край, город Барнаул,
улица Матросова, дом 9, корпус Е, ИНН 2221042450, ОГРН 1022200910654) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, город Барнаул, пр. Социалистический, дом 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительнымрешения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Молпродкомплект» – Плешивцев Е.Ю. по доверенности от 01.02.2015 № 1, Ткаченко Е.В. по доверенности от  07.02.2015 №2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю – Мазурова К.В. по доверенности от 14.11.2014                  № 05-27/13522.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молпродкомплект»   (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю                       (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 № РА-17-55 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 11.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 30.09.2013 № РА-17-55 в части предложения Обществу уплатить 39 571 руб. налога на прибыль, 11 158,26 руб. пени и 506 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога (по контрагентам  ООО «СибАгропрод» и ООО «Конста»). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286          АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой Инспекцией установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 16.08.2013  № АП-17-35.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 30.09.2013 принял решение № РА-17-55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 249 050 руб., налог на прибыль в размере 1 839 596 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в размере 780 906,43 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 498 275,07 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 15,37 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 819 531 4 руб., в том числе: по НДС в сумме 451 612 руб., по налогу на прибыль в сумме 367 919 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции.

Решением вышестоящего налогового органа от 30.12.2013 жалоба Общества частично удовлетворена и решение Инспекции от 30.09.2013           № РА-17-55 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме              1 124 108 руб., соответствующих сумм пени в размере 296 521,12 руб. и штрафа в размере 367 413 руб. В неотмененной части оспариваемое решение признано вступившим в законную силу.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СибАгропрод»,              ООО «Конста», ООО «Марсель», ООО «Русмаркет».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154-159, 162, 166, 169, 171, 172  НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения недвижимого имущества, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В Постановлении № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166           НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статьей 171 НК РФ, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей    166 НК РФ.

Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании       счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой           21 НК РФ. Пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС либо представления налоговых вычетов.

 Судами установлено, что в регистрах бухгалтерского и налогового учета Общества отражена поставка товаров (оказание услуг) от контрагентов ООО «СибАгропрод», ООО «Конста», ООО «Марсель», ООО «Русмаркет».

В качестве подтверждения поставки товара (оказания услуг) от данных контрагентов заявителем на проверку представлены договоры поставки, договор аренды, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты.

Судами учтено, что в результате мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «СибАгропрод» зарегистрировано 26.08.2009 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. Юридический адрес регистрации: 630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, 40. Применяет общую систему налогообложения. Единственным учредителем и руководителем с момента создания организации является Жарихина Елена Викторовна.

Основным видом деятельности организации является оптовая торговля универсальным ассортиментом товаров (код ОКВЭД - 51.19). Согласно представленной бухгалтерской отчетности, у организации отсутствуют как собственные, так и арендованные основные и транспортные средства. Сведения по форме 2-НДФЛ имеются только на Жарихину Е.В. Документы по требованию об их предоставлении не представлены.

Согласно договору поставки от 02.11.2009 № С-12 ООО «СибАгропрод» обязалось поставлять Обществу продукцию, начиная с 02.11.2009. Поставка продукции предполагалась производиться со склада поставщика. Договором оговорено, что доставка продукции осуществляется транспортом поставщика и за его счет. Переход права собственности на товар покупателю предусматривался с момента фактического вручения товара и подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной в месте ее нахождения. Действие договора определено 31.12.2010, других договоров не представлено.

Проведен осмотр помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Королёва, 40 – адрес регистрации ООО «СибАгропрод» (протокол осмотра  от 28.02.2013 № 18-13/60).

Осмотр, проведенный Инспекцией в присутствии собственника здания по адресу г. Новосибирск, ул. Королёва, 40 ОАО «Комета Энергия» (адрес регистрации ООО «СибАгропрод»), установил, что по данному адресу в числе собственников и арендаторов помещений ООО «СибАгропрод»      ИНН: 5401328302 не числится, и никогда не было.

Будучи допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ, Жарихина Елена Викторовна пояснила, что является безработной с 2006 года, в настоящее время работает дворником, имеет образование 8 классов. В 2009 году к ней обратилась знакомая мужа по имени Татьяна, фамилию не знает, Татьяна работала в ООО «Хорст» в должности фасовщика. Она предложила заработать денег, для этого необходимо было подписать какие-то документы и съездить к нотариусу. После подписания у нотариуса документов Жарихина Е.В. получала вознаграждение в размере 1 800 руб. Больше никаких документов по организации ООО «СибАгропрод» она не подписывала. В банк Жарихина Е.В. не ездила, договоров на открытие расчетных счетов и других банковских документов не подписывала. Информацией о движении денежных средств по расчетным счетам            ООО «СибАгропрод» не владеет. Денежные средства с расчетного счета ООО «СибАгропрод» не снимала. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «СибАгропрод» не вела, документы от имени ООО «СибАгропрод» не подписывала.

Данные показания Жарихина Е.В. подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно заключению эксперта от 08.07.2013 № 0697-П-13 исследуемые изображения подписи Жарихиной Е.В. на представленных Обществом первичных бухгалтерских документах по взаимоотношениям с ООО «СибАгропрод» выполнены не Жарихиной Е.В., а другим лицом.

Инспекцией истребованы документы (информация) у ЗАО ВТБ 24 филиала №5440 по факту открытия расчетного счета и ведения хозяйственных операций ООО «СибАгропрод» ИНН 5401328302.

На поручение № 17-26/2401 от 25.04.2013 банком представлена информация о том, что расчетный счет открыт 01.12.2009 директором ООО «СибАгропрод» Жарихиной Еленой Викторовной, правом первой подписи (право распоряжения счетом) согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати обладала директор Жарихина Елена Викторовна. Подпись лица, наделенного правом второй подписи, в карточке отсутствует. Договор банковского счета от 01.12.2009 №11.113, а также дополнительное соглашение от 01.12.2009 № 001 на обслуживание в системе электронных расчетов «Банк-Клиент» подписаны директором. Доступ к системе «Банк-Клиент» осуществлялся со статичных IP-адресов: 94.230.119.253 или 94.230.114.201, расположенных в городе Барнауле.

Всего с расчетного счета Общества перечислено ООО «СибАгропрод» денежных средств в сумме 3 535 408,50 руб., с расчетного счета                       ООО «СибАгропрод» в адрес поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, перечислено денежных средств в сумме 3 499 796 руб.

При этом по контрагенту ООО «СибАгропрод» налогоплательщик заявил сумму поставки 20 897 519,94 руб., в том числе НДС 2 053 380,43 руб. (без НДС 18 844 139,51 руб.).

В качестве подтверждения оплаты Обществом представлены акты приема-передачи ценных бумаг от 14.07.2010, от 27.10.2010, от 10.11.2010,   от 10.12.2010, от 29.12.2010, от 30.09.2010; акты зачета взаимной задолженности от 16.07.2010, от 09.08.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010,      от 11.10.2010, от 30.11.2010, от 19.08.2010; договоры уступки требования от 14.08.2010 № 41, от 22.10.2010 № 80, от 13.09.2010 № 57, которые, как было установлено по результатам экспертизы, подписаны не Жарихиной Е.В., а другим неустановленным лицом.

Инспекцией также установлено, что ООО «СибАгропрод» не осуществляло платежей на ведение хозяйственной деятельности (на аренду машин, оборудования, офисных и складских помещений), не обладало производственными мощностями и ресурсами, не имело в собственности имущества и транспорта. Соответственно, места для хранения и складирования товара не имело. У организации отсутствовали перечисления заработной платы, отсутствовали сотрудники для осуществления деятельности. Сумма уплаченных в бюджет налогов составляет не более 1% от оборота по дебету расчетного счета, что свидетельствует о фактическом отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентом.

По контрагенту ООО «Конста» установлено следующее.

Согласно ответу от 20.05.2013 №11-10/03485дсп@ Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области дата постановки ООО «Конста» на учет 26.05.2011. Юридический адрес с 26.05.2011 - г. Воронеж,                              ул. Комиссаржевской, 4. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. Организация не имеет недвижимого имущества и транспортных средств. Численность сотрудников Общества – 0 чел.

С момента постановки на учет в Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставляется.

В адрес ООО «Конста» направлено требование о предоставлении документов. Документы, подтверждающие взаимоотношения между         ООО «Конста» и Обществом контрагентом не представлены.

Согласно информации Федерального информационного ресурса Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных (МИ ФНС России по ЦОД)                    ООО «Конста» ИНН 5404408517 не представляет документы, истребуемые Инспекциями в соответствии со статьей 93.1. НК РФ.

В период с 18.02.2010 (дата регистрации) по 09.06.2010  ООО «Конста» состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска. Юридическим адресом значился г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, 30/1. Руководителем и единственным учредителем согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) являлся Щепелев Алексей Сергеевич.

В период с 09.06.2010 по 12.01.2011 контрагент состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску, юридическим адресом указан г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 11. Руководителем и единственным учредителем также значился Щепелев Алексей Сергеевич.

В период с 12.01.2011 по 26.05.2011 организация состояла на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, юридическим адресом указан адрес: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14. Руководитель и единственный учредитель - Щепелев Алексей Сергеевич.

В период с 26.05.2011 года контрагент состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области, юридическим адресом значится адрес: 394036, г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 4. Учредитель - Щепелев Алексей Сергеевич, руководитель – Палкин Игорь Николаевич.

 Согласно ответу от 20.05.2013 №11-10/03485дсп@ Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. Организация не имеет недвижимого имущества и транспортных средств. Численность сотрудников Общества – 0 чел.

С момента постановки на учет в Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставляется.

Щепелев Алексей Сергеевич, по данным Федерального информационного ресурса Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (МИ ФНС России по ЦОД), является учредителем и руководителем в 9 организациях.

Таким образом, установлено, что ООО «Конста» является мигрирующей организацией, за период 2010-2011 годов состояло на учете в 4-х Инспекциях, в 3-х разных регионах, при этом руководитель и учредитель Щепелев Алексей Сергеевич имеет адрес регистрации в г. Новосибирске, руководитель с 26.05.2011 года Палкин Игорь Николаевич имеет адрес регистрации в г. Краснокамске Пермского края. Расчетный счет организации открыт в г. Новосибирске – в Новосибирском филиале ЗАО АКБ «ЛАНТА-БАНК».

По данным Федерального информационного ресурса Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (МИ ФНС России по ЦОД) численность персонала ООО «Конста» составляла в 2010 году – 0 человек, в 2011 году – 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.

В декларациях ООО «Конста» отражены значительные суммы НДС к вычету, НДС исчислен к уплате в минимальных размерах: 3 440 руб. во          2 квартале 2011 года, 5 668 руб. в 3 квартале 2011 года, при этом налоговая база за 2 квартал 2011 года отражена в сумме 3 450 967 руб., налог на прибыль к уплате за 9 месяцев 2010 года отражен в сумме 6 467 руб. В декларациях подписи выполнены от имени Щепелева Алексея Сергеевича.

По расчетному счету ООО «Конста» налоги уплачены также в минимальных суммах: НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 3 440 руб., НДС за 3 квартал 2010 года - 5 668 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 638 руб. и налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме                5 739 руб.

Согласно договору поставки от 02.04.2010 года № 2 адресом              ООО «Конста» указан: 630087, г. Новосибирск, пр-кт. Карла Маркса, 30/1. В договоре в качестве директора ООО «Конста» указан Щепелев Алексей Сергеевич.

 Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам и товарным накладным, начиная с 01.04.2010 в качестве юридического адреса указан адрес: 630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 11, при этом согласно сведениям ЕГРЮЛ, контрагент зарегистрирован по указанному адресу только с 09.06.2010.

В представленных Обществом счетах-фактурах, начиная с 29.06.2010, имеется подпись Шестакова Виктора Александровича в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «Конста». При этом, как следует из регистрационного дела, данное лицо никогда не значилось в качестве руководителя ООО «Конста», отсутствуют сведения о наличии каких-либо доверенностей на право подписания счетов-фактур и товарных накладных указанным гражданином от имени ООО «Конста».  

Согласно заключению эксперта от 08.07.2013 № 0697-П-13 исследуемые изображения подписи Щепелева А.С. выполнены не Щепелевым Алексеем Сергеевичем, а другим лицом.

Кроме того, судами учтено, что согласно материалам дела не установлено осуществление контрагентом платежей на ведение хозяйственной деятельности (на аренду машин, оборудования, офисных и складских помещений), наличие у него производственных мощностей и ресурсов, имущества и транспорта. У ООО «Конста» отсутствовали перечисления заработной платы, отсутствовали сотрудники для осуществления деятельности. Сумма уплаченных в бюджет налогов составляет не более 1% от оборота по дебету расчетного счета, что свидетельствует о фактическом отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентом.

В отношении контрагента заявителя ООО «Марсель» налоговым органом представлены доказательства того, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица с постановкой на учет 23.11.2009 в Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю. С 26.04.2012 организация сменила адрес регистрации и встала на учет в Межрайонную ИФНС России №1 по Алтайскому краю; снято с учета 15.11.2012 года в связи с ликвидацией.

Юридический адрес регистрации в период: с 23.11.2009 по 26.04.2012 656016, г. Барнаул, ул. Власихинская, 49А; с 26.04.2012 по 15.11.2012 -           г. Бийск, Улица Советская, 210, 7.

Учредителем и руководителем с 23.11.2009 по 15.03.2012 являлся Гармаш Юрий Алексеевич. Он же является учредителем еще ряда предприятий, деятельность которых рассматривалась судами в рамках получения различными организациями необоснованной налоговой выгоды  и получила негативную оценку.

Учредителем и руководителем ООО «Марсель» в период с 16.03.2012 года по 14.06.2012 являлся Лямзин Алексей Михайлович.

Будучи допрошенным в порядке статьи 90 НК РФ Лямзин А. М, пояснил, что об имуществе, транспортных средствах, основных средствах, о размере уставного капитала, полученного дохода от занимаемой должности в данной организации, об оформлении документов, о количестве работников в штате организации, об открытии расчетного счета, об основных поставщиках и покупателях, о заключенных договорах и поставляемом товаре в их адрес, о способе поставки товара, о товаросопроводительных документах при совершении сделок, о расчетах за товар Лямзин А.М. ничего не знает.

При этом он не отрицал, что у организации имелось арендованное помещение, однако, для каких целей оно использовалось, он пояснить не смог.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Марсель» не имело в штате сотрудников, сведения 2-НДФЛ не предоставлялись, заработная плата не выплачивалась, организация не имела в собственности помещений, арендовалась часть кабинета площадью 12,6 кв.м, производственные и складские помещения необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не арендовались. Сумма уплаченных в бюджет налогов составляет не более 1% от оборота по дебету расчетного счета, что свидетельствует о фактическом отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентом.

В отношении контрагента ООО «Русмаркет» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица с постановкой на учет 26.08.2009 в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, снята с учета 22.05.2013 в результате реорганизации в форме слияния.

Юридический адрес регистрации: 659322, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 20. Правопреемником в результате реорганизации является ООО «Сибком», зарегистрированное по адресу: 659300, Алтайский край, г. Бийск, Социалистическая ул., 23, 7.

Учредителем и руководителем с 26.08.2009 по 22.05.2013 являлась Антонова Ольга Владимировна.

Основным видом деятельности организации является оптовая торговля универсальным ассортиментом товаров (код ОКВЭД - 51.19). Согласно представленной бухгалтерской отчетности у организации отсутствуют как собственные, так и арендованные основные и транспортные средства. Сведения по форме 2-НДФЛ на работников не предоставлялись.   

Будучи допрошенной в качестве свидетеля директор ООО «Русмаркет» Антонова О.В. сообщила, что она является безработной, образование – неоконченное высшее – Алтайский государственный университет. В августе 2009 года регистрировало ООО «Русмаркет» на свое имя за вознаграждение и больше никаких документов не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность от имени общества не осуществляла, денежных средств с расчетных счетов общества не снимала и не владеет информацией о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Русмаркет».

На запрос Инспекции ЗАО КБ «Зернобанк» сообщил, что расчетный счет ООО «Русмаркет» открыт 25.09.2009, закрыт 23.12.2011 директором и участником ООО «Русмаркет» Антоновой Ольгой Владимировной, право первой подписи (право распоряжения счетом), согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати имела директор Антонова Ольга Владимировна. Подпись лица, наделенного правом второй подписи, в карточке отсутствует. Договор банковского счета от 25.09.2009, а также договор от 27.11.2009 № 7035 на обслуживание в системе электронных расчетов «Интернет-Банк» подписаны директором. Доступ к системе «Интернет-Банк» осуществлялся с IP-адресов 94.230.119.253 или 94.230.114.201 (как и по остальным контрагентам Общества).

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Русмаркет» установлено, что организация не осуществляла платежи на ведение хозяйственной деятельности, аренды машин, оборудования, офисных и складских помещений), не обладала производственными мощностями, холодильными установками, офисным и складским помещениями и соответственно, не могло предоставлять данные помещения и холодильные установки в аренду налогоплательщику.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Русмаркет» не имело в штате сотрудников, оно не могло обеспечить оказание услуг. Сумма уплаченных в бюджет налогов составляет не более 1% от оборота по дебету расчетного счета, что свидетельствует о фактическом отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентом.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о ненахождении контрагентов по месту регистрации.

Руководители спорных контрагентов отрицают причастность к деятельности организаций и осуществление финансово-хозяйственной деятельности с Обществом. Их показания получены налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

По доводам Общества относительно заключения эксперта от 08.07.2013 № 0697-П-13 кассационная инстанция считает необходимым указать следующее.

В заключении эксперта имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка; заключение эксперта содержит ответ на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Методика предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям, и количество образцов для исследования и их качество определяет сам эксперт. При отсутствии надлежащего качества документов он может истребовать дополнительные документы или указать на невозможность проведения исследования по представленным копиям.

 Положения абзаца 2 статьи 13 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регламентирующие порядок профессиональной подготовки и переподготовки экспертов, распространяются на государственных экспертов.

В рассматриваемом случае экспертизу проводил эксперт Скляров Н. В., являющийся сотрудником ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

Материалами дела подтверждается, что почерковедческая экспертиза назначена постановлением от 01.07.2013 № 17-21/1, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» Склярову Н.В. В постановлении о назначении экспертизы указаны вопросы, которые поставлены перед экспертом.

Согласно протоколу от 01.07.2013 № 17-21/1 руководитель Общества Волков Е.П. ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, замечания к протоколу отсутствуют. В протоколе имеется подпись Волкова Е.П. об ознакомлении и о получении копии протокола об ознакомлении.

Доводы Общества об отсутствии у эксперта ряда документов, которые фигурируют в заключении, не свидетельствуют о том, что спорное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

Более того, вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных операций сделан не только на основе заключения экспертизы, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым заключение эксперта не противоречит.

Налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права документов, содержащих недостоверные сведения.

Ссылка Общества на отсутствие в материалах дела выписок по расчетным счетам контрагентов, как обстоятельство, свидетельствующее о неправомерности судебных актов, судом кассационной инстанции не принимается.

Судами установлено, что данные документы были предметом исследования при проведении проверки налоговым органом, и их наличие или недостоверность имеющихся в них сведений Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ доказано не было. 

Учитывая, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами,  довод Общества о  представлении им в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов.

В связи с изложенным кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-317/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

Судьи                                                                  А.А. Бурова

                                                                            Е.В. Поликарпов