Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2009 года
№Ф04-8063/2008(828-А70-44)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Л.В. Туленковой
судей Н.В. Лаптева
В.А. Лошкомоевой
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:
от ООО «Эдельвейс Плюс» - Н.В. Малахова по доверенности от 10.11.2008,
кассационную жалобу Елены Александровны Залялутдиновой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2007 по делу № А70-2105/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эдельвейс Плюс»,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2008 ООО «Эдельвейс Плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Е.А. Залялутдинова обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эдельвейс Плюс» задолженности в сумме 1 000 000 рублей, возникшей в результате неисполнения договора целевого займа от 10.06.2005.
Определением от 17.11.2008 (судья А.В. Прокопов) в удовлетворении заявления Е.А. Залялутдиновой отказано.
В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.
С принятым судебным актом не согласна Е.А. Залялутдинова, в кассационной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Е.А. Залялутдиновой и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Заявитель указывает, что на приходном кассовом ордере от 10.06.2005 № 325 имеется часть печати ООО «Эдельвейс плюс». Также представляет в суд кассационной инстанции квитанцию к приходному кассовому ордеру, на которой имеются подписи главного бухгалтера и кассира в одном лице Е.Г. Череваневой.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Эдельвейс Плюс» поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Эдельвейс Плюс», проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе проведения конкурсного производства. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Эдельвейс Плюс» (заемщик) и Е.А. Залялутдиновой (займодавец) был заключен договор целевого займа от 10.06.2005, в соответствии с которым займодавец передал заемщику целевой заем в сумме 1 000 000 рублей для приобретения недвижимости и развития предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявитель должен был представить арбитражному суду доказательства передачи денежных средств заемщику.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно указал, что в приходном кассовом ордере от 10.06.2005 № 325 отсутствует подпись должностного лица должника о принятии денежных средств.
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявителя в реестр требований кредиторов является правильным.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2007 по делу № А70-2105/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Елены Александровны Залялутдиновой – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.В. Лаптев
В.А. Лошкомоева
