Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-2477/2021
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года . | |
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Качур Ю.И.,
судей Бедериной М.Ю.,
Ишутиной О.В. –
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Спиридонова Виталия Ивановича, Еременко Василия Николаевича, Сохорева Вячеслава Алексеевича, Корнишина Дмитрия Сергеевича, Шагина Евгения Игоревича, Чепурченко Станислава Владимировича, Кушко Михаила Владимировича
и Кушко Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского края
от 05.05.2022 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.)
по делу № А03-2477/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН 2221212889, ОГРН 1142225008155, далее – должник, ООО «Сибресурс»), принятые по заявлению конкурсного управляющего Муканова Владимира Ивановича (далее – конкурсный управляющий)
к Спиридонову В.И., Шагину Е.И., Корнишину Д.С., Кушко М.В., Кушко Н.В.,
Еременко В.Н., Сохареву В.А., Чепурченко С.В. о признании сделок недействительными
и применении последствий их недействительности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра по Алтайскому краю), Беседин Олег Николаевич.
В судебном заседании принял участие представитель Спиридонова В.И. –
Евенко О.Н. по доверенности от 16.05.2022.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился
в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании
на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной цепочки следующих сделок: 23 договоров уступки права требования от 01.08.2019,
от 07.08.2019, от 16.08.2019 по договорам участия в долевом строительстве от 26.02.2019, от 17.07.2019, от 31.07.2019, заключенных между ООО «Сибресурс»
и Спиридоновым В.И., а также последующих уступок прав по договорам участия
в долевом строительстве от 23.01.2020, от 29.01.2020, 17.03.2021, 11.05.2021, 09.04.2021, 27.05.2021, заключенных между Спиридоновым В.И. и Шагиным Е.И., Корнишиным Д.С., Кушко М.В., Кушко Н.В., Еременко В.Н., Сохаревым В.А., Чепурченко С.В. (застройщиком выступает акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой»).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, признана недействительной цепочка сделок по отчуждению права требования
к АО СЗ «Барнаулкапстрой» по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.02.2019 № 83А-21, от 26.02.2019 № 83А-22,
от 17.07.2019 № 83А-37, от 17.07.2019 № 83А-38,от 26.02.2019 № 83А-25, от 26.02.2019
№ 83А-30, от 17.07.2019 № 83А-41, от 17.07.2019 № 83А-42, от 17.07.2019 № 83А-45,
от 17.07.2019 № 83А-46, от 17.07.2019 № 83А-48, от 17.07.2019 № 83А-49, от 17.07.2019 № 83А-52, от 17.07.2019 № 83А-53, от 17.07.2019 № 83А-55, от 31.07.2019 № 83А-58,
от 31.07.2019 № 83А-60, от 31.07.2019 № 83А-61, от 31.07.2019 № 83А-62, от 31.07.2019 № 83А-63, от 31.07.2019 № 83А-64, от 31.07.2019 № 83А-65, от 31.07.2019 № 83А-66 (далее также договоры участия в долевом строительстве), заключенных 01.08.2019, 07.08.2019, 16.08.2019 между ООО «Сибресурс» и Спиридоновым В.И., а также последующие договоры уступки прав требований от 23.01.2020, от 29.01.2020, 17.03.2021, 11.05.2021, 09.04.2021, 27.05.2021, заключенные между Спиридоновым В.И.
и Шагиным Е.И., Корнишиным Д.С., Кушко М.В., Кушко Н.В., Еременко В.Н., Сохаревым В.А., Чепурченко С.В.; применены последствия недействительности сделок
в виде восстановления права требования ООО «Сибресурс» к АО СЗ «Барнаулкапстрой» на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию двадцати трех квартир по адресу: город Барнаул, улица Советской Армии, дом 83А по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве.
Спиридонов В.И., Еременко В.Н., Сохорев В.А., Корнишин Д.С., Шагин Е.И., Чепурченко С.В., Кушко М.В. и Кушко Н.В. обратились с кассационными жалобами.
Кассаторы в кассационных жалобах просят отменить определение арбитражного суда от 05.05.2022 и постановление апелляционного суда от 15.07.2022, направить дело
на новое рассмотрение.
В обоснование своей жалобы Спиридонов В.И. указывает, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующая о наличия всех условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона
о банкротстве, а также статьей 170 ГК РФ, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом кассатор приводит следующие доводы: конкурсным управляющим, в отличие от иных обособленных споров, не доказана аффилированность Спиридонова В.И. по отношению к должнику или контролирующим его лицам; на момент совершения им оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, размер которой судами не установлен; Спиридонов В.И. предоставил должнику встречное предоставления путем передачи наличных денежных средств, полученных им по договору беспроцентного займа у Беседина О.Н. (родственника), что подтверждается приходными кассовыми ордерами; последующее расходование полученных денежных средств Емельяновым А.Н. и невнесение их в кассу или на расчетный счет общества находилось вне сферы контроля Спиридонова В.И.; ввиду срочной необходимости возвратить заемные денежные средства Беседину О.Н. права требования по договоры участия в долевом строительстве реализовывались Спиридоновым В.И. по той же цене, денежные средства от последующих покупателей внесены либо на счет Спиридонова В.И. в безналичной форме, либо переданы в наличной форме, а потом вырученные от продажи квартир денежные средства возращены займодавцу по распискам; платежеспособность Беседина О.Н. и его финансовая возможность предоставить должнику заемные денежные средства подтверждена надлежащими доказательствами, поэтому безвозмездность оспариваемых сделок
не доказана; продажа прав требования Спиридоновым В.И. осуществлялась
с использованием услуг риелтора, в вызове которого как свидетеля судами необоснованно отказано; отсутствуют доказательства того, что Спиридонов В.И. на момент совершения оспариваемых знал либо мог знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.
По мнению Шагина Е.И. суды пришли к ошибочному выводу о заключении оспариваемых с ним 15 договоров уступки прав требований по договорам участия
в долевом строительстве на безвозмездной основе и в целях причинения вреда кредиторам, а также о его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку кассатор немотивированно
и необоснованно признан судами аффилированным лицом по отношению к должнику
и Емельянову А.Н. Факт оплаты прав требования по оспариваемым с ним сделкам подтвержден расписками, выписками по счету Спиридонова В.И., а также платежными поручения, которые свидетельствуют о предоставлении им равноценного встречного предоставления по сделками в сумме 19 548 295 руб. Кроме того, кассатор полагает, что Спиридоновым В.И. и Бесединым О.Н. представлены подробные мотивированные пояснения относительно обстоятельств заключения оспариваемых сделок, их финансового состояния и способности произвести по ним расчеты.
Еременко В.Н. в своей кассационной жалобе указывает на то, что им произведена оплата по оспариваемому договору в пользу Спиридонова В.И. через отделение банка, что подтверждается банковской квитанцией; на момент совершения спорной сделки
у должник не было признаков неплатежеспособности о которых ему могло быть известно; он является добросовестным приобретателем, который не аффилирован с должником или иными участвующими в споре лицами.
Сохорев В.А. в обоснование кассационной жалобы приводит доводы аналогичные Еременко В.Н., дополнительно указывая также на то, что свою финансовую возможность внести оплату по оспариваемой с ним сделке он подтвердил налоговыми декларациями
об уровне своих доходов за 2019 и 2020 годы, а также договорами купли-продажи трех квартир, приобретенными им также на стадии строительства.
В тождественных кассационных жалобах Корнишин Д.С. и Чепурченко С.В. приводятся доводы аналогичные по своему содержанию с изложенными выше предыдущими кассаторами о том, что выводы судов о недействительности оспариваемых сделок не основаны на достаточных и бесспорных доказательствах, которые могли
бы быть истолкованы против граждан, реализовавших свой потребительский интерес
в приобретении жилого помещения.
Братьями Кушко в своих кассационных жалобах повторяются ранее приведенные доводы о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства
их осведомленности о неплатежеспособности должника, их цели причинения вреда его кредиторам и аффилированности сторон сделок. При этом оплату по оспариваемым
с ними сделкам подтверждают внесением денежных средств через кассу банка на счет Спиридонова В.И., указывая на свою финансовую состоятельность как плательщика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Спиридонова В.И. поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между
АО СЗ «Барнаулкапстрой» в лице генерального директора Канакова Александра Сергеевича (застройщик) и ООО «Сибресурс» в лице генерального директора Емельянова Александра Николаевича (участник долевого строительства) заключены 23 договора участия в долевом строительстве, датированные 26.02.2019, 17.07.2019 и 31.07.2019.
Оплата по договорам участия в долевом строительстве произведена
ООО «Сибресурс» перед АО СЗ «Барнаулкапстрой» в полном объеме, что подтверждается справками, имеющимися в регистрационных делах и представленных по запросу суда, платежными документами на общую сумму 42 292 330 руб.
Между ООО «Сибресурс» в лице генерального директора Емельянова А.Н. (цедент) и Спиридоновым В.И. (цессионарий) 01.08.2019, 07.08.2019 и 16.08.2019 заключены 23 договора уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве, по той же стоимости их приобретения - 42 292 330 руб.
В подтверждение оплаты ООО «Сибресурс» уступленного права требования Спиридонов В.И. представил в материалы дела приходные кассовые ордера и справки
об оплате на общую сумму 42 292 330 руб.
Между Спиридоновым В.И. (цедент) и Шагиным Е.И. (цессионарий), действующим через представителя Воронцова Алексея Алексеевича, 23.01.2020 и 29.01.2020 заключены 15 договоров уступок прав требований по договорам участия в долевом строительстве общей стоимостью уступленного права 27 225 265 руб., что соответствует цене приобретения права требования ООО «Сибресурс» у АО СЗ «Барнаулкапстрой»
и Спиридоновым В.И. у ООО «Сибресурс».
В подтверждение оплаты Шагиным Е.И. уступленного права в материалы дела представлены расписки от 22.01.2020, выписка по счету Спиридонова В.И., выписка
о состоянии вклада Шагина Е.И. за 22.01.2020, платежные поручения на общую сумму 19 548 295 руб.
В дальнейшем между Спиридоновым В.И. (цедент) и цессионариями
Корнишиным Д.С. 17.03.2021, Сохоревым В.А. 09.04.2021, Кушко М.В. и Еременко В.Н. 11.05.2021, Чепурченко С.В. и Кушко Н.В. 27.05.2021 заключены договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве; стоимость уступленного права составила ту же стоимость, что и цена приобретения права требования ООО «Сибресурс» у АО СЗ «Барнаулкапстрой» и Спиридоновым В.И. у ООО «Сибресурс»; в подтверждение оплаты представлены приходные кассовые ордера публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»).
Полагая, что в результате совершенных сделок фактически произошло отчуждение имущества должника на общую сумму 42 292 330 руб. (права требования в отношении
23 квартир) от ООО «Сибресурс» к Спиридонову В.И., а затем Шагину Е.И, Корнишину Д.С., Кушко М.В., Еременко В.Н., Сохореву В.А., Чепурченко С.И.,
Кушко Н.В., в отсутствие встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правами каждой из сторон сделки, в связи с чем имеются достаточные основания признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим нормам ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что сторонами заключена цепочка недействительных сделок, направленная на вывод активов должника в целях исключения обращения взыскания
на него по долгам кредиторов, при этом сделки между ООО «Сибресурс»
и Спиридоновым В.И. являются притворными, прикрывающими подозрительные сделки
с Шагиным Е.И., Корнишиным Д.С., Кушко М.В., Еременко В.Н., Сохоревым В.А.,
Кушко Н.В., Чепурченко С.И., которые являются фактически аффилированными лицами по отношению к должнику, поскольку получили имущество должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, поэтому не могут быть признаны добросовестными приобретателями.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии со сложившейся практикой рассмотрения дел об оспаривании взаимосвязанных сделок должника и сформированными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации при отчуждении имущества должника
в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться
в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество
от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа
и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке
в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства
и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество
от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов
во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.
Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи
с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной
на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020
№ 308-ЭС18-14832(3,4)).
Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.
Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Сибресурс» возбуждено определением суда от 05.03.2021, а оспариваемые договоры уступок прав требований заключены со Спиридоновым В.И. (01.08.2019, 07.08.2019 16.08.2019), с Шагиным Е.И. (23.01.2020 и 29.01.2020), с Корнишиным Д.С. 17.03.2021, с Сохоревым В.А. 09.04.2021,
с Кушко М.В. и Еременко В.Н. 11.05.2021, с Чепурченко С.В. и Кушко Н.В. 27.05.2021,
то для признания прикрываемой сделки недействительной необходимо установить обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки
был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, зависит от наличия презумпций.
Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездного характера этой сделки или ее совершения в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
В данном случае судами установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (АО СЗ «Барнаулкапстрой», обществами с ограниченной ответственностью «АлтайтехноКомплект», «Строительно-монтажная компания ВиКС» и «Цезарь», Федеральной налоговой службой), требования которых в последующем включены
в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018
№ 305-ЭС17-11710(3)).
Кроме того, давая оценку достоверности факта наличия требования, основанного
на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суды правомерно учли обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете
и отчетности и т.д.
При этом суды пришли к правильному выводу о том, что отчуждение спорного имущества от ООО «Сибресурс» в лице директора Емельянова А.Н. в пользу
Спиридонов В.И. произведено безвозмездно, что также свидетельствует о правомерности выводов о его фактической аффилированности с должником.
Спиридонов В.И. в обоснование наличия финансовой возможности произвести оплату по оспариваемым с ним сделкам представил договор беспроцентного займа
от 01.08.2019 № 20, подписанный между Бесединым О.Н. (заимодавец)
и Спиридоновым В.И. (заемщик), по условиям которого он получил от займодавца денежные средства в размере 42 292 330 руб. на приобретение квартир по договорам долевого участия по адресу: улица Советской Армии, 83а в городе Барнауле, которые переданы ему по расписке от 01.08.2019.
Беседин О.Н. (муж сестры Спиридонов В.И.), обосновывая заключения беспроцентного договора займа, указал на наличие родственных отношений.
В подтверждение наличия у Беседина О.Н. по состоянию на 01.08.2019 финансовой возможности выдать заем Спиридонову В.И. в материалы дела представлены: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017, 2019 годы, налоговые декларации по единому налогу
на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2014, выписки по счетам.
Вместе с тем суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт предоставления Бесединым О.Н. Спиридонову В.И. денежных средств в размере 42 292 330 руб., поскольку налоговые декларации
не подтверждают размера полученных доходов, учитывая избранный плательщиком вид налогообложения, расчет которого производится от потенциально возможного,
а не реального дохода; снятие столь крупной денежной суммы с расчетного счета Беседина О.Н. в даты близкие к заключению договора займа выписками с его счета
не подтверждается; учитывая ведение им предпринимательской деятельности, систематическое снятие денежных средств со счета могло производиться в целях
ее осуществления и несения связанных с ней текущих расходов.
Представленные выписки по карточным счетам на имя Беседина О.Н. свидетельствуют о поступлении кредитных средств и их расходовании (ставка по кредиту 19,00 %, срок кредитного лимита), но не подтверждают доводы Беседина О.Н.
и Спиридонова В.И. о наличии у Беседина О.Н. свободной суммы в размере
42 292 330 руб. по состоянию на 01.08.2019, которую бы он мог предоставить в заем.
Доказательства наличия у Спиридонова В.И. иных источников дохода, чем отражено в налоговых декларациях, справках 2-НДФЛ, материалы дела не содержат.
Денежные средства по оспариваемым сделкам не отражены на счете должника, доказательств получения Спиридоновым В.И. денежных средств по договору займа
от Беседина О.Н. не подтверждено, анализ доходов Спиридонова В.И. не позволяет сделать вывод о возможности приобретения дорогостоящего имущества, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Спиридонова В.И. финансовой возможности по приобретению спорных прав требований.
Кроме того, не представлено разумного обоснования приобретения
у ООО «Сибресурс» и последующего отчуждения прав требования Спиридоновым В.И.
по одной цене без получения какой-либо материальной выгоды как со стороны цедента, так и со стороны цессионария.
Возражения Спиридонова В.И. о необходимости срочной продажи прав требования (без наценки стоимости) ввиду необходимости возврата займа Беседину О.Н. обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на несоответствие дат заключенных сделок, поскольку покупка апартаментов Бесединым О.Н. на Кипре осуществлена
по договорам 10.09.2020, оплата за бронирование внесена 02.01.2020, то есть еще
до получения Спиридоновым В.И. денежных средств от реализации квартир в пользу физических лиц.
Таким образом, суды обоснованно критически отнеслись к представленным доказательствам в виде расписок и приходных кассовых ордеров, не подтверждающих передачу денежных средств в сумме 42 292 330 руб. в наличной форме между
Бесединым О.Н., Спиридоновым В.И. и Емельяновым А.Н., ввиду отсутствия экономического обоснования заключения спорных сделок по цене аналогичной той, что изначально приобретались права требования у застройщика, а также ввиду отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном встречном предоставлении по ним. В связи с чем суды пришли к правильному выводу
о том, что Спиридонов В.И. является лишь промежуточным звеном в выводе активов должника, привлеченным в целях создания видимости фигуры добросовестного приобретателя.
При этом по истечении пяти месяцев с даты заключения договоров уступки права требования с ООО «Сибресурс», Спиридонов В.И. реализует права требования
в отношении 15 договоров долевого участия в строительстве Шагину Е.И. по договорам уступок прав требований от 23.01.2020 и от 29.01.2020 по цене 27 225 265 руб.
Из пояснений представителя Спиридонова В.И. следует, что оплата произведена Шагиным Е.И. в полном объеме.
Между тем представленные Управление Росреестра по Алтайскому краю материалы регистрационных дел не содержат расписок между Спиридоновым В.И. и Шагиным Е.И. на сумму более 19 548 295 руб.
Кроме того, договоры уступок прав требований от 23.01.2020, от 29.01.2020
от имени Шагина Евгения Игоревича подписаны представителем по доверенности Воронцовым Алексеем Алексеевичем, который до 04.09.2018 являлся учредителем
ООО «Сибресурс» и до 12.10.2018 наряду с супругой Емельянова А.Н. –
Емельяновой Ж.С. (брак расторгнут 18.04.2020) являлся учредителем общества
с ограниченной ответственностью «Райдер-Отель Тайга» (далее – ООО «Райдер-Отель Тайга»).
При этом ООО «Райдер-Отдель Тайга» зарегистрировано по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, дом 19, квартира 88, который также является местом жительства Емельянова А.Н. и Емельяновой Ж.С.
Из материалов обособленных споров по оспариванию сделок, совершенных между ООО «Сибресурс» и Шагиным Е.И., следует, что договоры уступки права недвижимого имущества, договоры участия в долевом строительстве, заключенные между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и Шагиным Е.И., подписывались от имени Шагина Е.И.
Емельяновым А.Н, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.2018, выданной сроком на 10 лет.
Также в рамках других обособленных споров по оспариванию сделок, совершенных между ООО «Сибресурс», Миненок И.Е. и Шагиным Е.И., установлено, что интересы Миненок И.Е. представлял Емельянов А.Н. (доверенность от 12.03.2019),
а по доверенности от 16.08.2021 интересы Миненок И.Е. представляет Шагина Татьяна Игоревна (сестра Шагина Е.И.). Аналогично Шагина Т.И. представляет интересы Ткаченко И.В. и Ткаченко Д.С. в рамках иного обособленного спора по оспариванию сделок между ООО «Сибресурс», супругами Ткаченко и Шагиным Е.И.
Кроме того, в обособленном споре по заявлению о взыскании убытков
с Емельянова А.Н. при анализе операций по банковскому счету ООО «Сибресурс» выявлены факты оплаты ООО «Сибресурс» за Шагина Е.И. в пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой» по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 16 403 100 руб. При этом в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления
о взыскании убытков с Емельянова А.Н., последний пояснил, что Шагин Е.И. предоставил лично Емельянову А.Н. денежные средства в размере 22 000 000 руб. на приобретение квартир по договорам долевого участия у АО СЗ «Барнаулкапстрой». Использование подобной модели взаиморасчетов Шагина Е.И. через Емельянова А.Н. с АО СЗ «Барнаулкапстрой» ничем экономически или юридически не обусловлено.
Учитывая исполнение обязательств ООО «Сибресурс» за Шагина Е.И., представление интересов Шагина Е.И. Емельяновым А.Н. и Воронцовым А.А., передача Шагиным Е.И. широкого перечня полномочий Емельянову А.Н. на продолжительный срок (10 лет), а также заключение ряда оспариваемых в деле о банкротстве должника сделок, совершенных с участием ООО «Сибресурс» и Шагина Е.И., зачетов прав требований с участием Шагина Е.И., в результате которых выбыло дорогостоящее имущество должника, выводы суда апелляционной инстанции о наличии фактической аффилированности Шагина Е.И. и ООО «Сибресурс» через Емельянова А.Н. являются обоснованными.
Как верно отмечено судом первой инстанции, перечисление денежных средств
по счету произведено Спиридонову В.И. на сумму 19 548 295 руб., в то время как стоимость отчужденных прав требования по оспариваемым сделкам составила
27 225 265 руб., однако мер ко взысканию оставшейся задолженности Спиридоновым В.И. не предпринято.
В рамках настоящего и иных обособленных споров судами установлено, что произведено аккумулирование большей части прав требований по договорам долевого участия в строительстве у Шагина Е.И., приобретаемых им либо напрямую у застройщика с оплатой по ним за счет должника, либо путем их приобретения у третьих лиц по цепочке сделок, правообладателем которых первоначально было ООО «Сибресурс», притом, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» указывается на приобретение всех прав по договорам долевого участия в строительстве фактически за счет денег застройщика, перечисленных им в счет исполнения договора строительного подряда с должником, который ввиду его неисполнения со стороны ООО «Сибресурс» расторгнут, а отсуженная задолженность более в сумме 150 млн. руб. послужила основанием для возбуждения в отношении должника дела о его банкротстве. Указанное свидетельствует как о транзитном характере движения денежных средств между указанными лицами, так и о цели причинения вреда должнику и его кредиторам, в частности АО СЗ «Барнаулкапстрой».
При таких обстоятельствах, правомерным является также вывод судов о наличии внутригрупповых отношений и перемещении активов между участниками такой группы (ООО «Сибресурс» в лице Емельянова А.Н., Спиридонова В.И. и Шагина Е.И.)
в отсутствие реальных взаимоотношений, характерных для предпринимательской деятельности, направленной на получение выгоды, заключения между ними сделок
и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Фактическая аффилированность ООО «Сибресурс» через Емельянова А.Н., Спиридонова В.И. и Шагина Е.И. очевидно следует из анализа хозяйственных взаимоотношений данных лиц, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что Спиридонова В.И. и Шагин Е.И. были осведомлены о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,
о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
Спиридонов В.И. и Шагин Е.И. доводы конкурсного управляющего
об аффилированности допустимыми и достаточными доказательства не опровергли.
Заключенные Спиридоновым В.И. договоры уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве с Корнишиным Д.С., Кушко М.В., Еременко В.Н., Сохоревым В.А., Кушко Н.В., Чепурченко С.И. также совершены по цене приобретения права требования ООО «Сибресурс» у АО СЗ «Барнаулкапстрой» и Спиридоновым В.И.
у ООО «Сибресурс», то есть в отсутствие экономической выгоды и уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибресурс», следовательно для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно доказать только отсутствие встречного предоставления по сделке.
Из материалов дела следует, что все указанные лица подтверждают оплату
по оспариваемым с ними сделкам путем внесения денежных средств в кассу
ПАО «Сбербанк» согласно представленным приходным кассовым ордерам.
При этом Еременко В.Н., проживающий в городе Новоалтайске, Сохорев В.А., проживающий в селе Санниково Первомайского района Алтайского края, Кушко Н.В.
и Кушко М.В., приживающие в городе Яровое, внесение денежных средств осуществили
в даты, указанные в приходных кассовых ордерах, в городе Барнауле (преимущественно
в одном отделении). Корнишин Д.С. и Сохорев В.А. в судебном заседании пояснили, что денежные средства передали лично Спиридонову В.И. в наличной форме, другие покупатели пояснить способ расчетов затруднились.
Представленные в материалы обособленного спора указанными лицами налоговые декларации, договоры купли-продажи квартир, договоры займа с родственниками обоснованно оценены судами критически, учитывая неотражение полученной прибыли
от сделок в целях налогообложения, отсутствие доказательств их реальной оплаты
со стороны покупателей, минимальный уровень доходов согласно справкам по форме
2-НДФЛ (180 000 руб. в год у Кушко Н.В., Кушко М.В. и Еременко В.Н.).
Сведений об источниках доходов Чепурченко С.В., включая выписки по его счету, подтверждающие поступление и расходование им денежных средств, не представлены.
Кроме того, судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДСК-АТранс» его директором является Беседин М.Н., учредителями – Кушко М.В. и Корнишин Д.С.
Согласно пояснениям представителя Спиридонова В.И. Коломенской Е.А., являющейся также представителем Беседина О.Н. в иных судебных спорах, Беседин М.Н. является братом Беседина О.Н.
При этом в подтверждение наличия денежных средств для оплаты уступленного права требования Спиридонову В.И. Корнишин Д.С., Сохорев В.А., Кушко М.В. сослались на продажу квартир по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, улица Партизанская, 7.
Из информации, размещенной в сети Интернет, следует, что строительство объекта по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, улица Партизанская, 7 осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Жилой дом», ликвидатором которого
по состоянию на 26.04.2022 является Еременко В.Н. (ранее являлся директором), учредителем – Беседин М.Н.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи указанных аффилированных лиц через Беседина О.Н. со Спиридоновым В.И. и Емельяновым А.Н., объединенных единой целью по созданию фиктивного документооборота для создания видимости совершения ООО «Сибресурс» правомерных сделок с участием широкого круга физических лиц, претендующих на роль добросовестных приобретателей в цепочке оспариваемых сделок.
Учитывая установленную судом фактическую аффилированность Шагина Е.И., Спиридонова В.И., Корнишина Д.С., Кушко М.В., Еременко В.Н., Сохорева В.А.,
Кушко Н.В., Чепурченко С.И. с ООО «Сибресурс» через Емельянова А.Н., оценив
их поведение в хозяйственном обороте, приняв во внимание отсутствие какой-либо финансовой выгоды от сделок, а также доказательств, свидетельствующих
о экономически обоснованных целях их заключения, реальности передачи прав по ним
и оплате, применив повышенные стандарты доказывания, суды правомерно признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о транзитном характере движения денежных средств между указанными лицами и Спиридоновым В.И.
Применение к аффилированным лицам повышенного стандарта доказывания обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.
В данном обособленном споре ответчики не опровергли доводы и разумные сомнения заявителя.
Таким образом, учитывая установленные конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, суды правомерно признали цепочку сделок (договоры уступки прав требований между ООО «Сибресурс» и Спиридоновым В.И., договоры уступки прав требований между Спиридоновым В.И. и Шагиным Е.И., Корнишиным Д.С., Кушко М.В., Еременко В.Н., Сохоревым В.А., Кушко Н.В., Чепурченко С.И., недействительными
на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Последствия недействительности сделок применены судами правильно
в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона
о банкротстве.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права
и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению
не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А03-2477/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Ю.И. Качур
Судьи М.Ю. Бедерина
О.В. Ишутина
